Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г.А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Полянскому Валерию Михайловичу, Полянской Татьяне Николаевне, Полянской Елене Викторовне, Полянскому Михаилу Валерьевичу, Полянскому Денису Валерьевичу, Полянскому Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, у с т а н о в и л : Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Полянскому В. М., Полянской Т. Н., Полянской Е. В., Полянскому М. В., Полянскому Д. В., Полянскому П. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, предоставлена нанимателю Полянскому В. М. и членам его семьи на условиях найма. На его имя открыт финансовый лицевой счет <номер>, на который производятся начисления за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «ПТП ГХ». Вместе с нанимателем зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя ФИО1, <дата> г. рождения, и на них также производятся начисления за коммунальные платежи. МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. 20.02.2006 г. МУП «ПТП ГХ» выдан судебный приказ мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района по заявлению МУП «ПТП ГХ» о взыскании задолженности по состоянию на 01.12.2005 г. в размере <сумма>, который в настоящее время исполнен. В результате нерегулярной оплаты коммунальных услуг на финансовом лицевом счете вновь образовалась задолженность, которая за период с февраля 2007 г. по март 2011 г. составляет <сумма>. Истец указал, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную с нанимателем ответственность по вытекающим из договора социального найма обязательствам. На момент предъявления иска все ответчики дееспособны, однако Полянский М. В., <дата> г. достиг совершеннолетия в июле 2010 г. В связи с этим исковые требования к нему предъявляются, начиная с августа 2010 г. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг: за период с февраля 2007 г. по июль 2010 г. в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма> солидарно с ответчиков Полянского В. М., Полянской Т. Н., Полянской Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В., солидарно; за период с августа 2010 г. по март 2011 г. в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма> солидарно с ответчиков Полянского В. М., Полянской Т. Н., Полянской Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В., Полянского М. В. В судебном заседании представитель истца Ермоленко Д. А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и обоснование иска, дав пояснения, аналогичные изложенному выше. Указал, что в задолженность, заявленную ко взысканию в настоящем иске, имевшаяся на 01.12.2005 г. задолженность не включена, поскольку последняя была предметом судебного разбирательства и в отношении нее имеется судебный приказ; общий период, за который взыскивается с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг составляет с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. и включает два периода: с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г. и с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. – в зависимости от количественного состава совершеннолетних в названные периоды ответчиков. В судебном заседании ответчики Полянский В. М., Полянская Т. Н. и Полянский М. В. указали на несогласие с иском, ссылаясь на то, что размер задолженности по оплате коммунальных платежей меньше, чем заявленный ко взысканию истцом; полагают, что истец неправомерно зачислял вносимые ими платежи в счет погашения не внесенных ранее платежей; заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Полянской Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца Ермоленко Д. А., ответчиков Полянскую Т. Н., Полянского В. М., Полянского М. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно развернутой выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета <номер> в отдельном муниципальном небронированном жилом помещении – трехкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес> (социальный наем), зарегистрированы по месту жительства: наниматель Полянский В. М., <дата> г. рождения, и члены его семьи: Полянская Т. Н., <дата> г. рождения, Полянский П. В., <дата> г. рождения, Полянский Д. В., <дата> г. рождения, Полянская Е. В., <дата> г. рождения, Полянский М. В., <дата> г. рождения, несовершеннолетняя ФИО1, <дата> г. рождения. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Из представленных в материалы дела документов – справок о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, расчетов задолженности, подтверждающих наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей, следует, что долг за коммунальные услуги на финансовом лицевом счете за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. составляет <сумма>. В указанную задолженность не включены внесенные ответчиками платежи, а также задолженность по состоянию на 01.12.2005 г. в размере <сумма> (в отношении которой имеется судебный приказ). Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетами задолженности, справками о начислениях и платежах за 2007-2011 г.г., заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом. Приведенный истцом расчет общей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. проверен судом, суд находит его правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; а в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, суд находит правильным, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г. направлены лишь к ответчикам Полянскому В. М., Полянской Т. Н., Полянскому П. М., Полянскому Д. М. и Полянской Е. В., а за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. – к указанным ответчикам и к ответчику Полянскому М. В., <дата> г. рождения, т. е. достигшему совершеннолетия в июле 2010 г. Произведенные истцом расчеты задолженности по периодам с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г. на сумму <сумма> и с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. на сумму <сумма> проверены судом, суд находит таковые верными. Доводы ответчиков о неправомерности зачисления истцом внесенных ответчиками платежей в счет погашения имевшейся на дату внесения таковых задолженности, не принимаются судом, поскольку ответчиками платежи вносились по выставляемым квитанциям, в которых, помимо текущего платежа за месяц, обозначалась и имевшаяся на дату выставления квитанции и задолженность по коммунальным платежам, - что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось; а отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что ответчики вносили платежи не по выставляемым счетам, а через кассу МУП «ПТП ГХ» по квитанциям, в которых был бы указан конкретный период, за который вносится платеж за коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено; более того, ответчики не оспаривали, что через кассу истца никакие платежи ими не вносились. Сторона ответчиков в судебном заседании заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности. Представитель истца указал на несостоятельность такого заявления ответчиков, ссылаясь, что совершение ответчиками конклюдентных действий по внесению в спорный период платежей в большем, чем требовалось, размере, свидетельствует о признании долга, т. е. о прерывании срока исковой давности. Суд соглашается с доводами представителя истца по следующим основаниям. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности, т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года (ст. ст. 195-196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). В силу п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и пр. Истец за взысканием с ответчиков задолженности за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. с иском в суд обратился 19.07.2011 г. Из справок о начислениях и платежах за 2007-2011 г.г. и расчетов истца видно, что ответчиками в 2007 г. никакие платежи за коммунальные услуги не вносились, в 2008 – 2011 г.г. имело место внесение платежей, при этом в октябре, в декабре 2008 г., в феврале, в апреле, в мае-сентябре 2009 г., в январе, в июле, в сентябре, в ноябре-декабре 2010 г. и в феврале 2011 г. оплата за коммунальные услуги вносилась в размере, большем, чем начислено. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о признании долга и, соответственно, прерывают срок исковой давности. С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права исковые требования МУП «ПТП ГХ» подлежат удовлетворению: с ответчиков Полянского В. М., Полянской Т. Н., Полянской Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г. в размере <сумма>; с ответчиков Полянского В. М., Полянской Т. Н., Полянской Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В., Полянского М. В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, но не солидарно, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине законом не предусмотрено, а в долевом отношении. Распределяя между ответчиками расходы истца по госпошлине, суд исходит из следующего. Общий объем задолженности, взыскиваемый в судебном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет <сумма> (т. е. 100%), из которой задолженность за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г. – <сумма> (т. е., 80% от общей суммы задолженности), задолженность за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. – <сумма> (т.е., 20% от общей суммы задолженности). Общая сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <сумма> (т. е., 100%) при пропорциональном распределении относительно размеров задолженности за периоды составляет: <сумма> (80%) - по задолженности в сумме <сумма> за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г., и <сумма> (20%) - по задолженности в сумме <сумма> за период с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. Таким образом, расходы истца по госпошлине: в размере <сумма> (по периоду с 01.02.2007 г. по 31.07.2010 г.) подлежат распределению в равных долях на ответчиков Полянского В. М., Полянскую Т. Н., Полянскую Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В. (<сумма> : 5 = <сумма>), а в размере <сумма> по периоду с 01.08.2010 г. по 31.03.2011 г. - в равных долях на ответчиков Полянского В. М., Полянскую Т. Н., Полянскую Е. В., Полянского Д. В., Полянского П. В., Полянского М. В. (<сумма> : 6 = <сумма>). С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> с ответчиков в следующих размерах: с ответчика Полянского В. М. – в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Полянской Т. Н. - в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Полянской Е. В. - в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Полянского Д. В. - в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Полянского П. В. - в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>); с ответчика Полянского М. В. - в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить. Взыскать с Полянского Валерия Михайловича, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Елены Викторовны, Полянского Дениса Валерьевича, Полянского Павла Валерьевича, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2007 года по 31.07.2010 года в размере <сумма>. Взыскать с Полянского Валерия Михайловича, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Елены Викторовны, Полянского Дениса Валерьевича, Полянского Павла Валерьевича, Полянского Михаила Валерьевича, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 31.03.2011 года в размере <сумма>. Взыскать с Полянского Валерия Михайловича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Полянской Татьяны Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Полянской Елены Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Полянского Дениса Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Полянского Павла Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с Полянского Михаила Валерьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.