05 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпченкова Сергея Николаевича к Семину Артему Игоревичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : 13.04.2011 года истцы Ляпченков С.Н. и Ляпченкова А.С. обратились в суд с иском к Семину А.И. о возмещении убытков от ДТП. Иск мотивировали тем, что на праве собственности Ляпченкову С.Н. принадлежит автомашина ВАЗ-21103 регистрационный знак №, 2004 года выпуска. 29 октября 2010 года в 18 час. 40 мин. на ул.Чехова г.Электростали произошло ДТП, в результате которого его автомобилю, под управлением дочери Ляпченковой А.С., были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины ВАЗ-21093 регистрационный знак № Семина А.И. п.8.3 ПДД РФ. Согласно отчета №10/1/177 от 17.11.2010 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Для владельца ТС Ляпченковой А.С. убытки составили <сумма>, которые выразились в потере ею заработной платы на основании трудового договора с ООО «Ф» от 20.10.2009 г. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> (страховое возмещение). Просили взыскать с ответчика Семина А.И. в пользу истца Ляпченкова С.Н. <сумма> материального ущерба и судебные расходы, в пользу истца Ляпченковой А.С. <сумма> рублей убытков от ДТП и судебные расходы (л.д.2-4). 17.05.2011 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Ляпченкова С.Н. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу; с ответчика Семина А.И. в пользу истца Ляпченковой А.С. <сумма> рублей убытки от ДТП и судебные расходы по делу (л.д.84-86). 12.07.2011 истец Ляпченкова А.С. отказалась от своих требований к Семину А.И. о взыскании <сумма> рублей (определением суда производство по делу в этой части прекращено). Истец Семин С.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки (до 18.09.2011) и судебные расходы по делу; с ответчика Семина А.И. в его пользу <сумма> материального ущерба (<сумма>) и судебные расходы по делу (л.д.124). Истец Ляпченков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Уточнил, что поскольку в сумму выплаченных ОАО СК «РОСНО» <сумма>, входит <сумма> за произведенную истцом независимую оценку, исковые требования подлежат уточнению, исключает требования взыскания с ответчика расходов по оценке ТС, увеличивает сумму взыскания страхового возмещения, общая сумма ущерба - <сумма> остается прежней. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Семина А.И. и его представителя по доверенности от 14.05.2011 Сердюк Я.В. (л.д.69), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 30.08.2011 г.), не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ранее, в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68) ответчик и его представитель исковые требования не признавали, просили признать Семина А.И. ненадлежащим ответчиком в части иска о возмещении материального ущерба, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос. знак № П.Р.О., находившегося под управлением ответчика Семина А.И., была застрахована по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (п. 5 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление ОАО СК «РОСНО» иск не признала, указав, что на основании Акта осмотра автомобиля с фотоматериалами, справки ГИБДД экспертом ООО «В» была определена стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа в размере <сумма>. Указанная сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> (всего <сумма>) были выплачены истцу. Потерпевший Ляпченков С.Н. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен, в связи с чем имеет право обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах». Сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ООО «Росгосстрах», которое и должно отвечать по обязательствам. Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 29 октября 2010 года в 18 час. 40 мин. на ул.Чехова г.Электростали Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный знак №, которым управляла управлением Ляпченкова А.С., и автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №, которым управлял Семин А.И. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины ВАЗ-21093 Семина А.И. п.8.3 ПДД РФ. Ответчик Семин А.И. в суде свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответственность Семина А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № со сроком действия с 02.01.2010 по 01.01.2011). Страховщик потерпевшего Ляпченкова С.Н. – ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО № со сроком действия с 02.11.2009 по 01.11.2010). В результате аварии автомобилю ВАЗ-21103 регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Семиным А.И. пункта 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2010 г., и не оспариваются сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Довод ответчика ОАО СК «РОСНО» об ответственности ООО «Росгосстрах» - страховщика причинителя вреда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. №306-ФЗ от 01.12.2007, №3-ФЗ от 01.02.2010) потерпевший Ляпченков С.Н. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно п.4, п.5 и п.6 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6). Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2010 Ляпченков С.Н., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к своему страховщику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав отчет об оценке №10/1/177 от 17.11.2010. Страховщиком выплачена истцу сумма в размере 71825 руб. 85 коп., из которой 66825,85 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по проведению оценки. При этом страховщик основывался не отчетом №10/1/177 от 17.11.2010 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, выполненным ИП К.Е.Н., а экспертным заключением №135702-01 от 19.11.2010 ООО «В». В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Оценивая экспертное заключение №135702-01 от 19.11.2010 ООО «В», представленный ответчиком ОАО СК «РОСНО», и Отчет №10/1/177 от 17.11.2010 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, выполненным ИП К.Е.Н., суд учитывает, что отчет № 10/1/177 от 17.11.2010, составленный ИП К.Е.Н. не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. Напротив, заключение №135702-01 от 19.11.2010 ООО «В» произведено инженером-оценщиком без фактического осмотра автомобиля, формальное указание на отсутствие в справке ГИБДД некоторых повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля потерпевшего ИП К.Е.Н., не свидетельствуют о том, что данные повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП. В своем отчете №10/1/177 от 17.11.2010 ИП К.Е.Н. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, в результате ДТП 29.10.2010, при этом оценщик использовал как справку о ДТП от 29.10.2010, так и производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра №10/1/177 от 17.11.2010г.), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица, в том числе ОАО СК «РОСНО» (л.д.14-17). Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №10/1/177 от 17.11.2010, составленному ИП К.Е.Н., у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №10/1/177 от 17.11.2010 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма> рублей. Ответчик ОАО СК «РОСНО» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В тоже время, суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного истцом без учета износа заменяемых запчастей. В соответствии п.п б) п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Поскольку имущество истца –автомашина ВАЗ 21103, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на момент ДТП имела 36,10% износа запасных частей, что отражено в оценке №10/1/177 от 17.11.2010, то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Следовательно, возмещению подлежит сумма <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей). Таким образом, взыскание страхового возмещения должно быть произведено с ответчика ОАО СК «РОСНО». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Семина А.И., застраховавшего свою авто-гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании материального ущерба в размере <сумма> следует отказать. Учитывая выплаченные ответчиком ОАО СК «РОСНО» в пользу истца <сумма>, из которой <сумма> – страховое возмещение, <сумма> - расходы по проведению оценки, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО СК «РОСНО», составит: <сумма> (<сумма> ремонт по калькуляции – <сумма> выплаченная сумма) + <сумма> (телеграфные расходы (л.д.47-49)) = <сумма> руб. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ОАО СК «РОСНО» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Ляпченковым С.Н., и в части <сумма> руб. является просрочившим исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки: 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 =0,103% х<сумма> :100= <сумма> руб. (в день). х 259 дней (с 18.12.2010 по 05.09.2011) = <сумма> руб. Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» составляет <сумма> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Ляпченкова С.Н. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2010 (Ляпченкова С.Н.). По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2010 г. Ляпченков С.Н. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ляпченкова С.Н. компенсацию услуг представителей в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ляпченкова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ляпченкова Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>. В удовлетворении требований о взыскании с Семина Артема Игоревича в пользу Ляпченкова Сергея Николаевича материального ущерба в размере <сумма> и судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 12 сентября 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации