12 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Клавдии Степановны, Филатова Анатолия Дмитриевича к Беловой Регине Юрьевне о компенсации морального вреда и взыскании расходов, у с т а н о в и л: Филатова К.С. и Филатов А.Д. обратились в суд с иском к Беловой Р.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов В исковом заявлении указали, что в апреле 2011 года Белова Р.Ю. обратилась в мировой суд г.Электростали о привлечении Филатовой К.С. и Филатова А.Д. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Приговор вступил в законную силу 04.06.2011г. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности они претерпели нравственные страдания, связанные с ложными обвинениями в совершении уголовного преступления, а также понесли материальные расходы. Причиненный моральный вред оценивают в 50000 рублей каждый. Имущественный вред выражается в понесенных расходах на оказание юридической помощи. Просят взыскать с Беловой Р.Ю. в пользу Филатовой К.С., в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <сумма> рублей; в пользу Филатова А.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <сумма> рублей. В судебном заседании представитель истцов по доверенности от 20.06.2011 адвокат Масякин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что нравственные страдания были связаны с необоснованным привлечением истцов к уголовной ответственности по частному обвинению Беловой Р.Ю. Истцы ранее никогда не привлекались к уголовной ответственности, являются <социальное положение>, для них участие в уголовном процессе было шоком. Компенсацию морального вреда оценивают в сумму <сумма> руб. каждый из истцов. Они вынуждены были прибегнуть к помощи адвоката за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы в сумме <сумма> руб. Филатова К.С. и <сумма> руб. Филатов А.Д. Расходы Филатвоой К.С. на оплату услуг представителя по гражданскому делу составляют <сумма> руб., которые представитель просил взыскать с ответчика. В судебном заседании ответчик Белова Р.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что, обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, использовала свое конституционное право. Представила суду письменные возражения на иск. Выслушав представителя истцов по доверенности Масякина А.Н., ответчика Белову Р.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из приговора мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года следует, что частным обвинителем Беловой Р.Ю. Филатов А.Д. и Филатова К.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Филатов А.Д. и Филатова К.С. в порядке частного обвинения по заявлению Беловой Р.Ю. о привлечении их к уголовной ответственности являлись подсудимыми по делу. Приговором мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года подсудимые Филатов А.Д. и Филатова К.С. оправданы по обвинению в нанесении побоев Беловой Р.Ю. ввиду отсутствия события преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Таким образом, необоснованное уголовное преследование Филатова А.Д. и Филатовой К.С. со стороны Беловой Р.Ю. подтверждается вступившим в законную силу 04 июня 2011 г. оправдательным приговором мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В результате необоснованного уголовного преследования истцов Филатова А.Д. и Филатовой К.С. частным обвинителем ответчиком Беловой Р.Ю. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истцов о том, что в связи с привлечением в качестве подсудимых по уголовному делу они испытывали нравственные страдания, Филатов А.Д., <дата> года рождения, и Филатова К.С., <дата> года рождения, являются пенсионерами преклонного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекались; приговором мирового судьи подсудимые оправданы ввиду отсутствия события преступления. На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истцов Филатова А.Д. и Филатовой К.С. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> рублей каждому истцу. Кроме того, в связи с уголовным преследованием по частному обвинению Беловой Р.Ю. истцы Филатов А.Д. и Филатова К.С. понесли убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2011 года ЭФ МОКА подтверждены расходы истца Филатовой К.С. по оплате <сумма> руб. за защиту по уголовному делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2011 года ЭФ МОКА подтверждены расходы истца Филатова А.Д. доплата <сумма> руб. за защиту по уголовному делу. Из приговора мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года следует, что в уголовном деле защиту подсудимых Филатова А.Д. и Филатовой К.С. осуществлял адвокат ЭФ МОКА Масякин А.Н. Таким образом, истцы Филатов А.Д. и Филатова К.С., будучи подсудимыми в уголовном деле, реализовали гарантированные ей Конституцией РФ (ст. 48) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную соглашением с представителем; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Истцы просят о взыскании с ответчика <сумма> рублей из оплаченных адвокату в уголовном производстве денежных средств, что является убытками истцов. При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о возмещении понесенных убытков и взыскать с ответчика Беловой Р.Ю.. в пользу Филатовой К.С. <сумма> рублей, в пользу Филатова А.Д. <сумма> рублей в возмещение расходов по юридической помощи (оплата услуг адвоката в уголовном производстве). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2011 года ЭФ МОКА подтверждены расходы истца в размере <сумма> рублей по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. С учетом обстоятельств дела, объема оказания юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца Филатовой К.С. с ответчика Беловой Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей. По требованию о взыскании убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи по уголовному делу в сумме <сумма> руб. размер государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб., по двум требованиям компенсации морального вреда – <сумма> руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Беловой Р.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филатовой Клавдии Степановны, Филатова Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично. Взыскать с Беловой Регины Юрьевны в пользу Филатовой Клавдии Степановны, в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>. Взыскать с Беловой Регины Юрьевны в пользу Филатова Анатолия Дмитриевича в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма> рублей, расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>. Взыскать с Беловой Регины Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 19 сентября 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации