Дело № 2-1354/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Щепятковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Игоря Владимировича к ОАО «Северное» о признании незаконными приказа о приеме на работу №7/вр от 15.04.2011, распоряжения о допуске к самостоятельной работе работника, приказа №304 от 01.07.2011 о лишении премии, приказа №321 от 07.07.2011 об объявлении выговора, приказа №329 и 5/вр от 11.07.2011 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.07.2011г. Трифонов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Северное» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В исковом заявлении указал, что 14 апреля 2011 года между ним и ОАО «Северное» был заключен трудовой договор №7/вр. С 15 апреля 2001 года он приступил к работе в качестве дворника. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не имел, дисциплинарным взысканиям не подвергался. 12 июля 2011 года находился на своем рабочем месте с 06 часов. Примерно в 09 часов его вызвали в отдел кадров, где объявили об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа №5/вр от 11 июля 2011 года. Копию приказа и документы, послужившие основанием к увольнению, ему не вручили. Считает приказ об увольнении незаконным, так как работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений, не предоставил два дня для дачи объяснений. В приказе указаны измышленные доводы о том, что он 11 июля 2011 года в 09 часов 40 минут не выполнял работу, на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он в размере 15000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении ОАО «Северное» №5/вр от 11 июля 2011 года, восстановить его на работе на прежнем рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, взыскать с ОАО «Северное» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

07.09.2011г. истец Трифонов И.В. в ходатайствах №2, №3, №4, №5 (л.д.69-76) указал на незаконность приказов №304 от 01.07.2011 о неначислении премии, №321 от 07.07.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, №329 и №5/вр от 11.07.2011 об увольнении.

22.09.2011г. в дополнении к исковому заявлению истец Трифонов И.В. указал, что при приеме на работу он не проходил медицинское освидетельствование, его не обеспечили средствами индивидуальной защиты, в результате чего при выполнении работ он подвергал свою жизнь и здоровье опасности. Указал на то, что перед изданиями приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, никто от него объяснений не требовал, полагает, что составленный начальником ЖЭУ-2 З.Л.О., акт от 07 июля 2011 года не может являться допустимым доказательством, так как 05 июля 2011 года коллегиально акт о том, что ему было предложено дать объяснение, не составлялся, а 07 июля 2011 года акт составлен за подписью одной З.Л.О. Если бы от него затребовали объяснения, он бы указал на веские основания, которые по вине работодателя препятствовали работать с полной отдачей. Из расчетов среднего заработка следует, что он не был лишен премии. Все составленные работодателем акты считает измышленными и направленными на цель оговора работника. Просит суд признать незаконными: приказ о приеме на работу №7/вр, распоряжение о допуске к самостоятельной работе работника, приказ №304 о неначислении премии, приказ №321 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказы №329 и №5/вр об увольнении.

В судебном заседании истец Трифонов И.В. требования и обоснование иска поддержал; пояснил, что считает приказ о приеме на работу незаконным, так как при приеме на работу его должны были направить на медицинское обследование, он не имеет инвалидности, но обследование могло выявить у него какое-либо заболевание, при котором он не может исполнять работу дворника. Распоряжение о допуске к самостоятельной работе также незаконно, так как его не инструктировали и не обеспечили специальными средствами защиты (одеждой и обувью), необходимыми для безопасного и эффективного труда. Приказы №304 о неначислении премии, №321 о привлечении к дисциплинарной ответственности, №329 и №5/вр об увольнении считает незаконными, так как составленные акты являются недостоверными, работодатель не соблюдал требований ст.193 ТК РФ, не предоставил ему возможность дать объяснение. Считает, что он выполнял свою работу, начальник ЖЭУ относилась к нему предвзято. Территория, которую он должен убирать, была достаточно большая, сложная, так как рядом находится магазин, убрать все сразу он не мог физически. Полагает, что работодатель решил уволить его после того, как он написал заявление о составлении акта о несчастном случае и об обеспечении его спецодеждой.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Северное» по доверенности Сычев А.В. и Рябушкина-Гончарова Н.В. требований истца не признали в полном объеме. Представителем ОАО «Северное» Сычевым А.В. заявлено о пропуске срока для оспаривания приказа №7/вр от 14.04.2011, распоряжения о допуске к самостоятельной работе и приказа №304 от 01.07.2011 о лишении премии. Трифонов И.В. был направлен на работу "ОРГ" и был принят на должность дворника на время исправительных работ – 5 месяцев. Согласно ст.213 ТК РФ и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 должность дворника не предполагает обязательного медицинского обследования перед приемом на работу. Трифонов И.В. был ознакомлен с инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе. Спецодежду Трифонову И.В. предлагалось получить, но он не получил её, о чем составлены докладные. В соответствии со ст.188 ТК РФ Трифонов И.В. мог использовать личное имущество при исполнении обязанностей. Ответчик считает, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания за совершенные проступки соответствуют их тяжести; увольнение истца осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка наложения дисциплинарных взысканий. Трифонов И.В. не исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения были неоднократными, за что он был лишен премии за июнь 2011г., приказом № 321 от 07.07.2011 ему объявлен выговор, а затем приказом №329 и №5/вр от 11.07.2011 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении в связи с несоблюдением работодателем требований ст.193 ТК РФ, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, частичному удовлетворению требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Приказом №7/вр от 14.04.2011 Трифонов И.В. с 15.04.2011 был принят на работу на должность дворника ЖЭУ-2 ОАО «Северное» на время исправительных работ (л.д.57), с ним заключен трудовой договор от 14.04.2011 за №7/вр.

Согласно трудовому договору Трифонов И.В. выполняет трудовую функцию дворника, приступает к выполнению своих обязанностей 15.04.2011, договор является срочным, заключен на время исправительных работ. Работнику установлен 7-часовой рабочий день при 6-дневной рабочей недели, выходной – воскресенье; начало рабочего дня – 6-00, окончание – 18-00, перерыв для отдыха и питания – с 10-00 до 15-00. Оклад установлен в размере 3730 рублей, премия – 80% (л.д.37-38, 60-61).

Членом профсоюза ОАО «Северное» Трифонов И.В. не являлся.

Довод истца о том, что работодателем нарушены требования трудового законодательства в части обязательного направления его на медицинский осмотр, суд считает не обоснованным.

В судебном заседании истец Трифонов И.В. не указал, какое заболевание, по его мнению, препятствовало бы выполнению им работы дворника. Не высказывал он жалоб по поводу состояния своего здоровья и при трудоустройстве, что подтвердили свидетели Р.О.Л., К.Е.Н.

Трифонов И.В. был принят на работу согласно его заявлению (л.д.57).

При приеме на работу истца на должность дворника ОАО «Северное» положения ст.213 ТК РФ нарушены не были.

Выполняемая дворником работа не поименована в Приложении №2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 (ред. от 16.05.2005) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)».

Не имеется оснований и для признания незаконным распоряжения работодателя о допуске Трифонова И.В. к самостоятельной работе, так как Трифонов И.В. был ознакомлен с режимом труда и отдыха, должностными обязанностями дворника под роспись (л.д.52,54). В личной карточке по технике безопасности (л.д.53) отражено, что 13.04.2011 с ним проведен вводный инструктаж, 14.04.2011 получил первичный инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, прошел стажировку на рабочем месте с 15.04.2011 по 18.04.2011, после чего допущен инженером ОРН К.Е.Н. к самостоятельным работам.

Указанные в личной карточке сведения подтверждены личной подписью Трифонова И.В. и показаниями свидетеля К.Е.Н.

Согласно протоколу №24 от 04.05.2011 заседания комиссии ЖЭУ-2 Трифонов И.В. сдал экзамен по проверке знаний по охране труда, безопасным условиям труда у рабочих.

Отказ Трифонова И.В. в получении спецодежды зафиксирован в акте от 04.05.2011 (л.д.56) и докладной начальника ЖЭУ-2 З.Л.О. от 05.05.2011 (л.д.55), подтверждены показаниями свидетелей Х.О.М., Е.Н.Г., К.Е.Н.

Свидетель К.Е.Н. показала, что Трифонову И.В. была выдана жилетка, рукавицы и инвентарь для уборки территории.

Трифонов И.В. фактически приступил к выполнению работы дворника, за ним была закреплена дворовая территория <адрес>

В судебном заседании истец пояснил, что ранее не оспаривал приказ о приеме на работу и распоряжение о допуске к самостоятельной работе, так как не хотел портить отношение с работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконными приказа №7/вр от 15.04.2011 о приеме Трифонова И.В. на работу на должность дворника ЖЭУ-2 ОАО «Северное», распоряжения о допуске к самостоятельной работе.

Согласно должностным обязанностям дворника, с которыми Трифонов И.В. был ознакомлен, дворник обязан производить уборку улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению, в частности: подметать улицы, тротуары, участки и площадки в летний период – 1 раз в сутки; убирать мусор на придомовой территории – 1 раз в сутки; очищать урны от мусора – 1 раз в сутки; производить уборку контейнерных площадок – 1 раз в сутки; выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя (л.д.54).

Приложением №3.2 к Коллективному договору ОАО «Северное» на 2011-2014 г.г. определены условия премирования рабочих ОАО «Северное».

Согласно Положению о премировании работников ОАО «Северное» Генеральному директору ОАО «Северное» предоставляется право лишать премии полностью или частично работников за производственные упущения в работе, не исполнение условий премирования, нарушения трудовой дисциплины. Основанием для лишения премии являются служебные записки; объяснения работников, нарушителя дисциплины и Акты комиссии участка (отдела) о нарушении трудовой дисциплины. Лишение или снижение премии оформляется приказом с указанием причины лишения (снижения) премии.

Приказом №304 от 01.07 2011 и.о. генерального директора ОАО «Северное» Б.А.Н. дворнику ЖЭУ №2 Трифонову И.В. не начислена премия в размере 100% за июнь 2011 г. за некачественное выполнение установленных норм обслуживания придомовой территории.

Основанием для не начисления премии: докладная записка начальника ЖЭУ-2 З.Л.О., акты проверки территории (л.д.14-17).

Согласно служебной записки начальника ЖЭУ №2 З.Л.О. Трифонов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем предлагает лишить его премии за июнь 2011 г. на 100% (л.д.14).

В материалах гражданского дела имеются акты от 29.06.2011, 30.06.2011 (л.д.15,16) о том, что при проверке дворовой территории по адресу: <адрес> дворника Трифонова И.В. было выявлено, что работы согласно должностной инструкции не выполнены, на участке грязно.

Акт от 29.06.2011 подписан членами комиссии З.Л.О. (начальник ЖЭУК №2), Х.Е.К. (мастер ЖЭУ №2), К.Е.Н. (инженером ОРН), Г.О.Р. (дворником ЖЭУ №2).

Акт от 30.06.2011 подписан членами комиссии З.Л.О. (начальник ЖЭУК №2), Х.Е.К. (мастер ЖЭУ №2), К.Е.Н. (инженером ОРН).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей: З.Л.О., К.Е.Н., Г.О.Р. подтвердили обстоятельства, изложенные в актах.

Так, свидетель Г.О.Р. в судебном заседании 07.09.2011 пояснила суду, что она участвовала в составлении акта, который подписала, при проверке территории дворника Трифонова И.В. на участке было грязно, лежали бутылки и окурки. Трифонов И.В. плохо убирался на своем участке, жильцы дома были недовольны.

Подтвердили обстоятельства, установленные актами от 29.06.2011 и 30.06.2011 свидетели З.Л.О. и К.Е.Н.

Согласно акту от 30.06.2011, подписанному членами комиссии З.Л.О., Е.Н.Г., К.Е.Н., дворник Трифонов И.В. отказался от дачи письменных объяснений о невыполнении своих должностных инструкций.

Указанные в акте лица допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Депремирование не является дисциплинарным взысканием, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ.

Приказ №304 от 01.07 2011 о неначислении дворнику ЖЭУ №2 Трифонову И.В. премии за июнь 2011 г. за некачественное выполнение установленных норм обслуживания придомовой территории издан в соответствии с существующими в ОАО «Северное» локальными нормативными документами (Коллективный договор, Положение о премировании) и на основании служебной записки непосредственного руководителя работника, составленных комиссионно актах проверки территории, обоснованность которых подтверждена в суде показаниями свидетелей.

С приказом №304 от 01.07 2011 Трифонов И.В. был ознакомлен, о чем составлен акт от 07.07.2011 (л.д.27). Свидетель Р.О.Л. (начальник отдела кадров ОАО «Северное») подтвердила сведения, изложенные в акте.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова И.В. в части признания незаконным приказа №304 от 01.07.2011 о лишении премии.

Применение мер дисциплинарного взыскания должно производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовым законодательством установлены требования к порядку наложения дисциплинарных взысканий (ст.ст.192-193 ТК РФ). В частности, дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные ссылки на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, какие обязанности он нарушил, каким локальным нормативным актом эта обязанность возложена (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом №321 от 07.07.2011 и.о. генерального директора ОАО «Северное» Б.А.Н. дворник ЖЭУ №2 Трифонов И.В. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дворнику ЖЭУ №2 Трифонову И.В. применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.

С приказом Трифонов И.В. ознакомлен, о чем составлен акт от 08.07.2011 (л.д.20). Подписавшая акт начальник отдела кадров ОАО «Северное» Р.О.Л., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила сведения, изложенные в акте.

Основание применения дисциплинарного взыскания: докладная записка начальника ЖЭУ №2, акты проверки территории от 01, 04, 05 июля 2011 года, акт о непредоставлении объяснений от 07 июля 2011 года.

Суду представлены акты от 01.07.2011, 04.07.2011, 05.07.2011 за подписью членов комиссии З.Л.О. (начальник ЖЭУК №2), Е.Н.Г. (мастер ЖЭУ №2), К.Е.Н. (инженером ОРН). Акты аналогичные по содержанию, в них указано, что при проверке дворовой территории по адресу: <адрес> было выявлено: работы согласно должностной инструкции дворником не выполнены; на участке грязно (л.д.21-23).

Указанные акты, равно как и приказ №321 от 07.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания, не содержит ссылки на конкретные нарушения должностной инструкции. Понятие «на участке грязно» является субъективным и не подтверждается объективными сведениями.

Согласно должностной инструкции уборку территории дворник производит 1 раз в сутки (л.д.54).

Из составленных актов не следует, в какое время производилась проверка дворовой территории, какие именно недостатки были установлены, были ли они устранены впоследствии. В актах не содержится сведений о том, что работника знакомили с данными документами.

Истец Трифонов И.В. отрицал, что им не выполнялись трудовые обязанности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Л.О., Е.Н.Г., К.Е.Н. о том, что Трифонов И.В. регулярно не исполнял свои обязанности и плохо убирался, не могут восполнить недостатки составленных актов, как по форме, так и по содержанию.

Представленное суду заявление жильцов дома <адрес>, полученное начальником ЖЭУ №2 З.Л.О. 04.07.2011, о том, что двор плохо убирается, не может являться доказательством нарушения Трифоновым И.В. должностных обязанностей, так как заявление не содержит дату, в тексте не указано, какой период двор не убирался.

Заявление жильца дома <адрес> М.Е.Х. датировано 10.05.2011, то есть относится к событиям, произошедшим более чем за месяц до составления актов и наложения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что Трифонов И.В. в связи с болезнью работал не все дни (в апреле 2011 г. – 8 дней, в мае – 4 дня, в июне – 2 дня). Свидетели Х.О.М. и Г.О.Р. поясняли, что от жителей поступали жалобы по поводу уборки территории, когда Трифонов И.В. находился на больничном, они выходили убирать его участок (л.д.82-83).

Кроме того, акт об отказе Трифонова И.В. от дачи письменных объяснений (л.д.24) составлен единолично начальником ЖЭУ №2 З.Л.О., которая являлась инициатором привлечения Трифонова И.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд не может принять данный акт как безусловное подтверждение отказа работника в даче письменных объяснений.

Истец Трифонов И.В. категорически отрицает тот факт, что ему предлагали дать объяснения.

Других доказательств того, что Трифонову И.В. предлагалось дать письменные объяснения по поводу не выполнения работ согласно должностной инструкции, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ №321 от 07.07.2011 следует признать незаконным.

Приказом №329 от 11.07.2011 и.о. генерального директора ОАО «Северное» Б.А.Н. дворник ЖЭУ №2 Трифонов И.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе дается ссылка на акты от 08 июля и 11 июля 2011 года о том, что дворовая территория, закрепленная за дворником Трифоновым И.В., не убрана; 11 июля 2011 в 09 час. 40 мин. Трифонов И.В. находился на участке в компании неизвестных лиц и расписав спиртные напитки.

На основании данного приказа приказом №5/вр от 11.07.2011 трудовой договор С Трифоновым И.В. расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ. Трифонов И.В. ознакомлен с приказом 12.07.2011 (л.д.29).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что судом признан незаконным приказ №321 от 07.07.2011 о применении к Трифонову И.В. дисциплинарного взыскания, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным в связи с отсутствием неоднократности применения мер дисциплинарного взыскания к работнику.

Представленные суду акты от 08.07.2011 и 11.07.2011 указывают на допущенные работником нарушения (отсутствие на рабочем месте, распитие спиртных напитков), что также подтвердили в судебном заседании свидетели З.Л.О., Е.Н.Г., К.Е.Н., Х.О.М., однако, также не содержат сведений об ознакомлении истца с данными документами и предложений дать объяснение по выявленным нарушениям.

Свидетели Е.Н.Г. и К.Е.Н. пояснили, что подписали акт от 11.07.2011, подтвердили обстоятельства допущенного Трифоновым И.В. проступка, который изложен в акте. Но свидетель Е.Н.Г. показала, что Трифонову И.В. предлагали дать устные объяснения, а свидетель К.Е.Н. пояснила, что Трифонову И.В. предложили пройти в отдел кадров для медицинского освидетельствования, после чего он ушел.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств соблюдения требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а именно: перед изданием приказа о применении крайнего вида дисциплинарного взыскания – увольнения, работнику не предоставлена возможность в течение 2-х рабочих дней дать письменные объяснения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы №321 от 07.07.2011 об объявлении выговора, №329 и №5/вр от 11.07.2011 об увольнении Трифонова И.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются незаконным в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, и подлежат отмене.

Поскольку согласно справке №865 от 14.09.2011 "ОРГ" по состоянию на 14.09.2011 отбытый срок наказания Трифонова И.В. составляет 23 дня, истец подлежит восстановлению на работе в должности дворника ЖЭУ-2 ОАО «Северное» в соответствии с условиями трудового договора №7/вр от 14.04.2011 и приказом №7/вр от 14.04.2011 – на период исправительных работ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно справке о заработной плате (л.д.18) среднемесячная заработная плата Трифонова И.В. составила 6963 руб. 07 коп. Количество рабочих дней в месяц – 26. Среднедневной заработок составит – 267 руб. 81 коп (6963,07:26). Период вынужденного прогула с 12.07.2011 по 22.09.2011 – 62 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула составит 16603 руб. 60 коп. (267,81 руб. х 62 дня).

Требования компенсации морального вреда истцом основаны на положениях ст.ст.237,394 ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в п.63 разъясняет вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. В частности указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей суд считает завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что приказы о применении мер дисциплинарных взысканий признаны незаконными в связи с нарушением порядка наложения взысканий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Северное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям неимущественного характера, 664 руб. 16 коп. по материальным требованиям (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова Игоря Владимировича к ОАО «Северное» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы №321 от 07.07.2011 об объявлении выговора, №329 и №5/вр от 11.07.2011 об увольнении Трифонова И.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Трифонова Игоря Владимировича на работе в должности дворника ЖЭУ-2 ОАО «Северное» с 12 июля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Северное» в пользу Трифонова Игоря Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула размере 16604 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 18604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с ОАО «Северное» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4664 (четырех тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Игоря Владимировича к ОАО «Северное» о признании незаконными приказа о приеме на работу №7/вр от 15.04.2011, распоряжения о допуске к самостоятельной работе работника, приказа №304 от 01.07.2011 о лишении премии отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова