05 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Зеленину Николаю Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : 12.07.2011 ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зеленину Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что 24.03.2010 в Ногинским районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленина Н.П. и автомашины «ССанЙонг Кайрон», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «ССанЙонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «Росгосстрах-столица» (ныне ООО «Росгосстрах») по договору страхования транспортных средств (полису) №. Согласно справке ГИБДД и Постановлению о наложении административного штрафа ДТП произошло по вине водителя автомашины «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, Зеленина Н.П., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На основании ст.929 ГК РФ, заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами о стоимости ремонта ТС, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2010 г. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <сумма>. На основании ст.ст.11,15,931,965, 1064,1072 ГК РФ истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Зеленина Н.П. <сумма>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленина Н.П. по его просьбе, изложенной в заявлении от 03.08.2011. В заявлении ответчик Зеленин Н.П. указал на признание исковых требований. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.03.2010 в 17 час. на территории Ногинского района Московской области, д.Ельня произошло ДТП с участием автомашины «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника указанного ТС Зеленина Н.П. и автомашины «ССанЙонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Б.Ю., которая управляла автомашиной по доверенности, выданной собственником К.Ж.Д. ДТП произошло по вине водителя Зеленина Н.П., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Водитель Зеленин Н.П. был привлечен к административной ответственности (постановление от 24.03.2010). Обстоятельства ДТП и свою вину водитель автомашины «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, Зеленин Н.П. не оспаривал. В результате ДТП автомобилю «ССанЙонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Ж.Д., были причинены механические повреждения. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП автомобиль «ССанЙонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся К.Ж.Д., был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № сроком с 27.11.2009 по 26.11.2010 по страхованию автокаско. Ответственность причинителя вреда Зеленина Н.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (полис №). 29.03.2010 К.Ж.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб в связи с ДТП на выплату страхового возмещения. Автомобиль был направлен на технический ремонт, который был произведен ООО «Р» на сумму <сумма>. Страховое возмещение в размере <сумма> было выплачено ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2010 г. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. Из искового заявления ООО «Росгосстрах» следует, что в пределах лимита гражданской ответственности (120000 рублей) страховщиком ОСАГО ответчика ущерб частично возмещен. Не возмещенной остается сумма в размере <сумма>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – владельца автомашины «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, Зеленина Н.П., который управлял автомашиной в момент ДТП. Против заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба ответчиком возражений не представлено. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Зеленина Н.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> в возмещение ущерба в порядке суброгации. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 17.06.2011г. в размере <сумма> также подлежат взысканию с ответчика Зеленина Н.П. в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Зеленина Николая Павловича в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 12 сентября 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации