13 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеевой Елены Андреевны к Горбачевой Галине Александровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Надеева Е.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что являясь индивидуальным предпринимателем заключила два договора на возмездное оказание услуг с Горбачевой Г.А. Договор №11 от 26 марта 2011 года на возмездное оказание услуг был заключен с целью сопровождения отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За указанную квартиру она передала Горбачевой Г.А. предоплату в размере <сумма> рублей, что подтверждается распиской. С условиями договора Горбачева Г.А. согласилась. По договору за оказанные услуги Горбачева Г.А. должна была оплатить <сумма> рублей, в то числе в случае невыхода на сделку по её вине. Договор №12 от 26 марта 2011 года на возмездное оказание услуг был заключен с целью проведения и сопровождения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этому договору Горбачева Г.А. передала <сумма> рублей в качестве предоплаты собственнику указанной в договоре квартиры. Горбачева Г.А. согласилась с условиями договора, в том числе с тем, что в случае невыхода на сделку по её вине она оставляет переданные денежные средства в счет оплаты выполненных услуг по договору. Горбачева Г.А. заверила, что все необходимые документы для проведения сделок будут представлены. Однако, ввиду плохих отношений с мужем, ответчица не смогла выйти на сделку, так как супруг не дал согласие на продажу и покупку квартир, указанных в договоре. После окончания срока договора Горбачева Г.А. отказалась вернуть <сумма> рублей, полученные ею по договору №11, на контакт идти не хотела. Истец полагает, что действиями Горбачевой Г.А. ей причинены убытки, нравственные страдания, потеря репутации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму <сумма> рублей, которую просит взыскать в её пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика Горбачевой Г.А. в её пользу <сумма> руб., полученные в качестве предоплаты по договору №11 от 26.03.2011, <сумма> рублей за оказанные услуги по договору №11 от 26.03.2011, <сумма> рублей доплаты за оказанные услуги по договору №12 от 26.03.2011, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей. В судебном заседании истец Надеева Е.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с Горбачевой Г.А. <сумма> рублей, оставшиеся у неё в качестве предоплаты по договору №11 от 26.03.2011 (переданные по договору №13 <сумма> рублей ей возвращены), взыскать за оказанные услуги по договору №11 от 26.03.2011 <сумма> рублей, по договору №12 также <сумма> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Горбачева Г.А. исковые требования признана частично. Согласилась, что получила в качестве предоплаты по договору №11 от 26.03.2011 <сумма> рублей, но <сумма> рублей из них передала Надеевой Е.А. в качестве аванса по договору №12 от 26.03.2011, готова вернуть оставшиеся <сумма> рублей. Полагает, что не должна оплачивать услуги по договорам Надеевой Е.А., поскольку та не подобрала подходящих вариантов, в результате чего сделки не состоялись. На продажу и покупку указанных в договорах квартир не дал согласие её муж, Надеева Е.А. обещала подобрать вариант, который бы устраивал стороны, но не сделала этого. Не считает, что она причинила моральный вред Надеевой Е.А., так как истица знала о её семейной ситуации и возможном несогласии на сделки супруга. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 26 марта 2011 года между истцом ИП Надеевой Е.А. и ответчиком Горбачевой Г.А. был заключен агентский договор, согласно которому исполнитель (ИП Надеева Е.А.) обязуется провести работу по оказанию услуг в области отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1), срок действия договора до 15 апреля 2011 года (п.4.5), за оказанные услуги Заказчик (Горбачаве Г.А.) оплачивает сумму в размере <сумма> рублей, после оказания услуг по договору в полном объеме сторонами составляется акт о выполненных работах (п.5). Акт завершения работ по данному договору сторонами не составлен. 26 марта 2011 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по которому при подписании договора Горбачева Г.А. (заказчик) приняла от Надеевой Е.А. (исполнителя) <сумма> рублей за продаваемый объект недвижимости по Договору возмездного оказания услуг от 26 марта 2011 года (п.1). Стороны согласились, что в случае невозможности исполнения вышеуказанного Договора возмездного оказания услуг, возникшей по вине Заказчика, переданная заказчику денежная сумма возвращается заказчиком в полном объеме (п.2), в случае возникновения ситуации, указанной в п.2 заказчик выплачивает денежные средства, указанные в п.5 Договора в качестве неустойки (штрафа), тем самым оплачивая выполненные услуги исполнителя (п.3). Кроме того, подтверждением получения указанной суммы Горбачевой Г.А. от Надеевой Н.А. является расписка Горбачевой Г.А. от 26.03.2011г. Также 26 марта 2011 года между истцом ИП Надеевой Е.А. и ответчиком Горбачевой Г.А. был заключен агентский договор, согласно которому исполнитель (ИП Надеева Е.А.) обязуется провести работу по оказанию услуг в области проведения и сопровождения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1), срок действия договора до 15 апреля 2011 года (п.4.5), за оказанные услуги Заказчик (Горбачева Г.А.) оплачивает сумму в размере <сумма> рублей, после оказания услуг по договору в полном объеме сторонами составляется акт о выполненных работах (п.5). Акт завершения работ по данному договору сторонами не составлен. По дополнительному соглашению от 26.03.2011 Горбачева Г.А. предала Надеевой Е.А. <сумма> рублей на цели, предусмотренные п.1 Договора для передачи собственнику выбранного объекта. Таким образом, из представленных договоров пояснений сторон следует, что из переданной исполнителем Надеевой Н.А. заказчику Горбачевой Г.А. суммы <сумма> рублей у Горбачевой Г.А. остались <сумма> рублей, которые истец требует взыскать с ответчика, ответчик Горбачева Г.А. с указанными требованиями согласна. В этой части суд полагает, что исковые требования Надеевой Е.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В то же время, требования Надеевой Е.А. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <сумма> рублей по каждому договору удовлетворению не подлежат, поскольку акт завершения работ по договорам сторонами не составлялся, по договору №11 от 26.03.2011 указанная в договоре квартира не была отчуждена, по договору №12 о 26.03.2011 указанная в договоре квартира не была приобретена. Ссылка истца на то, что сделки не состоялись по вине заказчика, суд считает не убедительными, поскольку принимая на себя обязательства по договорам, исполнитель был обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлять по требованию Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего Заказчика вопроса, а также нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы Исполнителя (п.4 договоров). В соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, согласие на отчуждение имущества супруга собственника является обязательным условием исполнения договора, Исполнитель обязан был знать это и разъяснить положения закона Заказчику. Отказ супруга Горбачевой Г.А. на отчуждение собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является виной заказчика Горбачевой Г.А. в невозможности исполнения Договоров возмездного оказания услуг №11 и №12, поскольку непосредственно от Горбачевой Г.А. данное обстоятельство не зависело, согласие супруга относилось к условиям, при которых должны были совершаться сделки, выяснение этих условий входило в обязанность Исполнителя. В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено. По возникшим правоотношениям между истцом – индивидуальным предпринимателем, исполняющим обязанности по договору возмездного оказания услуг, и гражданином- заказчиком компенсация морального вреда исполнителю законом не предусмотрена. Истцом Надеевой Е.А. не представлены доказательства причинения ей морального вреда по вине ответчика Горбачевой Г.А., т.е. физических или нравственных страданий. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Надеевой Е.А. об оплате услуг по договорам №11 и №12 от 26 марта 2011 г. по <сумма> рублей и компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Гобачевой Г.А. в пользу Надеевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Надеевой Елены Андреевны к Горбачевой Галине Александровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горбачевой Галины Александровны в пользу Надеевой Елены Андреевны по агентскому договору возмездного оказания услуг №11 от 26 марта 2011 года <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., а всего <сумма>. В удовлетворении требований Надеевой Елены Андреевны к Горбачевой Галине Александровне о взыскании <сумма> рублей за оказанные услуги по агентскому договору на возмездное оказание услуг №11 от 26.03.2011, <сумма> рублей за оказанные услуги по агентскому договору на возмездное оказание услуг №12 от 26.03.2011, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 19 сентября 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации