Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Олеговича к Индивидуальному предпринимателю «Сенина М.В.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

26.04.2011 истец Соколов А.О. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю «Сенина М.В.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору, неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина LADA 211440, регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомашины возникли существенные технические недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи автомобиля. В ходе проверки состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра 07.12.2010 были выявлены неисправности тормозной системы (позиция 107 диагностической карты автомобиля). Он обращался в автосалон ООО «О» с требованиями замены ТС, но претензия не была удовлетворена. Он обратился в Орехово-Зуевский районный суд с иском к ООО «О». Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием к отказу послужил договор, заключенный между истцом и ИП «Сенина М.В.» при покупке спорного автомобиля. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП «Сенина М.В.». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №1157/1 от 23.11.2010, взыскать с ответчика неустойку в размере 158400 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденный в доход потребителя. Общую сумму взыскания истец определил в 398220 рублей.

24.06.2011 истец уточнил сумму исковых требований, указав, что общая сумма взыскания по иску составляет 398400 рублей.

02.08.2011 истец уточнил исковые требования, указал, что 26.04.2011 в адрес ИП «Сенина М.В.» была направлены претензия с указанием возникших технических недостатков в период гарантийного срока эксплуатации. Документ оставлен ответчиком без рассмотрения. 11.02.2011 он зафиксировал отказ работы электроприборов (заднего правого стоп сигнала), что подтверждается наряд-заказом от 11.02.2011. В период гарантийного срока эксплуатации также были обнаружены увеличенные зазоры между фрагментами кузова. 28.07.2011 им была проведена диагностика электроприборов на станции «Ф», в ходе которой установлена неисправность дополнительного стоп-сигнала. Эксплуатация автомобиля с неисправными световыми сигналами не допускается. По акту приема-передачи автомобиля №2452 от 12.11.2010 ООО «О» гарантировал проведение предпродажной подготовки ТС в соответствии с сертификатом и технологическими инструкциями завода-изготовителя. Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г. автомашины входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков. Учитывая вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского суда от 20.04.2011, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП «Сенина М.В.». Ссылаясь на ст.990 ГК РФ просит расторгнуть договор №1157/1 от 23.11.2010, взыскав с ответчика сумму в размере 240000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 213600 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденный в доход потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколова А.О. по его просьбе, изложенной в заявлении от 12.09.2011 (п.5 ст. 167 ГПК РФ).

В заявлении от 12.09.2011 истец Соколов А.О. поддержал заявленные исковые требования, обратил внимание на невыполнение ответчиком положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой обязанность проведения товароведческой экспертизы при возникновении спора с потребителем, возлагается на продавца. Полагал возможным закончить разбирательство по делу на имеющихся доказательствах.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что приобрел автомашину у Деминой Н.А. через договор комиссии, заключенный ИП «Сенина М.В.». Он сразу же забрал автомашину, денежные средства передавал непосредственно Деминой Н.А. Впоследствии при прохождении ГТО были выявлены недостатки тормозной системы, он обращался в ООО «О», имелись также претензии к электроприборам. Техосмотр автомашины он прошел в декабре 2010 года и эксплуатировал транспортное средство. Не отрицал, что в марте 2011 года попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем. При осмотре автомобиля в июне 2011 года ООО «А» были обнаружены зазоры на кузове автомобиля. Отрицал, что зазоры могли образоваться в результате ДТП. Истец и его представитель по доверенности Харламов О.Н. полагали, что именно ответчик должен провести товароведческую экспертизу. Все имеющиеся недостатки (тормозной системы, электрооборудования и зазоры кузова) считали существенными, не позволяющими эксплуатировать транспортное средство. В связи с чем просили расторгнуть договор купли-продажи №11571/1 от 23.11.2010 автомобиля LADA 211440, заключенного между Соколовым А.О. и ИП «Сенина М.В.», взыскать с ответчика уплаченные по договору 240000 рублей, взыскать неустойку в размере 213600 рублей и штраф 50% от взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Сениной Маргариты Викторовны с участием её представителя по доверенности от 24.05.2011 Каптелина Д.А. Ответчик ИП «Сенина М.В.» и её представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что при покупке автомобиля истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, претензий не имел. В досудебном порядке истец не заявлял ответчику требований о расторжении договора купли-продажи ТС №11571/1 от 23.11.2010г. Довод о неисправности тормозной системы опровергается заключением ООО «О» от 03.12.2010 об исправности тормозной системы и фактом прохождения автомобиль марки ВАЗ 211440 гос.номер № 07.12.2010г. государственного технического осмотра. Акт осмотра транспортного средства б/н от 23 июня 2011 года, составленный ООО «А», лишь устанавливает размеры зазоров между некоторыми частями кузова автомобиля. ООО «А» не делает никаких выводов о качестве автомобиля, а именно: превышают ли размеры зазоров на автомобили какие либо ограничения, установленные ГОСТами или иными нормативными актами. ООО «А» является оценочной организацией, деятельность которой направлена на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст.3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ). Истцом не отрицается, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 24.03.2011г. в 13час.20мин. на 37км.+950м. а/д Волга М-7. Соколов А.О. обратился в Ногинский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате вышеуказанного ДТП кузову автомобиля истца причинены существенные повреждения, а именно повреждены: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, задний бампер, задняя правая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что зазоры между частями кузова (в случае их отклонения от установленных заводом-изготовителем), возникли по причине некачественного кузовного ремонта, произведенного истцом самостоятельно. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что у него нет доказательств того, что указанные им в иске недостатки возникли до 23 ноября 2010 года (до покупки им автомобиля). Истцом не представлено в суд доказательств продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только до 08 декабря 2010 года и только при условии существенного недостатка. С 23 ноября 2010 года по настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, что подтверждает отсутствие существенных недостатков товара. В установленный срок истец своих требований продавцу не предъявлял. В судебном заседании истец пояснил, что он вместе с Деминой Н.А. обратился к ИП Сениной М.В. с просьбой оформить куплю-продажу автомобиля через комиссионный магазин, денежные средства за указанный автомобиль в сумме 240000 рублей истец – Соколов А.О. передал непосредственно продавцу – Деминой Н.А., следовательно вступил именно с ней в договорные отношения. Решение Орехово-Зуевского городского суда по делу №2-1433/11 не имеет преюдициальное значение, так как ИП Сенина М.В. не участвовала в качестве стороны. Полагает, что истец в рамках настоящего дела злоупотребляет своим правом, и обратился в суд лишь с целью неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Третье лицо Демина Надежда Александровны в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по своему месту жительства, в заявлении от 26.07.2011 поддержала заявленные Соколовым А.О. требования к ИП «Сенина М.В.», указала, что её не устраивало качество приобретенного в ООО «О» автомобиля LADA 211440, так как были неполадки тормозов и электроприборов, она нашла покупателя, и через ИП «Сенина М.В.» был оформлен договор комиссии №115571/1 от 23.11.2010 на автомашину. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23 ноября 2010 года между ИП «Сенина М.В.» и Деминой Н.А. был заключен договор №11571 комиссии транспортного средства LADA 211440, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора «продавец» Демина Н.А. может предоставить «комиссионеру» (ИП «Сенина М.В.) своего покупателя, «комиссионер» не участвует в расчетах «продавца» и «покупателя» ТС (раздел 2). «Продавец» обязан сообщить «комиссионеру» обо всех недостатках и дефектах ТС (раздел 3).

Согласно пояснению сторон продавец Демина Н.А. самостоятельно предоставила комиссионеру ИП «Сенина М.В.» покупателя ТС Соколова А.О., с которым ИП «Сениной М.В.» одновременно с первоначальным договором был заключен договор купли-продажи №11571/1 от 23 ноября 2010 г.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель Соколов А.О. принял транспортное средство автомобиль LADA 211440, 2010 года выпуска, уплатив за него 240000 рублей. В договоре отражено, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.

Договоры комиссии №11571 и купли-продажи №11571/1 от 23.11.2010 подписаны и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании истец Соколов А.О. не отрицал, что 23.11.2010 автомобиль и документы были ему переданы продавцом, а он передал денежные средства непосредственно продавцу Деминой Н.А.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства №, автомобиль марки LADA 211440, 2010 года выпуска, VIN №, был приобретен Деминой Н.А. 19.11.2010 в ООО «О», снят с регистрационного учета собственником Деминой Н.А. 23.11.2010 для отчуждения, поставлен на учет 23.11.2010 в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД собственником Соколовым А.О. на основании договора купли-продажи АМТС № 11571/1 от 23.11.2010.

К условиям договора купли-продажи должны применяться как нормы, регулирующие указанный вид договора, так и нормы, регулирующие договор комиссии (ст.ст. 990-1104 ГК РФ), Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1», Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569, Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и только в случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575).

Таким образом, покупатель (истец) был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в срок до 08 декабря 2010 года и только при условии существенного недостатка.

Согласно вводной части Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец Соколов А.О. просит расторгнуть данный договор, утверждая, что транспортное средство имеет существенные недостатки: тормозной системы, электроприборов, зазоры кузова.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен представить доказательства продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о наличии неисправной тормозной системы транспортного средства опровергается представленными суду документами.

03.12.2010г. истец действительно обращался к официальному дилеру – ООО «О» с жалобой на неэффективное торможение. В ходе диагностики тормозной системы неисправностей не обнаружено, что подтверждается заявкой №3948 от 03.12.2010г., актом об оказании услуг №Г00001558 от 03.12.2010г., заказ-нарядом №Г00001558 от 03.12.2010г., Заключением по результатам проверки тормозной системы (л.д.83-88).

После диагностики тормозной системы, истец прошел технический осмотр транспортного средства в ГИБДД Электростальского ОВД, что подтверждается сведениями диагностической карты от 07.12.2010, а также письмом ГИБДД Электростальского ОВД №27/сл от 22.07.2011г., согласно которому автомобиль марки ВАЗ 211440 гос.номер № 07.12.2010г. прошел государственный технический осмотр и получил талон ГТО со сроком действия до 31.12.2013г.

Таким образом, исправность тормозной системы подтверждена контролирующими органами, документы, подтверждающие факт ремонта тормозной системы автомобиля, истцом в суд не представлено.

Также не представлено доказательств неисправности электроприборов.

11.01.2011 истец предоставил автомобиль в ООО «О» для прохождения планового технического обслуживания (ТО-1), что подтверждается наряд-заказом №З000022866 от 11.01.2011. В результате выполнения работ каких-либо неисправностей в автомобиле не выявлено (л.д.89).

11.02.2011 в ООО «О» истец производил работы по замене ламп, ламп стопа, мойки транспортного средства (наряд-заказ №З000023878 от 11.02.1011), неисправности также не обнаружены (л.д.90).

Замена ламп, ламп стоп-сигналов не может являться существенным недостатком товара, поскольку является устранимым.

На другие недостатки транспортного средства в исковом заявлении и в судебном заседании истец не ссылался, документальные подтверждения их наличия суду не представлены.

После прохождения государственного технического осмотра спорного транспортного средства истец эксплуатировал автомобиль, а 24 марта 2011 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленными в суд документами: справкой ДПС, справкой о ДТП, объяснениями Соколова А.О., схемой ДТП, согласно которым в ДТП участвовали 4 транспортных средства, получившие различные механические повреждения. В действиях водителей Р.О.Л. и Соколова А.О. усматривались нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина истца ВАЗ 211440 гос.номер № получила механические повреждения кузова: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, задний бампер, задняя правая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент покупки транспортного средства 23.11.2010 истец не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства.

В претензии ИП «Сениной М.В.» от 02.06.2011 Соколов А.О. указал, что обнаружил зазоры кузова в районе переднего капота, заднего бампера и задней панели в процессе эксплуатации в конце апреля 2011 г. (л.д.63).

Из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.04.2011 следует, что истец Соколов А.О. указывал только на неисправность тормозной системы автомобиля (л.д.12-14).

В акте осмотра транспортного средства Экспертно-аналитического агентства ООО «А» от 23.06.2011, на который ссылается истец, дефекты указываются в разделе №2 Акта как аварийные повреждения (л.д.64-75). С актом осмотра Соколов А.О. был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании истец Соколова А.О. не отрицал, что зазоры кузова обнаружил после дорожно-транспортного происшествия, автомашину после аварии отремонтировал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что зазоры кузова транспортного средства имелись на момент приобретения им автомобиля 23.11.2010г., являются существенными и не устранимыми.

В деле имеется гарантийный талон на автомобиль LADA 211440, 2010 года выпуска, VIN №. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

Суд учитывает, что при приобретении автомашины, находящейся на гарантии на вторичном рынке, у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные с гарантией обслуживания автомобиля, так как в соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар – автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова Алексея Олеговича к Индивидуальному предпринимателю «Сенина М.В.» о расторжении договора купли-продажи №11571/1 от 23.11.2010 автомобиля марки LADA 211440, 2010 года выпуска, VIN №, взыскании по договору 240000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает также законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, которые являются производными от требований расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Соколова Алексея Олеговича к Индивидуальному предпринимателю «Сенина М.В.» о расторжении договора купли-продажи №11571/1 от 23.11.2010, взыскании по договору 240000 рублей, неустойки в размере 213600 рублей и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова