19 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Владимира Викторовича к ООО НПО «Потенциал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: 06.04.2011 Безруков В.В., от имени которого по доверенности действует адвокат Черкашин А.И., обратился в суд с иском к ОАО «МСЗ», ООО НПО «Потенциал» о признании права собственности на нежилое помещение. Иск мотивировал тем, что 29 марта 2005 года ООО «Софит» заключило договор №14/05-Н долевого участия в строительстве с ООО НПО «Потенциал», по условиям которого общество, как Соинвестор обязалось передать Инвестору (ООО НПО «Потенциал») <сумма>, а последний обязался передать за это в собственность первого нежилое помещение в жилом доме <адрес> общей площадью 126,74 кв.м на первом этаже, секция №5. 21 февраля 2003 года Инвестор заключил аналогичный базовый договор с Муниципальным образованием «Город Электросталь Московской области», которое свою долю инвестирования как Соинвестор предоставляла Инвестору в виде земельного участка под строительство дома. В дальнейшем в судебном порядке Договор долевого участия в строительстве №11-Д от 21.02.2003 был расторгнут. 25.11.2008 заключен договор аренды того же земельного участка под строительство того же дома <адрес> между ОАО «МСЗ» и Муниципальным образованием «г.о.Электросталь МО». 27.01.2011 ОАО «МСЗ» зарегистрировал за собой право собственности на незавершенное строительство – жилой дом по адресу: <адрес> и начал его достраивать. 24.02.2011 ООО «Софит» уступил свое право требования по договору №14/05-Н долевого участия в строительстве жилого дома от 29.03.2005 одному из участников общества Безрукову В.В. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,74 кв.м, расположенное на первом этаже секции №5 дома <адрес>. 26.07.2011 представитель истца по доверенности от 10.03.2011 адвокат Черкашин А.И. подал заявление об изменении предмета иска. Указал, что согласно решению Электростальского суда Московской области от 06 марта 2008 года, вступившего в законную силу 19 июня 2008 года, после заключения с ОАО «МСЗ» договора №1223/12 от 11.06.2003г. ООО НПО «Потенциал» не имело полномочий привлекать к участию в финансировании строительства третьих лиц. В связи с этим договор №14/05-Н долевого участия в строительстве между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Софит» от 19 марта 2005 года является ничтожной сделкой, независимо от такого признания её судом (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ). Ответчик ООО НПО «Потенциал» получило от ООО «Софит» по ничтожной сделке <сумма> рублей неосновательного обогащения и в силу закона обязано вернуть эту сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков ООО НПО «Потенциал» и ОАО «МСЗ» в пользу истца Безрукова В.В. солидарно <сумма> рублей неосновательного обогащения, <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу. 26.07.2011 представитель истца по доверенности от 10.03.2011 адвокат Черкашин А.И. заявил об отказе от исковых требований к ОАО «МСЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные суммы только с ООО НПО «Потенциал». В связи с отказом истца от иска в части, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ОАО «МСЗ». Истец Безруков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ООО НПО «Потенциал» в пользу истца Безрукова В.В. <сумма> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО НПО «Потенциал», надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о.Электросталь по его просьбе. В отзыве на исковое заявление от 19.09.2011 за №4-158/11 представитель третьего лица указал, что не поддерживает исковые требования Безрукова В.В. поскольку считает, что истец изменил основание и предмет иска, договор цессии, заключенный между истцом и ООО «Софит», не исполнен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Софит», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 29 марта 2005 года ООО «Софит» заключило договор №14/05-Н долевого участия в строительстве с ООО НПО «Потенциал», по условиям которого общество, как Соинвестор для строительства жилья вносит в качестве участия инвестиционный взнос в сумме <сумма> рубля, по выполнению обязательств стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче Соинвестору доли от участия в строительстве жилого дома - нежилое помещение в жилом доме <адрес> общей площадью 126,74 кв.м на первом этаже, секция №5 (л.д.13-20). Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец ООО «Софит» произвел оплату ответчику ООО НПО «Потенциал» в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 11.04.2005 – <сумма> рублей, № от 25.05.2005 г. на <сумма> рублей, № от 30.06.2005 г. на <сумма> рублей, № от 29.07.2005 г. на <сумма> рублей, № от 31.08.2005 г. на <сумма> рублей, № от 28.09.2005 г. на <сумма> рублей, № от 01.11.2005г. на <сумма> рублей, № от 30.11.2005 г. на <сумма> рублей (л.д.21-28). Решением Электростальского городского суда от 06.02.2008 года, вступившим в законную силу 19.06.2008 года, по иску С.М.И. к ООО НПО «Потенциал» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства (л.д.105-117), установлено, что положения договора № 1223/12 от 11.06.2003 г. между ОАО «МСЗ» и ООО НПО «Потенциал» не предусматривали для ООО НПО «Потенциал» возможности привлекать сторонних инвесторов для финансирования строительства. Условиями договора не было предусмотрено и возможности для ООО НПО «Потенциал» увеличивать площадь и этажность застройки. Таким образом, в своем решении от 06.02.2008 суд сделал вывод, что лица, перечислившие свои денежные средства ООО НПО «Потенциал» (в том числе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Софит») при отсутствии у ООО НПО «Потенциал» права распоряжаться объектом, имеют возможность осуществить защиту своих прав иным предусмотренным действующим законодательством способом. При рассмотрении гражданского дела по иску С.М.И. к ООО НПО «Потенциал» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> решение по которому было вынесено Электростальским городским судом 06.02.2008г. участвовали НПО «Потенциал» (в качестве ответчика) и ООО «Софит» (в качестве третьего лица). Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, принимая во внимание установленные решением Электростальского городского суда от 06.02.2008 обстоятельства, договор долевого участия в строительстве №14/05-Н от 29.03.2005 между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Софит» является юридически ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не создает правовых последствий не зависимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, перечисленные ООО «Софит» во исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве №14/05-Н от 29 марта 2005 года денежные средства в размере <сумма> рублей являются неосновательным обогащением ООО НПО «Потенциал». В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Суд соглашается с доводом истца о том, что приобретатель (ООО НПО «Потенциал») узнал о неосновательном сбережении денежных средств ООО «Софит» с момента вступления в законную силу решения Электростальского суда от 06.02.2008, т.е. с 19.06.2008 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 19.06.2011 (1095 дней). Исходя из заявленных истцом требований, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8%), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <расчет>. Суд полагает, что подобный расчет не ухудшает положение ответчика и является соразмерным нарушенному обязательству. Решением собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Софит» от 21.02.2011 (л.д.35) была одобрена сделка по переводу права требования от ООО «Софит» к Безрукову В.В. об уступке требования. Безруков является одним из учредителей ООО «Софит». Между ООО «Софит» и Безруковым В.В. на основании ст.382 ГК РФ был заключен договор цессии от 24.02.2011г., по условиям которого ООО «Софит» (Старый кредитор) передает Безрукову В.В. (Новый кредитор) право требования по Договору №14/05-Н долевого участия в строительстве от 29.03.2005г., заключенного между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Софит» (л.д.36-37). Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, в силу заключенного между ООО «Софит» и Безруковым В.В. договора цессии от 24.02.2011г., Безруков В.В. имеет право требования по Договору №14/05-Н долевого участия в строительстве от 29.03.2005г. между ООО НПО «Потенциал» (должник) и ООО «Софит» (кредитор, уступивший право требования). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Безруковым В.В. требований в части взыскания в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1996155 рублей и частичном удовлетворении требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО НПО «Потенциал» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <сумма> коп., в том числе <сумма> руб. в пользу Безрукова В.В. в счет понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.9,10), и оставшаяся сумма в размере <сумма> руб. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Безрукова Владимира Викторовича к ООО НПО «Потенциал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО НПО «Потенциал» в пользу Безрукова Владимира Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>. Взыскать с ООО НПО «Потенциал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2011 года. Судья Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации