Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Александра Федоровича к Емелину Анатолию Владимировичу и ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Захаренко А. Ф. обратился в суд с иском к Емелину Анатолию Владимировичу и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия , в размере ... руб. ... коп., из которых : ... руб. ... коп. материального ущерба, ... руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. за оплату услуг по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, ... руб. в счет оплаты за оформления доверенности на представителя, ... рублей в счет оплаты за проведение оценочной автотехнической экспертизы по определению суда и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Емелину А.В., и просил суд взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы только со второго ответчика ЗАО « МАКС», который был привлечен по делу в качестве ответчика по ходатайству истца. От первоначальных исковых требований, предъявленных к ответчику Емелину А.В., истец в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, не превышает лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения 120000 руб.

Представитель истца по доверенности Заика И.А., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца – автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получила значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Емелина А.В., который управлял в момент ДТП автомашиной « <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> , и нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО « МАКС» по страховому полису №.

Истец Захаренко А.Ф. в этот же день уведомил страховщика о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки ( пять рабочих дней по ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО) страховщик ЗАО « МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. осмотр и оценку поврежденного транспортного средства произвел. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. , истцу была проведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

До выплаты данной страховой суммы истцом уже были приобретены детали и расходные материалы для производства ремонта автомобиля, стоимость которых составила ... руб., что фактически сделало ремонт его автомашины невозможным из- за отсутствия у истца необходимых денежных средств.

28 июня 2010г. истец обратился к страховой компании за увеличением страховой выплаты и 06 июля 2010г. получил ответ с отказом.

16 июля 2010г. по заказу истца был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины и согласно данного отчета восстановительный ремонт составил с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. и , кроме того, учитывая, что его автомашина практически новая, утрата товарной стоимости была определена в размере ... руб. За составление данного отчета истец оплатил ... рублей. В рамках рассматриваемого дела мировым судьей назначалась и была проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно результатам данной экспертизы восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Таким образом, с учетом понесенных истцом расходов за проведение экспертизы, составление доверенности на представителя и расходов по госпошлине, просит взыскать с ответчика ЗАО « МАКС» и с учетом уже выплаченной истцу страховой выплаты ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп., которые на сегодняшний день остаются не возмещенными.

Согласно положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО - лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему установлен законодателем в размере 120000 руб., в связи с чем просит суд довзыскать в пользу истца Захаренко А.Ф. с ответчика ЗАО « МАКС» всю сумму ущерба, как не превышающую размера лимита ответственности. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО « МАКС», учитывая, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика ЗАО «МАКС» на данный иск.

Истец Захаренко А.Ф. полностью поддержал пояснения своего представителя и пояснил, что страховая компания ЗАО « МАКС» не производила осмотр его автомобиля после ДТП на должном уровне и ему непонятно на каком основании она делает какие-то заключения об ином размере восстановительного ремонта его автомашины. Автомашина практически новая, дорогая. Соответственно, даже незначительный ремонт требует и более дорогих затрат, как на приобретение деталей, так и на ее ремонт. Считает, что даже размер затрат страховщика по экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме ... рублей , подтверждает лишь о не полной и некачественной экспертизе, проведенной ответчиком.

Ответчик Емелин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: « <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Емелина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением собственника автомашины истца Захаренко А.Ф. , в результате которого его автомашина получила механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель – Емелин А.В., виновность водителя в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается и подтверждена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( №), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства ( которым управлял ответчик Емелин А.В..) в соответствии с законом « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04. 2002г. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО « МАКС».

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4.6 13 ФЗ от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец Захаренко А.Ф. настоящий иск предъявил к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Как следует из статьи 7 ФЗ об ОСАГО , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу Захаренко А.Ф. 21. 06. 2010 г. ЗАО « МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно п. 60 и п. 63 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть стоимость норма – часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По данному делу было установлено, что свое заключения о стоимости ущерба ... руб. ... коп., причиненного истцу, определено ответчиком ЗАО « МАКС» по выполненному организацией ООО « <данные изъяты>» и представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. По представленному истцом суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Мировой судья, учитывая письменные возражения ответчика ЗАО « МАКС» относительно исковых требований Захаренко А.Ф. о возмещении ущерба от ДТП ( л. д. 120), где ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта автомашины, считая размер явно завышенным в отчете за № от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от 10 мая 2011 года ( л. д. 14) была назначена оценочная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанного ООО « <данные изъяты>» , стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Доводы представителя ответчика ЗАО « МАКС», указанные в возражении на иск, о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО « МАКС» не представлено суду доказательств того, что указанный ко взысканию размер материального ущерба в заключении эксперта № является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Суд не может признать, что страховая компания ЗАО « МАКС» ( ответчик по данному делу) полностью выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Письменные возражения ответчика ЗАО « МАКС», представленные в материалы дела, в части несогласия с выплатой истцу суммы в счет утраты товарной стоимости его автомобиля, суд считает необоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и , соответственно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На сегодняшний день общий материальный ущерб истца Захаренко А.Ф. составляет ... руб., из которых ... руб.( размер восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта) – ... руб.( выплаченное страховое возмещение) + ... руб.( утрата товарной стоимости автомобиля) + ... руб. (оплата услуг по составлению отчета) + ... руб. ( доверенность на представителя) + ... рублей (расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы).

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины по данному делу в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаренко А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Захаренко Александра Федоровича в счет возмещения материального ущерба ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В части исковых требований истца Захаренко Александра Федоровича к Емелину Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья :