Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваевой Татьяны Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Электростальский центр услуг», Муниципальному образованию «Городской округ Электросталь Московской области», Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи комнаты в собственность граждан в порядке ее приватизации, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Уваева Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Электростальский центр услуг», Муниципальному образованию «Городской округ Электросталь Московской области», Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи комнаты №, расположенной в доме № по <адрес>, жилой площадью 10,4 кв.м., общей площадью 11,5 кв.м., в ее собственность в порядке приватизации и о признании права собственности на вышеуказанную комнату в порядке ее приватизации.

В судебном заседании истица Уваева Т.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Горбунов А.В. поддержали исковые требования и пояснили, что Уваева Т.Н. является нанимателем муниципальной комнаты № в доме № по <адрес>, проживает в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> и занимала койко- место. Спорная комната была предоставлена ей в вязи с рождением ребенка и также на основании соответствующего решения собственника здания ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и зарегистрирована в ней по месту своего постоянного жительства. До настоящего времени она проживает в указанной комнате и надлежащим образом выполняет все обязательства, вытекающие из договора социального найма комнаты. В ее паспорте указана регистрация по месту жительства в общежитии по <адрес>, никакую перерегистрацию комендант делать отказался, пояснив, что это не важно. Просит суд установить факт того, что постоянным ее местом жительства фактически является комната № по ул. <адрес>, на которую открыт лицевой счет. Данное жилое помещение является отдельной изолированной комнатой и на условиях договора социального найма она праве в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» требовать от ответчика МУП «ЭЦУ» заключения с истицей договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан. 24.05.2009г. истица подала в МУП «УМЗ» (ныне МУП «ЭЦУ») заявление о приватизации комнаты, в чем ей было отказано. Она никогда не принимала участия в приватизации жилых помещений, так как постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , проживает в г. Электросталь.

Представитель МУП «ЭЦУ» Павлюченкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Уваевой Т.Н. было отказано в приватизации занимаемой комнаты, т.к. данное здание по документам является общежитием. Общежитие по <адрес> и дом № <адрес> были приняты в ведение органов местного самоуправления от ОАО «Электросталь» и они не принадлежали государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению и нормы ЖК РФ о договоре социального найма по пользованию жилыми помещениями в этих домах не применимы. Истица была вселена в общежитие на основании письменного распоряжения руководителей завода Электросталь, без выдачи ей ордера. Договор социального найма с ней не заключался. Кроме того, дома по <адрес> и <адрес> были приняты в эксплуатацию как общежитие и имеют статус общежития и в настоящее время. Согласно ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991г. не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Считает, что при таких обстоятельствах приватизация невозможна. Считает, что отказ МУП «ЭЦУ» истице в приватизации комнаты был обоснован.

Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Кращенко О.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие и принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

МУП «ЭЦУ» является в настоящее время единственным предприятием, осуществляющим оформление приватизации муниципального жилья в г. Электросталь, ведет реестр приватизированных жилых помещений и выдает справки об участии в приватизации муниципальных жилых помещений в г. Электросталь за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако, как общежитие никогда не использовался, режим общежития в нём не соблюдался, в связи с чем суд признает его обычным жилым домом.

Отнесение комнаты, занимаемой истицей, к муниципальной собственности подтверждается и финансово лицевым счетом №, который был открыт согласно выписке из домовой книги в ДД.ММ.ГГГГ истцу. Истцом представлено техническое описание жилой комнаты №, которая в плане ЭФ ГУП МО « МОБТИ» соответствует комнате № по документам общежития.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29. 12. 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Данная норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года (в редакции от 29. 12. 2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Установленный ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года (с измен. и дополн.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом жилой комнатой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.Судом установлено, что данное жилое помещение - комната была предоставлена истцу Уваевой Т.Н. на основании соответствующего решения собственника здания ОАО «Металлургический завод «Электросталь».

В настоящее время общежития по <адрес> и <адрес> уже не имеют специализированного назначения, то есть в отношении их действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма.

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03. 11. 1998 г., и определениях от 02. 11. 2000 года № 220-О , № 316-О от 10. 12. 2002 года, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими – либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Ссылка в письме директора МУП «ЭЦУ» на отсутствие доказательств использования истицей жилого помещения в общежитии на условиях социального найма не имеет правового значения и не может служить основанием отказа в приватизации истцам занимаемых комнат. Суд считает, что отказ в приватизации, предоставленной истцу комнаты, нарушает ее конституционное право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Из пояснений истицы следует и не оспаривалось сторонами, что она с момента заселения (ДД.ММ.ГГГГ.) проживала в общежитии по <адрес>, где и была зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ она была переселена в связи с рождением дочери в комнату № в доме № по <адрес>. Факт проживания и пользования истцом вышеуказанной комнаты подтверждается копией финансового лицевого счета №, согласно которому ей производятся начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги, по которым у нее задолженность отсутствует. Истицей доказан факт проживания и пользования жилым помещением по договору социального найма - комнатой № д. № <адрес> и данное решение суда является основанием для перерегистрации ее из общежития по <адрес> на <адрес>.

Учитывая, что граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, где они проживают на законных основаниях, несут все обязанности по договору найма, то суд считает возможным исковые требования Уваевой Т.Н. удовлетворить, так как иск Уваевой Т.Н. обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уваевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать фактическое проживание и пользование Уваевой Татьяной Николаевной жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Признать отказ МУП «Электростальский центр услуг» в приватизации комнаты № в доме № по <адрес>, занимаемой истцом, незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Электростальский центр услуг» заключить с Уваевой Татьяной Николаевной договор о бесплатной передаче в ее собственность комнаты № ( согласно поэтажного плана дома комната №) в доме № по <адрес>, площадью 11,5 кв. м., с приходящейся на нее долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья: