Дело № 2- 1034/2011 г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рожковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании « Цюрих» к Нефедкину Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, выплаченного потерпевшему (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания « Цюрих» обратилось в суд с иском к Нефедкину Александру Александровичу о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец ООО Страховая компания « Цюрих» обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки « <данные изъяты>» , принадлежащего на праве собственности ЗАО « Мерседес бенц РУС», которой управлял водитель Тишков Г.П. и ТС марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Нефедкина А.А.

Согласно представленных документов, виновным в данном ДТП признан водитель ТС марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> Нефедкин А.А., который нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки « <данные изъяты>», которым управлял водительТишков Г.П. Данная автомашина была застрахована в ООО Страховая компания « Цюрих». Водитель Нефедкин А.А., признанный виновным в данном ДТП, на момент ДТП располагал полисом ОСАГО №, выданным страховой компанией ОСАО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» выплатила в пользу ООО Страховая компания « Цюрих» денежные средства в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

Просят суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к Нефедкину А.А., ссылаясь на применении судом ст. ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Нефедкина А.А. законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего 120 тыс. руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Ответчик Нефедкин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Становова О.М. суду пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и он не отрицает своей вины в ДТП. Считает, что истцом недобросовестно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также стоимость годных остатков автомобиля. Страховая компания «Цюрих» действовала в интересах крупной престижной компании ЗАО « <данные изъяты>», полагая, что все возместит водитель Нефедкин А.А., в связи с чем просит взыскать с него фактически реальный ущерб. Предъявленный к возмещению ущерб истцом был явно завышен, что подтверждается проведенной по данному делу судебной оценочной автотехнической экспертизой. В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков определена в размере ... руб. ... коп., стоимость самого же автомобиля на момент ДТП определена с учетом износа ... руб. ... коп., то есть с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. Просит суд учесть, что заработная плата ответчика Нефедкина А.А.. <данные изъяты> составляет ... руб. в месяц. У него недавно умерла супруга и он проживает один с дочерью, в связи с чем просит суд с учетом всех обстоятельств данного дела уменьшить сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик Нефедкин А.А. в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> и стал участником ДТП. Вторым участником данного ДТП стал водитель, управлявший автомашиной« <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по страховому полису ДСТ – № ( добровольное комплексное страхование транспортных средств).

Постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедкин А.А.был признан виновным в нарушении п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и в совершении вышеуказанного ДТП, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОСАО « <данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Нефедкина А.А., выплатила в пользу ООО «Страховая компания « Цюрих» страховое возмещение в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Нефедкина А.А. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена и не оспаривается ответчиком, то соответственно, страховщик вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Нефедкина А.А. суммы ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела видно, что истцом, согласно страховому акту, было выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК « Цюрих» при полном уничтожении ТС- страховая сумма составляет с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Выплата страхового возмещения была произведена истцом путем выплаты страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (... руб. ... коп. (действительная стоимость ) – ... руб.( стоимость годных остатков к реализации) – 120000 руб. ( страховое возмещение по договору ОСАГО) = ... руб. ... коп.).

Учитывая, что ответчик Нефедкин А.А. не согласен с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, определением суда от 04. 07. 2011г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 16 августа 2011 г., рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска , на момент ДТП составляет ... руб. ... коп. Действительная стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии без устранения дефектов составляет ... руб. ... коп. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет ... руб. ... коп. Указанный автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна. Признать полным уничтоженным автомобиль при полученных повреждениях в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля и его стоимости на момент ДТП – невозможно, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

С учетом заключения эксперта, суд считает возможным произвести расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Нефедкина А.А., который составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.( рыночная стоимость ТС до ДТП) – ... руб. ... коп. ( стоимость годных остатков ТС после ДТП) – 120000 руб. ( выплаченная сумма страхового возмещении я по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного иска в пользу истца ... руб. ... коп., с ответчика Нефедкина А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нефедкина Александра Александровича в пользу ООО « Страховая компания « Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., итого ... руб. (... руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Судья :