20 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелева Андрея Александровича к Сучилину Алексею Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : 27.04.2011 года истец Щевелев А.А. обратился в суд с иском к Сучилину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Хонда-Аккорд», 2006 года выпуска, регистрационный знак №. 27 деабря 2010 года в 18 час. 30 мин. на проспекте Ленина г.Электростали произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «Тойота Королла» регистрационный знак № Сучилина А.Ю. п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2010, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно отчета №11/1/15 от 07.02.2011 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: <сумма>. (на ремонт по калькуляции), <сумма> руб. (УТС), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма>. (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> (страховое возмещение)). Просил взыскать с ответчика Сучилина А.Ю. в пользу истца Щевелева А.А. <сумма> руб. материального ущерба и судебные расходы по делу. 27.05.2011 истец дополнил исковые требования, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «РГС» по страховому полису №. По заявлению потерпевшего от 31.12.2010 страховщик выплатил ему 20.01.2011 частичное возмещение ущерба в сумме <сумма>. 18.02.2011 истец заявил ему свое письменное несогласие с такой суммой и просил возместить весь размер причиненного ущерба. 14.03.2011 истец передал страховщику результаты независимой оценки по письменному заявлению. Однако правомерные требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика-ответчика. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> (страховое возмещение)). Не выплатив все возмещение в установленные сроки, ответчик стал обязанным перед истцом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО выплатить законную неустойку. Размер неустойки составляет <сумма> рублей (7,75% : 75 = 0,103% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 150 дней (с 31.01.2011 по 31.06.2011)). Просит взыскать с Сучилина А.Ю. в пользу истца Щевелева А.А. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щевелева А.А. <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу. 22.07.2011 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <сумма> страхового возмещения и <сумма> законной неустойки <сумма> (за день) х 215 дней (до 05.09.2011). От требований к ответчику Сучилину А.Ю. истец отказался (определением суда производство по делу в этой части прекращено). Истец Щевелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сучилина А.Ю. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой и телеграммой от 07.09.2011), не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). 27 декабря 2010 года в 18 час. 30 мин. на проспекте Ленина г.Электростали Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда-Аккорд» регистрационный знак №, которым управлял Щевелев А.А., и автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, под управлением Сучилина А.Ю. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «Тойота Королла» Сучилина А.Ю. п.10.1 ПДД РФ. Ответчик Сучилин А.Ю. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответственность Сучилина А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). В результате аварии автомобилю «Хонда-Аккорд» регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Сучилиным А.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2010 г., и не оспаривается сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком. Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 31 декабря 2010 года страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ему 20.01.2011 частичное возмещение в сумме <сумма> 18 февраля 2011 истец заявил страховщику ООО «Россгосстрах» о несогласии с выплаченной суммой и прочил возместить ущерб в полном объеме, 14 марта 2011 года передал результаты независимой оценки. Требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика-ответчика. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая Отчет №11/1/15 от 07.02.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного авто транспортному средству «Хонда Аккорд» рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненным ИП М.И.Т., суд учитывает, что в отчете приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. В своем отчете №11/1/15 от 07.02.2011 ИП М.И.Т. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» рег. знак №, в результате ДТП 27.12.2010, при этом оценщик использовал как справку о ДТП от 27.12.2010, так и производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра №11/1/15 от 07.02.2011г.), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица, в том числе ООО «Росгосстрах». Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №11/1/15 от 07.02.2011, составленному ИП М.И.Т., у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №11/1/15 от 07.02.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного авто транспортному средству «Хонда Аккорд» рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия», что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>, стоимость УТС ТС - <сумма>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Щевелеву А.А. автомобиля (<сумма>) и размер расходов на его восстановительный ремонт (<сумма>) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования и договора добровольного страхования. Таким образом, взыскание страхового возмещения и УТС должно быть произведено с ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгострах» в пользу истца <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составит: <сумма> (<сумма> (на ремонт по калькуляции) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (подтвержденные квитанциями телеграфные расходы) - <сумма> (выплаченное страховое возмещение). Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Щевелевым А.А., и в части <сумма> руб. является просрочившим исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за 215 дней просрочки (с 31.01.2011 по 05.09.2011) х <сумма> руб./день в сумме <сумма> руб., суд находит применимой и не ухудшающей положение ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щевелева А.А. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца Щевелева А.А. представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2011. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2011 г. Щевелев А.А.. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щевелева А.А. компенсацию услуг представителя в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Щевелева Андрея Александровича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щевелева Андрея Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 26 сентября 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова Именем Российской Федерации