Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигушина Геннадия Васильевича к ЗАО « Макс», Прушинскому Константину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Сигушин Г.В. обратился в суд с иском к Прушинскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их Прушинскому К.В., ЗАО « Макс». Иск мотивировал тем, что <дата> в 16 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением истца и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Прушинского К.А. Водитель Прушинский К.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Риск ответственности причинителя вреда в ДТП была застрахована в ЗАО « Макс». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, которую просил взыскать со страховой компании. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы за услуги оценщика в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за получение копии отчета в сумме <сумма>, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме <сумма>, расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, которые возложить на страховую компанию. От исковых требований к ответчику Прушинскому К.А. отказался. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сигушина Г.В., надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО « Макс» надлежащим образом посредством телеграммы уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суде не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Направленные по единственно известному адресу ответчика Прушинского К.А. судебные повестки вернулись без вручения. По сообщению ЗАГСа г. Электросталь Прушинский К.А. скончался <дата>. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 16 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Сигушина Г.В., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Прушинского К.А. Виновником ДТП признан водитель Прушинский К.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 29.9.ч.1 п. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Прушинским К.А. пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД. На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № являлся Сигушин Г.В. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ЗАО « Макс» в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Прушинского К.А. по полису ОСАГО № была застрахована в ЗАО « Макс». Реализуя свое право на возмещение причиненных убытков, <дата> Сигушин Г.В. обратился в страховую компанию ЗАО « Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению Сигушина Г.В. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему сумму <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, Сигушин Г.В. провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер № в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере <сумма>, которую с учетом лимита ответственности в сумме 120000 руб. ( ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО»), страховая компания обязана выплатить истцу. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования Сигушина Г.В. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО)». Пи этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу страховой суммы стоимости восстановительного ремонта- <сумма> и составляет <сумма> ( 7,75 % : 75 х <сумма> : 100 х 250 дней ( с 21.12.10 по 31.08.11). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <сумма>, расходы за выдачу копии отчета в сумме <сумма>, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <сумма>, которые, подлежат взысканию со страховой компании, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.В., которая была оказана ему за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « Макс» в пользу Сигушина Геннадия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за получение копии отчета в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года Судья И.В.Жеребцова