Дело № 2-1382/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДаНаЯ» к Дмитриевой Галине Юрьевне и Безрукову Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

15.07.2011 г. истец Кредитный потребительский кооператив «ДаНаЯ» (КПК «ДаНаЯ») обратился в суд с иском к Дмитриевой Г. Ю. и Безрукову С. А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2010 г. между КПК «ДаНаЯ» и Дмитриевой Г. Ю. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчице на условиях платности, срочности и возвратности заем в размере <сумма>, а ответчица обязалась возвратить таковой и оплатить проценты за пользование им. Процентная ставка за пользованием займом – 60% годовых, срок погашения займа – до 01.09.2011 г., срок пользования займом – 352 дня; дата предоставления займа – 16.09.2010 г. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 05 числа производить обязательный платеж в размере <сумма> и процентов за пользование займом в размере, указанном в графике ежемесячных платежей. Общая сумма долга в соответствии с графиком платежей – <сумма> – полученный заем и <сумма> – проценты за пользование, всего <сумма>. При этом стороны договорились, что данный расчет не является окончательным и корректируется с учетом даты выдачи займа и фактических сроков пользования.

Ответчица частично исполнила свои договорные обязательства: в период с 15.09.2010 г. по 05.02.2011 г. от ответчицы поступили денежные средства в размере <сумма>. В то же время, по срокам возврата 05.10.2010 г., 05.11.2010 г., 05.12.2010 г., 05.01.2011 г. ответчицей допущены нарушения сроков оплаты, в связи с чем ей была направлена предсудебная претензия с предложением в 10-дневный срок со дня получения претензии вернуть оставшуюся непогашенной часть займа, уплатить проценты за пользование и проценты за просрочку платежей. Впоследствии ответчица прекратила в одностороннем порядке исполнять договорные обязательства и, начиная по срокам с 05.02.2011 г., вообще прекратила погашать долг, в связи с чем ей была выставлена повторно предсудебная претензия, врученная ей 18.04.2011 г., в которой ответчице было предложено в течение 10 дней с момента получения произвести все расчеты. В соответствии с п. 2.3 договора при просрочке платежей на остаточную сумму задолженности начисляется дополнительный процент из расчета 0,5% за каждый день просрочки; в соответствии с п. 7.2.6.1 договора при наличии просроченной задолженности на срок свыше 10 календарных дней займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Ответчица в установленный срок расчета не произвела, каких-либо письменных объяснений и возражений не представила.

Задолженность ответчицы на 07.07.2011 г. составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма непогашенного займа; <сумма> – проценты за пользование займом; <сумма> – штраф за просрочку платежа; <сумма> – проценты за пользование непогашенной в срок суммой основного долга. Указанная задолженность ответчицей не погашена.

В обеспечение исполнения в полном объеме ответчицей обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Безруковым С. А. был заключен договор поручительства <номер> от 15.09.2010 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <номер> от 15.09.2010 г. в том же объеме, что и заемщик, нести солидарную с заемщиком ответственность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ответчику–поручителю также направлялись предсудебные претензии, однако таковые остались не исполненными.

Истец понес материальные расходы в сумме <сумма> в связи с тем, что был вынужден прибегнуть к юридической помощи для защиты прав в суде, заключив договор с представителем.

Истец просил взыскать солидарно с Дмитриевой Г. Ю. и Безрукова С. А. в пользу КПК «ДаНаЯ»: <сумма> – задолженность по договору займа <номер>; <сумма> – проценты за пользование займом; <сумма> – штраф за просрочку платежа; <сумма> – проценты за пользование непогашенной в срок суммой основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также – расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

13.09.2011 г. истцом в связи с увеличением периода неисполнения ответчиками обязательств по договору займа требования уточнены и увеличены по состоянию на 13.09.2011 г. Истец просил взыскать солидарно с Дмитриевой Г. Ю. и Безрукова С. А. в пользу КПК «ДаНаЯ»: <сумма> – задолженность по договору займа <номер>; <сумма> – проценты за пользование займом; <сумма> – штраф за просрочку платежа; <сумма> – проценты за пользование непогашенной в срок суммой основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 28.09.2011 г. представитель истца Доценко С. И., действующий на основании доверенности <номер> от 04.07.2011 г., в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, требования увеличил по состоянию на 28.09.2011 г., о чем представил расчет и заявление, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с Дмитриевой Г. Ю. и Безрукова С. А. в пользу КПК «ДаНаЯ»: <сумма> – задолженность по договору займа <номер>; <сумма> – проценты за пользование займом; <сумма> – штраф за просрочку платежа в размере 0,5% по п. 2.3. договора; <сумма> – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также – расходы по оплате госпошлины. Представитель истца обоснование иска поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дмитриевой Г. Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 28.09.2011 г., в которой ответчица указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безрукова С. А., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Доценко С. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленными истцом документами подтверждено, что между Кредитным потребительским кооперативом «ДаНаЯ» (займодавцем) и Дмитриевой Г. Ю. (заемщиком), 15 сентября 2010 года был заключен договор займа <номер> на сумму <сумма>, с процентной ставкой 60% в год; со сроком погашения до 01.09.2011 г. включительно; со сроком пользования 352 дня.

В соответствии с п. 3 договора займа займодавец выполнил обязательства перед заемщиком, выдав наличными деньгами средства в размере <сумма>, что подтверждено подписанным заемщиком Дмитриевой Г. Ю. расходным кассовым ордером <номер> от 16.09.2010 г. Получение займа не оспаривается и заемщиком.

Согласно п. 4 договора займа и приложению № 1 к договору - графику ежемесячных платежей ответчик Дмитриева Г. Ю. обязана была с 05.10.2010 г. по 01.09.2011 г., ежемесячно 05 числа, погашать сумму займа и сумму процентов; размер каждого ежемесячного платежа, включающего платеж в погашение основного долга и платеж в погашение процентов, обозначен в подписанном сторонами графике.

Приходными кассовыми ордерами подтверждено внесение ответчицей платежей в октябре, декабре 2010 г., в феврале 2011 г. в счет частичного погашения основного долга (за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. - по <сумма>), а также – в счет уплаты процентов за пользование займом. Последний платеж во исполнение обязательств по договору займа ответчицей Дмитриевой Г. Ю. произведен 17.02.2011 г.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Названное положение ГК РФ нашло свое отражение в п. 7.2.6 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору займа - просрочкой исполнения обязательств истец потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа и погашения процентов и штрафа, что подтверждено полученной ответчицей 03.02.2011 г. предсудебной претензией, содержащей расчет сумм по состоянию на 31.01.2011 г. в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по платежам по срокам внесения таковых 05.11.2010 г., 05.12.2010 г., 05.01.2011 г.

Предсудебной претензией от 17.04.2011 г. подтверждено неисполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств, в связи с чем займодавец заявил о расторжении договора и потребовал от заемщика досрочного возврата долга в сумме <сумма>, в том числе: основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование по сроку с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г., процентов и штрафа по сроку на 18.04.2011 г.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчицей Дмитриевой Г. Ю. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом и с марта 2011 г. никакие платежи по договору ответчицей займодавцу не уплачивались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора займа указана процентная ставка – 60% в год.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3. договора займа в случае просрочки платежей заемщиком на остаточную сумму задолженности начисляется дополнительный процент из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 28.09.2011 г. сумма задолженности по договору займа составила: по основному долгу – <сумма>; проценты за пользование, согласно приложению № 1, - <сумма>; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - <сумма>; штраф – <сумма>.

Правильность расчета проверена судом, не представлено возражений против правильности расчета и ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа <номер> от 15.09.2010 г. между Кредитным потребительским кооперативом «ДаНаЯ» и Безруковым С. А. был заключен договор поручительства <номер> от 15.09.2010 г., что подтверждено договором поручительства и дополнительным соглашением № 1 к нему. В соответствии с договором поручительства поручитель Безруков С. А. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем КПК «ДаНаЯ» за исполнение заемщиком Дмитриевой Г. Ю. обязательств по указанному выше договору займа <номер> от 15.09.2010 г. на сумму <сумма> и процентов в размере <сумма> по сроку возврата 01.09.2011 г.; поручитель обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование, штрафов (пени), возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

Согласно ст. 365 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными в дело предсудебными претензиями подтверждено, что таковые в связи с неисполнением заемщиком Дмитриевой Г. Ю. обязательств по договору займа направлялись и поручителю Безрукову С. А. и оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств являются обоснованными.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере <сумма>, процентов за пользование в размере <сумма> и процентов за просрочку исполнения в размере <сумма> подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанными на положениях договоров займа и поручительства и приведенных выше нормах материального права.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере <сумма> суд приходит к следующему.

С учетом ч. 1 ст. 329 ГК РФ и в соответствии с п. 2.3. договора займа заявленный истцом ко взысканию с ответчиков штраф в размере <сумма> является договорной неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков штраф (неустойка) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном выше размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что исчисленный истцом штраф составляет практически 58% от суммы долга и процентов по нему.

С учетом изложенного выше суд уменьшает подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца штраф за нарушение исполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере <сумма>. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, соответственно, на сумму штрафа <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма долга; <сумма> – проценты за пользование; <сумма> – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства; <сумма> – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию исчисленные в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не включаются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором <номер> от 01.07.2011 г., доверенностью <номер> от 04.07.2011 г. подтверждено, что стоимость юридических услуг Доценко С. Ю., представляющего интересы истца КПК «ДаНаЯ» в суде по настоящему спору, составляет <сумма>.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДаНаЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Галины Юрьевны и Безрукова Сергея Андреевича, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДаНаЯ» задолженность по договору займа <номер> от 15 сентября 2010 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма долга; <сумма> – проценты за пользование; <сумма> – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства; <сумма> – штраф; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Кредитному потребительскому кооперативу «ДаНаЯ» в удовлетворении требований в части взыскания с Дмитриевой Галины Юрьевны и Безрукова Сергея Андреевича штрафа в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 03 октября 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.