Дело № 2-1381/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Петровны к Горбачеву Вячеславу Александровичу и Горбачевой Галине Александровне о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

15.07.2011 г. истец Сидорова Т. П. обратилась в суд с иском к Горбачеву В. А. и Горбачевой Г. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 11.03.2011 г. ею были предоставлены Горбачеву В. А. и его жене Горбачевой Г. А. в долг денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается распиской. Распиской срок возврата денег не установлен.

08.04.2011 г. и 10.05.2011 г. Горбачев возвратил Сидоровой часть долга в размере <сумма>. После 10.05.2011 г. ответчиками денежные средства не возвращаются.

09.06.2011 г. Горбачев на руки получил ее претензию о возврате денежных средств, аналогичная претензия была направлена и Горбачевой Г. А. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истица указала также, что Горбачевы состояли в браке с 18.12.2004 г., 27.05.2011 г. брак между Горбачевыми расторгнут.

Ответчики брали у нее-истицы долг для реструктуризации автокредита в банке «Кредит Европа Банк» до момента расторжения брака, возвращался долг также до момента расторжения брака, т. е. погашение долга имело место из семейного бюджета.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, истица просит взыскать с ответчиков Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А. в свою пользу денежные средства в равных долях в размере: <сумма> в счет возврата долга от 11.03.2011 г. – по <сумма> с каждого, <сумма> в качестве компенсации расходов по составлению претензии – по <сумма> с каждого, <сумма> в качестве компенсации почтовых расходов – по <сумма> с каждого, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – по <сумма> с каждого, <сумма> в счет компенсации расходов по оплате госпошлины – по <сумма> с каждого, а всего <сумма> – по <сумма> с каждого.

В судебном заседании истица Сидорова Т. П. и её полномочный представитель адвокат ЭФ МОКА Рязанов А. М., действующий по ордеру от 12.09.2011 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2011 г., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истица Сидорова Т. П. пояснила, что ответчица Горбачева Г. А. является её-истицы двоюродной сестрой. 11.03.2011 г. она-Сидорова в банке «Кредит Европа Банк», где они с супругами Горбачевыми находились втроем, передала Горбачевой в долг денежные средства в размере <сумма>, о чем он-Горбачев написал истице расписку. Указанная денежная сумма и добавленные Горбачевым В. А. денежные средства в размере <сумма> были внесены Горбачевой 11.03.2011 г. в названном банке на счет Горбачевой Г. А. в целях реструктуризации ранее оформленного на имя Горбачевой автокредита.

В судебном заседании ответчик Горбачев В. А. подтвердил указанные выше объяснения истицы, однако требований истицы не признал. Пояснил также, что он-Горбачев неоднократно вносил денежные средства в погашение оформленного в 2009 г. на супругу Горбачеву автокредита; взятые в долг у истицы 11.03.2011 г. денежные средства в размере <сумма> и добавленные им <сумма> были внесены Горбачевой для реструктуризации ее автокредита; после реструктуризации автокредита в банке было оформлено его-Горбачева поручительство; он-Горбачев в счет возврата долга по расписке от 11.03.2011 г. выплатил Сидоровой <сумма> двумя платежами. Однако после расторжения брака Горбачева забрала себе автомобиль. При таких обстоятельствах он-Горбачев В. А. не согласен выплачивать какие-либо средства истице. Полагает, что сумму долга по расписке истице должна выплатить Горбачева Г. А., т. к. этот долг потрачен на реструктуризацию автокредита Горбачевой Г. А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Горбачевой Г. А., заблаговременно получившей копию искового заявления и извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением и телефонограммой), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истицу Сидорову Т. П., её представителя Рязанова А. М., ответчика Горбачева В. А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истицей в материалы дела расписке Горбачева В. А. от 11.03.2011 г. указано, что Горбачев В. А. и его жена Горбачева Г. А. брали в долг у Сидоровой Т. П. деньги в сумме <сумма> для проведения реструктуризации автокредита в банке Кредит Европа Банк 11.03.2011 г.

Выдачу истцу указанной расписки ответчик Горбачев В. А. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, истец Сидорова Т. П. представила суду письменные доказательства того, что между нею и ответчиком Горбачевым В. А. 11.03.2011 г. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В расписке от 11.03.2011 г. срок возврата займа не указан.

Истица не оспаривает и записями на упомянутой выше расписки от 11.03.2011 г. подтверждено, что в счет частичного возврата заемных денежных средств ей Горбачевым В. А. возвращено <сумма>: 08.04.2011 г. – <сумма>, 10.05.2011 г. – <сумма>.

Таким образом, невозвращенной истице остается сумма долга в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> – <сумма> = <сумма>).

Из претензии от 09.06.2011 г. следует, что истица потребовала от ответчиков Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А. возврата суммы долга в размере <сумма> в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Претензия истицы получена ответчиками: Горбачевым В. А. - 09.06.2011 г., что подтверждено его подписью и не оспаривалось им в судебном заседании; Горбачевой Г. А. – 16.06.2011 г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Ответчик Горбачев В. А. не оспаривал, что после 10.05.2011 г. в счет возврата суммы долга он никаких денежных средств Сидоровой Т. П. не возвращал.

Ответчицей Горбачевой Г. А. отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата Сидоровой Т. П. денежных средств в погашение долга также не представлено.

Таким образом, невозвращенная истице сумма долга по расписке от 11.03.2011 г. в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей понесены расходы в размере <сумма> по составлению претензии от 09.06.2011 г. и почтовые расходы в размере <сумма> по направлению таковой в адрес ответчицы Горбачевой Г. А., что подтверждено документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 07.06.2011 г. и почтовой квитанцией от 09.06.2011 г.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истицы по составлению претензии и направлению ее ответчице Горбачевой Г. А. являются убытками истицы и также подлежат взысканию в пользу истца.

Истица требует взыскания в свою пользу денежных средств с ответчиков Горбачевых в равных долях, ссылаясь на то, что денежные средства в долг были получены ответчиками в период брака и являются общим обязательством супругов.

Суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ответчик Горбачев В. А. указал суду, что между ним и Горбачевой Г. А. брачный договор не заключался, отсутствует между ними и соглашение о разделе имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Записями актов Электростальского отдела ЗАГС о заключении брака <номер> от 18.12.2004 г. и о расторжении брака <номер> от 08.07.2011 г. подтверждено, что 18.12.2004 г. между ответчиками Горбачевым В. А. и Горбачевой Г. А. (добрачная фамилия – ФИО1) зарегистрирован брак; 27.05.2011 г. брак ответчиков прекращен на основании решения мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района от 16.05.2011 г. о расторжении брака.

Долговая расписка от 11.03.2011 г. указывает на то, что денежные средства в размере <сумма> от истицы получены в период брака Горбачевых для реструктуризации автокредита в банке «Кредит Европа Банк», т. е являются целевым займом; <сумма> в счет возврата части долга возвращены истцу также в период брака ответчиков.

Из полученных судом по запросу из ЗАО «Кредит Европа Банк» сообщения от 28.09.2011 г., заявления на кредитное обслуживание, графика платежей, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, анкеты по программе Автокредит и выписки по счету заемщика усматривается, что в указанном банке на имя ответчицы по настоящему делу Горбачевой Г. А. в период ее брака с Горбачевым В. А. был заключен кредитный договор от 28.04.2009 г. на сумму <сумма> на приобретение автомобиля <марка>, 2007 г. выпуска; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится супруг заемщика Горбачевой Г. А. - Горбачев В. А.; Горбачевым В. А. неоднократно вносились денежные средства на счет заемщика в счет погашения средств по кредиту; 11.03.2011 г. произведена реструктуризация по кредитному договору; 11.03.2011 г. на счет заемщика Горбачевой Г. А. внесены денежные средства в размере <сумма>; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключался договор поручительства с Горбачевым В. А.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что супруги, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом долга, которые входят в состав общего имущества супругов.

Объяснения истицы, ответчика, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что долг перед истицей по расписке от 11.03.2011 г. возник у Горбачевых в интересах их-Горбачевых семьи и с ведома ответчицы Горбачевой Г. А., поскольку сумма долга в размере <сумма> получена от истицы в период брака Горбачевых, с целью реструктуризации полученного Горбачевой Г. А. 28.04.2009 г. кредита, и такая реструктуризация 11.03.2011 г. осуществлена. При таких обстоятельствах суд не принимает приведенные в судебном заседании ответчиком Горбачевым В. А. доводы о том, что денежные средства по расписке от 11.03.2011 г. должна возвращать истице лишь Горбачева Г. А.

С учетом взаимосвязи приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд полагает, что долг перед истицей Сидоровой Т. П. по расписке от 11.03.2011 г. является общим долгом супругов Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А., состоявших в браке с 18.12.2004 г. по 27.05.2011 г., в связи с чем, а также с учетом равенства долей супругов, невозвращенная сумма долга подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Соответственно, убытки истицы подлежат распределению на ответчиков также в равных долях.

Таким образом, с ответчиков Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А. в пользу истца Сидоровой Т. П., подлежит взысканию в равных долях (т. е. по ? доле с каждого): сумма долга в размере <сумма>, расходы по составлению претензии в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, к которым процессуальный закон относит и расходы на оплату услуг представителей (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом по смыслу ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не включаются.

Истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>. Однако, исходя из подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа и убытков, размер государственной пошлины составляет <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчиков Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А. в пользу истицы в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело ордером от 12.09.2011 г., доверенностью от 04.07.2011 г., квитанцией ЭФ МОКА к приходному кассовому ордеру <номер> от 04.07.2011 г., соглашением <номер> от 04.07.2011 г. подтверждены расходы истицы Сидоровой Т. П. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Рязанова А. М.

Таким образом, истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, - реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истицы работы (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, претензии, доставка запроса суда и получение по нему документов и доставление их в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчиков Горбачева В. А. и Горбачевой Г. А. в равных долях.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Вячеслава Александровича и Горбачевой Галины Александровны в пользу Сидоровой Татьяны Петровны, в равных долях: сумму долга в размере <сумма>, расходы по составлению претензии в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма> - т. е., по <сумма> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 04 октября 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.