Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоилькович Светланы Николаевны, Стоилькович Бобана, Стоилькович Мирослава, Стоилькович Маргариты Бранковны к Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь, Администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, у с т а н о в и л : 19.07.2011 г. истцы Стоилькович С. Н., Стоилькович Б., Стоилькович М., Стоилькович М. Б. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Указали, что ФИО1, <дата> г. рождения, гражданин Югославии, с 11.11.2006 г. состоял в зарегистрированном браке с истицей Стоилькович С. Н. Другие истцы Стоилькович Б., Стоилькович М. и Стоилькович М. Б. являются родными детьми ФИО1 от предыдущих браков. 06.07.2009 г. ФИО1 умер в д. Старые Петушки Петушинского района Владимирской области Российской Федерации. На момент смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006 г. Они-истцы до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя в соответствии со ст. 1154 ГК РФ приняли наследство и обратились к нотариусу г. Электросталь ФИО2 для оформления прав собственности на квартиру, оставшуюся после ФИО1. Нотариус пояснил, что им-истцам необходимо получить решение суда в Республике Сербия о том, что они являются законными наследниками на указанную квартиру в г. Электростали, а также на имущество наследодателя в Республике Сербия. Суд первой инстанции города Вране отделение суда г. Владичин Хан Республики Сербия 13.12.2010 г. принял решение, по которому они-истцы признаны единственными законными наследниками совокупного наследства ФИО1, которое состоит как из собственности, находящейся в Республике Сербия, так и из собственности в г. Электростали в виде указанной выше квартиры. Обратившись с названным судебным решением к нотариусу ФИО2 для оформления своих наследственных прав собственности на квартиру, как наследников, получили отказ по причине пропуска шестимесячного срока. Истцы указали на неоднократность своих визитов к нотариусу ФИО2 в пределах шестимесячного срока для принятия наследства (в июле-августе, октябре-декабре 2009 г.), однако нотариус отказывался принимать у них заявления и документы. Истцы указали, что своими фактическими действиями приняли наследство за умершим ФИО1 в установленный законом срок. Сразу же после смерти наследодателя они-наследники договорились о совместном владении и управлении наследственным имуществом. С этой целью у каждого из них на руках был дубликат ключей от квартиры наследодателя, расположенной в г. Электростали. Все время после смерти ФИО1 они-истцы владеют указанной квартирой, следят за ее сохранностью и находящегося в ней имущества. Кроме того, все они-наследники по обоюдному согласию в течение шести месяцев после смерти ФИО1 разделили поровну между собой имущество, находящееся в квартире наследодателя: Стоилькович Мирослав взял себе спальный гарнитур и перевез его к себе в квартиру в Москву; Стоилькович Бобан и Стоилькович М. Б. взяли себе библиотеку отца; Стоилькович С. Н. взяла себе принадлежавшие ФИО1 золотой перстень и золотое обручальное кольцо. Ссылаясь на ст. ст. 1111-1115, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, истцы просят установить факт принятия ими-истцами наследства после смерти наследодателя ФИО1 и признать за каждым из истцов право собственности на ? доли квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>. В судебном заседании истцы Стоилькович С. Н., Стоилькович М. Б. и Стоилькович Бобан (он же –представитель истца Стоилькович Мирослава, на основании доверенности от 25.05.2011 г.), представитель истцов адвокат ЭФ МОКА Никонов А. В., действующий по ордеру от 14.07.2011 г., требования, обоснование иска и изложенные в иске обстоятельства поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца Стоилькович Мирослава, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Стоилькович Бобана, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2011 г. В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Рябова Л. П., действующая по доверенности от 13.01.2011 г., не возражала против удовлетворения требований истцов, указав на обоснованность и доказанность таковых. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении, в котором указанный ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав истцов Стоилькович С. Н., Стоилькович М. Б. и Стоилькович Бобана (он же – представитель истца Стоилькович Мирослава), представителя истцов адвоката ЭФ МОКА Никонова А. В., представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Рябову Л. П., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельства о смерти от 06.07.2009 г. <номер>, выданного отделом ЗАГС администрации Петушинского района Владимирской области Российской Федерации, следует, что 06 июля 2009 года в д. Старые Петушки Петушинского района Владимирской области умер гражданин Югославии ФИО1, <дата> г. рождения. Из развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <номер> от 16.08.2011 г. усматривается, что ФИО1, <дата> г. рождения, с 10.05.2006 г. был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, жилой площадью 30,80 кв.м., общей – 46,40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, один; 20.08.2009 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2011 г. <номер> подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2006 г. собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, является ФИО1, <дата> г. рождения; право зарегистрировано 07.03.2006 г. (запись <номер>). Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ). Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Электросталь ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 на запрос суда видно, что завещание ФИО1 не удостоверялось. Таким образом, после смерти ФИО1 имеет место наследование по закону. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ) (п. 2). В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области свидетельством о заключении брака от 11.11.2006 г. <номер> подтверждено, что 11.11.2006 г. между ФИО1, гражданином Югославии, <дата> г. рождения, и ФИО10, гражданкой России, <дата> г. рождения, зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись <номер>; после заключения брака ей присвоена фамилия «Стоилькович». Повторным свидетельством о рождении от 03.01.2001 г. отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области <номер> подтверждено, что отцом Стоилькович Маргариты Бранковны, <дата> г. рождения, <уроженки>, является ФИО1. Выписками <номер> г в Крива Фея от 20.05.2011 г. и <номер> в Сурдулице от 24.05.2011 г. из книг регистрации рождений подтверждено, что ФИО1 является отцом Стоилькович Мирослава, <дата> г. рождения, родившегося <населенный пункт> Республика Сербия, и Стоилькович Бобана,<дата> г. рождения, родившегося в <населенный пункт> Республика Сербия. Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства тому, что истица Стоилькович С. Н., как супруга, и истцы Стоилькович М. Б., Стоилькович Бобан и Стоилькович Мирослав, как дети, являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1. Наличие у умершего 06.07.2009 г. ФИО1 других наследников первой очереди, кроме истцов, судом не установлено. Отсутствие у ФИО1 иных наследников, кроме истцов, подтверждено и решением <номер> от 13.12.2010 г. суда первой инстанции г.Вране, отделение суда в г.Владичин Хан, в котором единственными законными наследниками совокупного наследства ФИО1 признаны, каждый в ? идеальной доле: его сыновья Стоилькович Мирослав, Стоилькович Бобан, его дочь несовершеннолетняя Стоилькович Маргарита Бранковна и его супруга Стоилькович Светлана Николаевна. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из сообщения нотариуса ФИО2 от 15.08.2011 г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего 06.07.2009 года ФИО1 не заводилось. В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истцов о фактическом принятии ими наследства за умершим наследодателем в юридически значимый шестимесячный со дня смерти наследодателя период ответчиками не оспариваются. Кроме того, указанные доводы подтверждены и представленными суду доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, <дата> г. рождения, следует, что она является бывшей супругой ФИО1 и матерью их дочери Стоилькович М. Б. Действуя в интересах несовершеннолетней на момент смерти ФИО1 дочери, она-свидетель неоднократно в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя обращалась к нотариусу ФИО2 с целью оформления наследственных прав дочери; обращались к нотариусу и другие наследники – истцы по делу. Однако в нотариате оформить наследственные права никому не удалось – нотариус выдал им памятку с перечнем документов, а когда документы были собраны, указал на необходимость получения судебного решения из Сербии. Свидетель ФИО7 показала также, что в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 наследники оплатили платежи за свет; кроме того, наследники ФИО1 в июле-сентябре 2009 г. распределили оставшееся после него имущество: Мирослав забрал себе мебель, Бобан и Маргарита – книги, а Стоилькович С. Н. – золотые изделия. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку показания названного свидетеля согласуются и с объяснениями истцов, и с показаниями других свидетелей, и с представленным суду письменным доказательством. Из справки ОАО «Мосэнергосбыт» от 22.09.2011 г. о расходах абонентов усматривается, что за электроэнергию по жилому помещению по адресу: г. Электросталь, <адрес> (абонент ФИО1), в 2009 году внесены два платежа: 09.04.2009 г. (при жизни ФИО1) – <сумма>, 09.09.2009 г. (после смерти ФИО1) – <сумма>. Таким образом, подтверждена оплата задолженности по платежам за электроэнергию после имевшей место 06.07.2009 г. смерти наследодателя. Из показаний свидетеля ФИО11, <дата> г. рождения, с 1993 г. проживающей по адресу: г. Электросталь, <адрес>, следует, что ФИО1 с супругой Стоилькович С. Н. проживал в квартире <номер>, расположенной на той же лестничной площадке, что и ее-свидетеля квартира. О его смерти она-свидетель узнала в августе-сентябре 2009 г. от Стоилькович С. Н., когда последняя пришла в квартиру с незнакомыми ей-свидетелю людьми. Позже, примерно в сентябре 2009 г. в квартиру приехал сын умершего – Мирослав и проживал в ней примерно месяц, после чего в сентябре-октябре 2009 г. уехал и с помощью двух мужчин вывез из квартиры предметы мебели. В судебном заседании свидетель ФИО5, <дата> г. рождения, показал, что примерно в конце сентября 2009 г. по просьбе Стоилькович Мирослава перевозил вещи (предметы мебели в разобранном виде, какие-то свертки) из расположенной на первом этаже двухкомнатной квартиры в г. Электростали, которую Мирослав открыл своим ключом, в квартиру Мирослава в районе Митино г. Москвы; он-свидетель был водителем, в г. Электростали им с Мирославом помогал еще один мужчина, а в Москве им помогал и Стоилькович Бобан. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 у суда оснований также не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны; никакой заинтересованности в исходе дела у названных свидетелей не имеется. Таким образом, суд находит доказанным факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> г. рождения, умершего 06.07.2009 г. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ). С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права за Стоилькович Маргаритой Бранковной, Стоилькович Бобаном, Стоилькович Мирославом, Стоилькович Светланой Николаевной в судебном порядке следует признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с размером доли каждого ?, - в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 06 июля 2009 года. В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Стоилькович Светланы Николаевны, Стоилькович Бобана, Стоилькович Мирослава, Стоилькович Маргариты Бранковны удовлетворить. Установить факт принятия Стоилькович Маргаритой Бранковной, <дата> г. рождения, Стоилькович Бобаном, <дата> г. рождения, Стоилькович Мирославом, <дата> г. рождения, Стоилькович Светланой Николаевной, <дата> г. рождения, наследства после смерти ФИО1, <дата> г. рождения, умершего 06 июля 2009 года. Признать за Стоилькович Маргаритой Бранковной, Стоилькович Бобаном, Стоилькович Мирославом, Стоилькович Светланой Николаевной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, с размером доли каждого ? (одна четвертая), - в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 06 июля 2009 года. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.