Дело № 2-1422/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Дидковской Анфисе Владимировне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.06.2011 г. Мурашова Е. В. обратилась к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Дидковской А. В. о защите прав потребителя.

Указала, что 08.07.2010 г. между нею и ответчиком был заключен договор <номер> розничной купли-продажи набора кухонной мебели по согласованному сторонами эскизному проекту на общую сумму <сумма>.

В соответствии с условиями договора ею была осуществлена предварительная оплата товара в размере <сумма> через кассу продавца, что подтверждено кассовым чеком. Оставшаяся часть стоимости товаров была оплачена ею 16 и 19 октября 2010 г., что подтверждено двумя кассовыми чеками на сумму <сумма>.

Согласно п. 3.1.-3.3 договора <номер> от 08.07.2010 г. ответчик обязался не позднее 18.08.2010 г. подготовить товар к передаче заказчику. В течение 7 рабочих дней со дня готовности заказа ответчик обязался доставить и установить мебель в жилом помещении по месту ее проживания. Ответчик нарушил условия договора и в установленный договором срок не передал ей товар.

Товар был передан ей ответчиком и установлен только 21.10.2010 г., что подтверждено актом приема мебельных изделий (с установкой). Таким образом, установленный в договоре срок передачи предварительно оплаченного товара был по вине ответчика просрочен на 64 дня.

Накануне передачи мебели она 12.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала уплатить ей компенсацию за просрочку выполнения обязательства. При предъявлении такого требования она руководствовалась ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей размер, сроки и порядок выплаты законной неустойки в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ей законную неустойку, о чем сообщил письменно 15.10.2010 г.

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств она была вынуждена затрачивать много сил и времени на переговоры с ответчиком, согласовывая новые сроки передачи мебели. При этом сильно переживала, страдала физически и нравственно. Поэтому считает, что ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истица просила взыскать с ответчика законную неустойку (пеню) в размере <сумма> за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара (по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: <сумма> х 0,5% х 64 дн. = <сумма>); взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <сумма>; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требование о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

01.07.2011 г. мировому судье 287 судебного участка подано дополнительное исковое заявление с уточненными требованиями.

В заявлении от 01.07.2011 г. указано, что 08.07.2010 г. истец заключила с ответчиком договор <номер> оказания возмездных услуг (смешанный договор), по условиям которого последний обязался в срок до 18.08.2010 г. приобрести и поставить в квартиру истца кухонный гарнитур и установить его там. По сути, договор является договором присоединения (ст. 428 ГК), и потребитель принял его условия, исходя из существа договоренности о том, что 18.08.2010 г. кухонный гарнитур будет установлен на его кухне, за общую сумму услуги в <сумма>, складывающуюся из: <сумма> – стоимость изделия, <сумма> – стоимость аксессуаров, <сумма> – стоимость установки кухни, <сумма> – стоимость доставки изделия, <сумма> – врезка мойки.

При этом исполнитель услуги сам определил пропорцию оплаты денежных средств, указав, что <сумма> заказчик уплачивает в день подписания соглашения, а оставшуюся сумму <сумма> – не позднее 16.08.2010 г.

Фактически же исполнитель потребовал от заказчика Мурашовой внести ему денежные средства в размере <сумма> еще накануне подписания сделки, что и было сделано истцом 06.07.2010 г.

Истцом указано, что она готова была внести ответчику всю сумму по договору еще в день подписания соглашения или накануне, однако ответчик этого не захотел, преследуя при этом, как выясняется, свои интересы. Не принял оставшуюся сумму у истца ответчик и 15.08.2010 г., сославшись на задержку изготовления мебели по мотиву отсутствия соответствующего пластика.

12.09.2010 г. истец по предложению ответчика написала заявление о замене пластика, просила также изготовить кухню в кратчайшие сроки и рассмотреть вопрос о выплате компенсации в связи с нарушением срока изготовления кухни. В этот день ответчик вновь отказался принять оставшуюся денежную сумму.

В итоге только 21.10.2010 г. исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, о чем был подписан соответствующий акт.

Истец сослалась на ст. ст. 168, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и указала, что п. 2.9. договора, устанавливающий неустойку продавца за нарушение готовности заказа по вине продавца в размере 0,5% от общей стоимости заказа за каждые календарные сутки просрочки с момента получения продавцом письменной претензии покупателя; при этом обстоятельства указанные в п. 2.10 договора не являются виной продавца, не соответствует двум законам: императивным нормам п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей размер неустойки – 3% и не предусматривающей указания на возможность выплаты неустойки именно со дня предъявления об этом претензии потребителем; статье 401 ГК РФ, предписывающей, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не является основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед кредитором.

Истец сослалась на ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и указала, что в соглашении между истцом и ответчиком от 08.07.2010 г. было однозначно определено время (срок) исполнения обязательств должника – 18.08.2010 г. (дата готовности заказа). Дополнительных письменных соглашений о переносе этого срока сторонами не достигалось, а в своем заявлении от 12.09.2010 г. истец обозначил исполнителю, что тот уже нарушил сроки.

В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 3% = <сумма> (за день просрочки) х 63 дн. (с 18.08.2010 по 21.10.2010) = <сумма>. СЧ учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойка не может превышать общую цену заказа, поэтому сумма <сумма> взыскивается потребителем.

Истец сослалась также на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на ст. 330 ГК РФ и полагает, что штраф – 50% от предела неустойки в размере <сумма>, что составляет <сумма> должен быть взыскан с ответчика в ее пользу.

С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком сумму компенсации морального вреда истица определила в размере <сумма>.

В соответствии с изложенными в дополнительном исковом заявлении уточненными требованиями истица просит: признать условия договора <номер> от 08.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, ущемляющие права потребителя, а именно его положения п. 2.9.: «… в размере 0,5% … с момента получения Продавцом письменной претензии Покупателя» - недействительными; взыскать с ответчика ИП Дидковской А. В. в пользу истца Мурашовой Е. В. <сумма> законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, <сумма> законной неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда.

07.07.2011 г. состоялось определении мирового судьи о передаче дела по иску Мурашовой Е. В. к ИП Дидковской А. В. о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд в связи с увеличением цены иска и изменением подсудности.

21.07.2011 г. дело поступило в Электростальский городской суд и 26.07.2011 г. принято к производству суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурашовой Е. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя адвоката Черкашина А. И., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 г. и ордера от 24.06.2011 г.

В судебном заседании представитель истицы Черкашин А. И. требования истицы и приведенное в дополнительном исковом заявлении обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы индивидуального предпринимателя Дидковской А. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием её полномочного представителя Никитина К. М., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчицы Никитин К. М. требований истицы не признал. Указал, что между сторонами был заключен купли-продажи, которым в п. 2.9. предусмотрена неустойка в размере 0,5%, соответствующем предусмотренному ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размеру неустойки; ответчицей товар истице был передан в предусмотренный договором срок - после полной оплаты, которая была произведена истицей 19.10.2010 г.; истицей нарушены условия договора о необходимости внесения оставшейся по договору суммы не позднее 16.08.2010 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2011 г. видно, что Дидковская А. В. состоит в налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области с 14.07.2008 г. в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом её экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома (код 52.44).

Из представленного в материалы дела договора судом установлено, что 08.07.2010 г. ИП Дидковская А. В., продавец, и гр. Мурашова Е. В., покупатель, заключили договор <номер>, в соответствии с которым покупатель оплачивает, а продавец предоставляет мебельные изделия в сроки и на условиях настоящего договора. Наименование мебельного изделия указывается в заказе (эскизе) (п. 1).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю мебельные изделия в полном объеме в соответствии с заказом и эскизом (п. 2.1.); в разобранном виде (если иное не предусмотрено настоящим договором) после полной оплаты заказа, с оформлением передаточного акта (п. 2.2.).

В п. 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления мебельных изделий составляет 31 рабочий день с момента оплаты покупателем не менее 50% стоимости заказа; в случае внесения изменения в заказ началом исчисления срока выполнения заказа считается дата внесения изменений (п. 3.1.); дата готовности заказа 18.08.2010 г. является предварительной и уточняется с учетом п. 3.1. и п. 2.10 настоящего договора (п. 3.2.).

Из п. 4 следует, что общая стоимость заказа составляет <сумма> включает в себя стоимость: изделий – <сумма>, аксессуаров – <сумма>, установки – <сумма>, доставки – <сумма>, дополнительных услуг (установка мойки) – <сумма>; оплата продукции покупателем осуществляется в момент подписания договора в размере <сумма> («оплата по дог. <номер>»), остальная сумма <сумма> оплачивается покупателем не позднее 16.08.2010 г. (п. 4.8., 4.1.-4.6., 4.9.).

Стороны не оспаривали, что обозначенными в указанном договоре мебельными изделиями является кухонная мебель.

Из представленных суду чеков следует, что истицей индивидуальному предпринимателю Дидковской А. В. оплачено: 06.07.2010 г. - <сумма>, 16.10.2010 г. – <сумма> и 19.10.2010 г. – <сумма>. Таким образом, общий объём оплаченных истицей денежных средств составляет <сумма>, что соответствует указанной в п. 4.8. договора <номер> от 08.07.2010 г. стоимости заказа.

21.10.2010 г. Мурашовой Е. В. подписан Акт приема мебельных изделий (с установкой) по заказу <номер> от 08.07.2010 г., при этом Мурашовой Е. В. указано «мебельные изделия установлены полностью, претензий к качеству установки не имею. Работа установщиков очень хорошая и качественная, просто молодцы».

Таким образом, между сторонами договора <номер> от 08.07.2010 г. сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Сторона истца указывает, что заключенный между сторонами договор <номер> от 08.07.2010 г. является договором возмездного оказания услуг.

С доводами стороны истца суд согласиться не может, находя их ошибочными, суд полагает, что состоявшийся между сторонами договор <номер> от 08.07.2010 г. является договором купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, в силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 493 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина-покупателя.

Из смысла п. 1 ст. 458, ст. 499 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке и сборке товара, то предоставление продавцом указанных услуг является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ приведенных выше норм материального права во взаимосвязи с обозначенным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчицы основным видом ее деятельности и с буквальным значением содержащихся в договоре <номер> от 08.07.2010 г. слов и выражений указывает на то, что состоявшийся между сторонами договор является договором розничной купли-продажи товара (кухонной мебели), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, и который будет передан покупателю (доставлен и установлен /собран/) после полной оплаты товара покупателем.

Как указывалось выше, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

В п. 2.9. договора <номер> от 08.07.2010 г. указано, что за нарушение сроков готовности заказа по вине Продавца, последний несет ответственность в виде выплаты неустойки покупателю в размере 0,5% от общей стоимости заказа за каждые календарные сутки просрочки с момента получения продавцом письменной претензии покупателя.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Предусмотренный в п. 2.9. договора <номер> от 08.07.2010 г. размер неустойки соответствует обозначенному в императивной норме п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размеру неустойки.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о необходимости применения предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3%.

Пункт 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в установленном названной нормой размере за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Пункт 2.9. договора от 08.07.2010 г. предусматривает обязанность продавца уплатить неустойку за каждые календарные сутки просрочки с момента получения продавцом письменной претензии покупателя от общей стоимости заказа.

Общая стоимость заказа по договору от 08.07.2010 г. составляет <сумма>, предварительно покупателем оплачено (зачтено по договору от 06.07.2010 г.) – <сумма>.

Суд полагает, что в данном конкретном случае указание в п. 2.9. договора <номер> от 08.07.2010 г. на обязанность продавца уплатить неустойку за каждые календарные сутки просрочки с момента получения продавцом письменной претензии покупателя, не противоречит пункту 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему обязанность продавца уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки, поскольку в п. 2.9. предусмотрено исчисление неустойки от общей стоимости заказа (в данном случае – <сумма>), в то время как в п. 3. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено исчисление неустойки от суммы предварительной оплаты товара (в данном случае – <сумма>).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о недействительности пункта 2.9. договора <номер> от 08.07.2010 г. в части указания размера неустойки и периода ее исчисления.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 21.10.2010 г. исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, о чем был подписан соответствующий акт, в то время как договором сторон установлена дата готовности заказа 18.08.2010 г.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств судом не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что 06.07.2010 г. между Мурашовой и Дидковской был заключен договор <номер>, по которому Дидковская приняла на себя обязательства предоставить Мурашовой мебельные изделия (кухню), стоимостью <сумма>. По данному договору Мурашова 06.07.2010 г. оплатила <сумма>. Однако впоследствии от указанного договора Мурашова отказалась, экземпляр договора от 06.07.2010 г. Мурашовой был возвращен индивидуальному предпринимателю, а 08.07.2010 г. был заключен договор <номер> на сумму <сумма>, <сумма> оплаты по которому зачтены в связи с имевшей место 06.07.2010 г. оплатой в размере <сумма>, произведенной Мурашовой по договору <номер>.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца и подтверждены представленными представителем ответчика двумя экземплярами договора <номер> от 06.07.2010 г., а также представленными истицей при подаче иска копией эскиза к заказу <номер> от 06.07.2010 г. и чеком об оплате <сумма> от 06.07.2010 г.

В пункте 3.1. договора <номер> от 08.07.2010 г. указано, что срок изготовления мебельных изделий составляет 31 рабочий день с момента оплаты покупателем не менее 50% общей стоимости заказа. В п. 3.2. названного договора указано, что дата готовности заказа 18.08.2010 г. является предварительной и уточняется, в т. ч. с учетом п. 3.1.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сама Дидковская производством мебели не занимается и оплата покупателем именно не менее 50% общей стоимости заказа позволяет ответчице разместить заказанную мебель на производстве.

Пунктом 4.9. договора <номер> от 08.07.2010 г. установлена обязанность покупателя оплатить оставшуюся сумму заказа – <сумма> – не позднее 16.08.2010 г.

Представленными в дело чеками подтверждено, что 06.07.2010 года Мурашовой оплачено <сумма>, 16.10.2010 г. – <сумма> и 19.10.2010 г. – <сумма>.

Таким образом, не менее 50% общей стоимости заказа Мурашовой было оплачено 16.10.2010 г., и именно с этой даты подлежал исчислению предусмотренный п. 3.1. договора (31 рабочий день с момента оплаты не менее 50% общей стоимости заказа) срок изготовления мебельных изделий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и в силу взаимосвязи п. 2.2. и п. 4 договора <номер> от 08.07.2010 г. изготовленные мебельные изделия должны быть переданы покупателю, в данном случае установлены, т. е. собраны, после полной оплаты заказа.

Внесение истицей не менее 50% общей стоимости заказа 16.10.2010 г. и полная оплата заказа 19.10.2010 г. свидетельствует о том, что именно Мурашовой были нарушены обязательства по полной оплате заказа в срок до 16.08.2010 г. и указывает на несостоятельность доводов стороны истицы о нарушении ответчиком срока готовности заказа и исполнения обязательств.

Доводы стороны истца о том, что необходимой для оплаты по договору от 08.07.2010 г. денежной суммой в размере <сумма> истица располагала в день заключения договора и была готова ее оплатить, равно как была готова доплатить и <сумма> по сроку уплаты до 16.08.2010 г., однако таковые не принимались у Мурашовой ответчицей под различными предлогами, суд не принимает, поскольку находит эти доводы голословными, неубедительными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд полагает, что при желании оплатить денежные средства в установленный договором срок и при отказе ответчицы принять оплату – на что указывает сторона истца, - истица должна была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и исключила бы возможность неисполнения ею-Мурашовой обязательств по своевременной оплате полной стоимости заказа по договору <номер> от 08.07.2010 г. По мнению суда, истица имела реальную возможность оплатить денежные средства в установленный договором срок, в частности, осуществить оплату таковых почтовым переводом на адрес ИП Дидковской А. В., указанный в договоре от 08.07.2010 г. (г. Электросталь, <адрес>).

При таких обстоятельствах не имеют решающего значения для дела: копия заявления Мурашовой Е. В. (оригинал суду не представлен), в котором содержатся: указание на договор <номер> (настоящий договор), указание на дату договора – 06.07.2010 (предыдущий договор); имеется исправление даты подачи на 12.09.2010 г. и просьба Мурашовой о замене артикула пластика, об изготовлении кухни в кратчайшие сроки, о выплате компенсации; и сообщение от 15.10.2010 г. от имени ИП Дидковской А. В., на которое представитель истца ссылается как на доказательство нарушения ответчиком исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мурашовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дидковской А. В. о признании недействительным договора <номер> от 08 июля 2010 г. в части и взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком права истицы, как потребителя, не нарушены, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неосновательны.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме выплаты потребителю возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа в пользу потребителя п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в то время как при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются размеры возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, статья 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа применяться не может.

Кроме того, в силу императивности нормы присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, - т. е., в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено БК РФ и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в бюджет городского округа по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Оснований для взыскания с ответчицы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа не имеется.

Таким образом, в иске Мурашовой Е. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мурашовой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дидковской Анфисе Владимировне о признании недействительным договора <номер> от 08 июля 2010 г. в части, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.