Дело № 2-1388/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Яценко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

19.07.2011 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Яценко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2007 г. между истцом и Яценко А. В. Был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для приобретения у ОРГ1 автомобиля <марка>, тип ТС – легковой, VIN – <номер>, год изготовления – 2007, модель, № двигателя – <номер>, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <номер>, цвет – красный. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере - 11,5% годовых; дата полного погашения кредита – до 19.11.2010 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование – в размере <сумма> по 19 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения – 19.12.2007 г.; неустойка – 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой 19.11.2007 г. сумма кредита в размере <сумма> была зачислена на его валютный счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 16.11.2007 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <марка> был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Яценко А. В. надлежаще не исполняет своих обязательств по договору, по состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет <сумма>, из которых: <сумма> – просроченная задолженность по основному долгу; <сумма> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,5% годовых на сумму основного долга; <сумма> – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требований.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать с Яценко А. В. <сумма>, из которых: <сумма> – просроченная задолженность по основному долгу; <сумма> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 11,5% годовых на сумму основного долга; <сумма> – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требований; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <марка>, тип ТС – легковой, VIN – <номер>, год изготовления – 2007, модель, № двигателя – <номер>, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <номер>, цвет – красный, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <сумма>; взыскать с Яценко А. В. государственную пошлину в размере <сумма>.

05.10.2011 г. в суд поступило ходатайство истца о передаче дела в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, т. к. в п. 8 кредитного договора между Банком и ответчиком от 16.11.2007 г. предусмотрено, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка, а именно в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по его просьбе, изложенной в заявлении от 05.10.2011 г.

Ответчик Яценко А. В. против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец предъявил иск в Электростальский городской суд Московской области – в суд по обозначенному в кредитном договоре от 16.11.2007 г. и в договоре о залоге от 16.11.2007 г. адресу по месту жительства ответчика Яценко А. В. - г. Электросталь, <адрес>; при подготовке дела судом установлен иной адрес регистрации ответчика в г. Электростали – <адрес> (с 10.02.2011 г.)

Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 8 кредитного договора от 16.11.2007 г. и п. 5 договора о залоге от 16.11.2007 г., заключенных между ЗАО «Международный Московский Банк» (после изменения наименования – ЗАО «ЮниКредит Банк», что отражено в Уставе истца) и Яценко А. В., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все возникающие из договоров споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

При этом данное дело не относится к подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Не относится указанное дело и к подсудности, определяемой по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Из Устава истца видно, что местом его нахождения является адрес: г. Москва, Пречистенская набережная, 9; названный адрес обозначен и в кредитном договоре, и в договоре о залоге. Указанный адрес истца относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Электростальскому городскому суду Московской области и к производству данного суда было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Яценко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения истца.

По изложенному, исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Яценко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 21).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.