Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Тимофеевой О.А., с участием ответчика Панковой Л.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Панковой < Л.И. > о взыскании задолженности по кредитному договору,- у с т а н о в и л: Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма >., а также расходов по уплате госпошлины в размере <сумма >. Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата >. между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Панковой Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <сумма > на потребительские цели сроком возврата 05.09.2011г с процентной ставкой 27% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.08.2011г. размер требований истца составляет <сумма >. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <сумма >; суммы процентов по просроченной задолженности- <сумма >.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <сумма >., которые и просят взыскать с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчица Панкова Л.И. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, согласившись с суммой задолженности по основному долгу, процентам. Просила снизить размер неустойки. Пояснила, что она брала в данном банке два кредита. Из-за несчастий в семье – смерти брата, потом двоюродного брата, длительном и дорогостоящем лечении дочери, она не смогла оплачивать кредит. Обратилась с банк в заявлением о реструктуризации обязательств, и ей объединили два кредита на одну кредитную карту, но она не поняла каким образом банк списывает задолженность по кредиту при оплате ею денежных средств. Выслушав ответчицу Панкову Л.И., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. <дата > между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчицей Панковой Л.И. был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор (Банк) обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <сумма > на потребительские цели сроком возврата 05 сентября 2011г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых. (л.д.12-17). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту (п. 3.1.3 Кредитного договора). График платежей по потребительскому кредиту с указанием ежемесячных сумм платежа, даты очередного погашения задолженности был предоставлен ответчице Панковой Л.И. <дата >. (л.д.19-20) На основании заявления заемщика Панковой Л.И. на перечисление денежных средств от <дата >. (л.д.18) кредит в указанном размере был перечислен на счет для расчетов с использованием кредитной карты на имя Панковой Л.И. Ответчица Панкова Л.И. не отрицает получение суммы кредита в размере <сумма >, что также подтверждается выпиской по счету за период с <дата >. по <дата >. (л.д.7-8). В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и пеней, суммы начисленных и оплаченных ответчицей сумм начисленных процентов и пеней (л.д.6). Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчица в период с <дата >. по <дата >. исполняла свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме, вносив предусмотренные кредитным договором платежи не полностью. Данные о поступивших от ответчицы платежах в указанный период соответствуют выписке по счету (л.д.7-80, выписке по счету банковской карты (л.д.9). В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на её ссудном счете образовалась суммарная задолженность в размере <сумма >., в том числе: просроченный основной долг – <сумма >., просроченные проценты- <сумма >., проценты на просроченный долг – <сумма >., неустойка- <сумма >. От ответчицы не поступало возражений относительно представленного расчета задолженности. Расчет задолженности суд находит верным. Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с положениями Кредитного договора (п.1.2 Кредитного договора), с учетом поступивших от ответчицы платежей. С учетом выше изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <сумма >., и сумма задолженности по процентам в размере <сумма >. Взимание неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, которая исчисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком, предусмотрено пунктом 4.1 Кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма >. Ответчица Панкова Л.И. в судебном заседании просила максимально снизить ей размер неустойки, так как она пробовала решать все вопросы по кредиту с Банком, обращалась с заявлением о реструктуризации её обязательств. Доводы ответчицы подтверждаются заявлением о реструктуризации её обязательств перед ОАО «Банк Москвы» (л.д.21). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма >., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы Панковой Л.И. денежных средств по кредитному договору № от <дата > подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма >., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <сумма >., проценты по просроченной задолженности- <сумма >.; неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- <сумма >.. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма >. подтверждены платежным поручением № от <дата >. (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма >. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» – удовлетворить частично. Взыскать с Панковой < Л.И. > в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от <дата > в размере <сумма >., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <сумма >., проценты по просроченной задолженности- <сумма >.; неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- <сумма >. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма >., а всего – <сумма >.. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года. Судья: О.С. Самойлова