Дело № 2-1619/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Панковой <М.А.> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Панковой М.А. о расторжении кредитного договора № от <дата >., заключенного с ответчиком, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Панкова М.А заключили кредитный договор № от <дата >. путем присоединения ответчика в условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма> на срок по <дата >. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 01.09.2011г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма>- кредит; <сумма>- плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Панкова М.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с её заболеванием. Также в заявлении указала, что согласна с взысканием задолженности по кредиту, но просит максимально снизить ей по долгу проценты, штраф, пени. Она пыталась решать вопросы о передаче дела в суд с банком, чтобы избежать начисления пеней.

При таких обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Панкова М.А. <дата >. обратился в ЗАО «ВТБ-24» с Анкетой-Заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на желаемую сумму <сумма> на ремонт, сроком на 60 мес. без обеспечения (л.д.28-31).

ЗАО «ВТБ-24», рассмотрев заявление-анкету Панковой М.А. выразило свое согласие на выдачу кредита Панковой М.А. в сумме <сумма> сроком с <дата >. по <дата >., процентной ставкой -24% годовых, размером аннуитетного платежей <сумма> ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, с указанием счета платежной банковской карты. Предоставил график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от <дата >. с заемщиком Панковой М.А. (л.д.26-27) Данные условия кредитования были согласованы сторонами (Согласие на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) от <дата >. № (л.д.13).

Согласие на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) – документ, в котором Банк устанавливает существенные условия кредита на основании обращения клиента по результатам рассмотрения обращения (пункт 1.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Пунктом 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства определено предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления/ банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика.

Согласно расписки в получении банковской карты ВТБ-24 (ОАО), ответчица Панкова М.А. <дата >. получила карту расчетную, ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковских карт в ВТБ-24 (ЗАО) (л.д.36)

Перечисление истцом денежных средств по кредитному договору на счет ответчица Панковой М.А. подтверждается мемориальным ордером № от <дата >. (л.д.37). Получение кредита не оспаривается и ответчицей, согласно её письменного заявления.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав Согласие на Кредит, тем самым присоединившись к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, ответчица Панкова М.А. заключила с истцом Кредитный договор путем присоединения и получила кредит.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и пеней, суммы начисленных и оплаченных ответчицей сумм начисленных процентов и пеней (л.д.6-12).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчица в период с <дата >. по <дата >. исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вносив предусмотренные кредитным договором платежи. В последующем ответчица до <дата >. вносила ежемесячные платежи не каждый месяц и не в полном объеме. Начиная с <дата >. платежей от ответчицы не поступало. В результате неисполнения ответчицей своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на её ссудном счете образовалась суммарная задолженность в размере <сумма>., в том числе: остаток ссудной задолженности- <сумма>., задолженность по плановым процентам- <сумма>., задолженность по пеням- <сумма>., задолженность по пеням по просроченному долгу- <сумма>.

От ответчицы не поступало возражений относительно представленного расчета задолженности. Расчет задолженности суд находит верным.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчицей существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от <дата >.

Пунктом 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает проценты банку ежемесячно.

Ответчицей не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства, согласием на кредит в ВТБ-24 (ЗАО), с учетом поступивших от ответчицы платежей.

С учетом выше изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (остаток ссудной задолженности), и сумма задолженности по начисленным плановым процентам за пользование кредитом в размере <сумма>.

Взимание неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), предусмотрено пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства. Размер неустойки- 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств определен сторонами в Согласии на кредит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <сумма>, и пени по просроченному долгу в размере <сумма>.

В письменном заявлении ответчица просит максимально снизить ей штрафы и пени.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере <сумма> за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере <сумма> за несвоевременную уплату основного долга, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы Панковой М.А. денежных средств по кредитному договору № от <дата > подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>., в том числе: задолженность по кредиту - <сумма> <сумма>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом- <сумма>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <сумма>., пени по просроченному долгу <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены платежным поручением № от <дата >. (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО)– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата >, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Панковой <М.А.>.

Взыскать с Панковой <М.А.> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата > в размере <сумма>., в том числе: задолженность по кредиту - <сумма>., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом- <сумма>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <сумма>., пени по просроченному долгу <сумма>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего – <сумма>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова.