Дело № 2 – 1170/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Елены Ивановны к Ковальчук Елене Владимировне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Ковальчук Елены Владимировны к Романцовой Елене Ивановне о признании недействительным договора займа по причине его безденежности, у с т а н о в и л: Романцова Е.И. обратилась в суд с иском к Ковальчук Е.В. о взыскании в счет погашения долга денежных средств в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Ковальчук Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Романцовой Е.И. о признании сделки по оформлению договора займа между Ковальчук Е.В. и Романцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, по причине безденежности. В судебном заседании представитель истца Романцовой Е.И. по доверенности адвокат Ковальчук Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что денежную сумму в размере ... долларов США от Романцовой Е.И. не получала, поскольку никогда ее не видела и с ней была незнакома. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. написала собственноручно под диктовку и предложению ФИО2, поскольку у нее находились документы, которые необходимо было представить в суд для рассмотрения уголовного дела, которое было возбуждено органами предварительного следствия в отношении нее по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Риэлтор ФИО2 не хотела отдавать в суд эти документы без написания вышеуказанной расписки. ФИО2 пояснила, что порвет расписку после возврата документов. Фактически данный договор займа является безденежным и был написан для констатации иных отношений, при составлении расписки присутствовала ФИО1. Данную расписку она была вынуждена написать, так как ФИО2 должна была прийти в суд и быть свидетелем и , соответственно, предоставить суду документы. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты руда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного в виде письменной расписки, следует, что Ковальчук Е.В. взяла в долг у Романцовой Е.И. денежную сумму в размере ... долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчица и истица по встречному иску Ковальчук Е.В. указывает на то, что при написании расписки действительно присутствовала свидетель ФИО1, которая может подтвердить, что денежные средства не передавались. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств. Кроме того, ответчицей Ковальчук Е.В. собственноручно написано, что она получила деньги в присутствии свидетеля ФИО1, которая также поставила свою подпись в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Ковальчук Е.В. представлено не было. Ответчицей Ковальчук Е.В. не представлены суду доказательства о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 765 дней, ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 8 %, сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. (... / 100 * 8 / 360 * 765 = ... руб.). Таким образом, ко взысканию с Ковальчук Е.В. в пользу Романцовой Е.И. подлежит сумма в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб. и согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романцовой Елены Ивановны удовлетворить. Взыскать с Ковальчук Елены Владимировны в пользу Романцовой Елены Ивановны денежные средства в размере ... руб. (... рублей), из них: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – ... руб. В удовлетворении встречного иска Ковальчук Елене Владимировне к Романцовой Елене Ивановне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его безденежности отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Л. Я. Хоменко В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2011 года Судья: Л.Я. Хоменко
Масякин А.Н. поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Ковальчук Е.В. с просьбой одолжить ей денежную сумму в размере ... долларов США, для оплаты юридических расходов.ДД.ММ.ГГГГ. состоялась передача денежных средств, в связи с чем был составлен договор займа денежных средств в форме собственноручной расписки ответчика. Деньги передавались в присутствии свидетеля ФИО1. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени Ковальчук Е.В. долг не вернула. Просил также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( составление иска и подача его в суд. ). Ответчица хорошо знала истицу Романцову Е.И., так как ранее Романцова Е.И. работала в агентстве недвижимости « Огни города» , занималась оформлением квартиры ее супруга. Никто не принуждал и не выдвигал никаких условий истице при написании расписки.