Дело № 2-1573/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., с участием помощника прокурора г. Электросталь Московской области Щепятковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электросталь в защиту интересов неопределенного круга лиц к Электростальскому филиалу Банк «Возрождение» (ОАО) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, УСТАНОВИЛ: 23.08.2011 г. прокурор г. Электросталь Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Электростальскому филиалу Банк «Возрождение» (ОАО) об обязании демонтировать рекламную конструкцию – двусторонний световой панель-кронштейн, установленный по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Победы д. 16. В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Московской области Щепяткова О.В. заявила об отказе истца от иска и прекращении производства по данному делу, так как в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком удовлетворены требования прокурора в полном объеме после предъявления искового заявления в суд. Данный факт подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. Представитель ответчика Электростальского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) по доверенности Малемина Н.В. в судебном заседании пояснила, рекламная конструкция установлена и эксплуатируется банком на основании разрешений, выданных Администрацией г.о. Электросталь от 05.08.2002г., от 05.08.2006г. и от 05.08.2011г., согласованных с отделом архитектуры и градостроительства и отделом ГИБДД. Во время установки рекламной конструкции опора была свободна, дорожные знаки на ней отсутствовали. В период с 2002 года по настоящее время банк заявок на установку знака «Парковка» в МУ «УМЗ» не направлял. По запросу банка от 19.09.2011г. № 0610/08-02/46585 из МУ «УМЗ» получена копия утвержденного проекта организации дорожного движения по ул. Победы г. Электросталь, в соответствии с которым данный дорожный знак на указанной опоре не предусмотрен. Из ответа МУ «УМЗ» также следует, что дорожный знак в рамках муниципальных контрактов, заключенных МУ «УМЗ» дало указание подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог на территории г.о. Электросталь, по демонтажу указанного дорожного знака. 28.09.2011г. дорожный знак «Парковка» демонтирован. Не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от заявленных требований. Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Чурилова О.Н. также не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от заявленных требований. Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом лиц. Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска всех сторон не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ прокурора г. Электросталь Московской области от иска. Производство по делу № 2-1573/2011 по иску прокурора г. Электросталь Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Электростальскому филиалу Банк «Возрождение» (ОАО) об обязании демонтировать рекламную конструкцию прекратить в связи с отказом истца от иска. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд. Судья: Л.Я. Хоменко