Дело № 2-13\ 2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием истца Нестеровой О.А., ответчика Колесник Т.Л., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ольги Андреевны к Колеснику Тимофею Леонидовичу о переносе фундамента возводимого строения, сносе каркаса возведенного строения и корректировке высоты возводимого строения, у с т а н о в и л: Илларионова (Нестерова) О.А. обратилась в суд с иском к Колеснику Т.Л. и просила обязать его перенести фундамент возводимого дома на участке №, находящемся на территории СНТ «им. Мичурина» , на расстояние три метра от границы земельного участка №, находящегося на территории СНТ им. Мичурина. Свои требования мотивировала тем, что имеет в собственности земельный участок № площадью <размер>, расположенный по <адрес>, СНТ "им. Мичурина". Ответчиком Колесник Т.Л., который занимает соседний с ней земельный участок №, возводится дом в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51 (ред. От 12.03.2001 года)), согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Однако ответчиком возведен фундамент дома из камня на расстоянии 1 метра до границы участка истицы, что является грубым нарушением установленных норм, что является угрозой нарушения права истицы как собственника земельного участка № в СНТ "им. Мичурина" в использовании данного земельного участка. На фундаменте ответчиком установлен каркас из дерева, то есть дом у ответчика предполагается деревянным. Близость возводимого ответчиком деревянного дома может привести к необратимым последствиям в виде пожара, кроме того, возведение строения в непосредственной близости к границе земельного участка создает угрозу нарушения права истицы на целевое использование земли – выращивание плодово-овощных культур, посадку деревьев, поскольку это создает затененность участка, которая создает отсутствие на земельном участке истицы солнечных лучей, необходимых не только для полноценного выращивания плодов и овощей, но и непосредственно для отдыха истицы. Впоследствии исковые требования были дополнены, Илларионова (Нестерова) О.А. просила обязать Колесника Т.Л. разобрать каркас возводимого им деревянного садового дома и скорректировать высоту возводимого жилого дома до 3 метров, мотивируя тем, что в целях наименьшего затемнения соседних участков расстояние садового дома до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Ответчик заявлял о высоте возводимого им строения 7 метров, что является грубейшим нарушением указанного Свода правил по проектированию и строительству, а также градостроительных, экологических, пожарных правил. Кроме того, дополнительно истица просила взыскать с ответчика Колесника Т.Л. расходы за проведение ООО «Э» исследования по уровню инсоляции её участка № в размере <сумма> и за оплаченную ею госпошлину при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании истица Нестерова О.А. полностью поддержала первоначальные и дополнительные исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, полагала, что представленное суду ответчиком Колесником Т.Л. свидетельство о регистрации права на хозяйственную постройку в СНТ "им. Мичурина", в отношении которой имеет место спор, является подложным, поскольку в нем искажены размеры хозяйственной постройки, не совпадают с размерами возводимого ответчиком строения, которое гораздо больше заявленных при получении свидетельства. Фактически ответчик строит дом, который и зарегистрировал в установленном законом порядке, представив его как хозяйственную постройку, использовав параметры (площадь, этажность) уже ранее возведенного прежними владельцами земельного участка дачного дома. Ответчик получил свидетельство о регистрации права на завершенный объект строительства, хотя при этом возводимое им строение является объектом незавершенного строительства. Высказала несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ю" по ходатайству ответчика Колесника Т.Л., полагала, что экспертиза должна была быть проведена с обязательным выездом эксперта на земельный участок для проведения осмотра с участием истца и ответчика. Выразила несогласие с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных и негосударственных экспертиз «И» по ходатайству истицы. Поддержала заключение ООО "Э" на предмет оценки влияния возводимого строения на участке №, принадлежащем ответчику, на инсоляцию земельного участка, принадлежащего ей, согласно которому в условиях появления постройки на участке № среднее время инсоляции территории её участка составляет 9 часов 11 минут, однако 60% территории земельного участка инсолируется менее 3-х часов, то есть нормативные требования не выполняются более чем на половине участка. Ответчик Колесник Т.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что не нарушает прав истца по использованию земельного участка №, расположенного в СНТ "им. Мичурина" <адрес>. Свидетельством о регистрации права, приобщенным им к материалам дела, подтверждается, какое именно строение строится, и тот факт, что ответчиком не нарушаются границы возводимой постройки. У него на участке имеются 2 сгруппированных строения. Ближняя часть к дому истца является хозяйственной постройкой, у двух строений общая одна стена. Одно строение прилегает к другому у них одна высота, разные входы. Крыши как таковой нет. Им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведена хозяйственная постройка. Также поддержал доводы, изложенные в судебном заседании от 10.11.2010 года, согласно которым полагал, что нормы, на которые ссылается истец при обосновании своих доводов, носят рекомендательный, а не обязывающий характер, не могут быть применены в отношении узкого участка, а его участок имеет ширину 13 м. Кроме того, фундамент возводимого им строения находится строго на юге по отношению к участку истца на расстоянии 1,5 метров от границы, что соответствует п.7,6 Свода правил по проектированию и строительству, а также п.6.9 СНиПа 30-02-97, который допускает объединение хозяйственной постройки и садового дома при соблюдении санитарно-гигиенических требований. Минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от построек – 1 метр, от садового дома – 3 метра. Таким образом, примыкание садового дома к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 1,5 м от границы садового участка, не является нарушением санитарно-бытовых условий. Просил взыскать с истца расходы за проведение ООО "Ю" строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей. Исследовав материалы дела, заключения экспертов, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющему соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что права как истца Нестеровой О.А. как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2003 года истец Нестерова (Илларионова) О.А. является собственником участка №, расположенного в с\т «им. Мичурина» <адрес>, общей площадью <размер>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2003 года. На указанном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности хозяйственное строение или сооружение нежилого назначения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 года. Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008 года, что ответчик Колесник Т.Л. является собственником земельного участка № в с\т "им Мичурина" <адрес>, общей площадью <размер> кадастровый № на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 07.07.2008 г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, граница данного участка установлена и определена. Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2010 года следует, что Колесник Т.Л. является собственником хозяйственной постройки, нежилой двухэтажной, общей площадью <размер>, расположенного на принадлежащем ему земельном участке № в с\т «им.Мичурина». По мнению истца указанное строение ответчика, зарегистрированное как хозяйственная постройка, нарушает её права по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Согласно представленного истицей заключения, выполненного специалистом ООО «Э» М., больше половины участка домовладения должно инсолироваться более 3-х часов. Расчет инсоляции выполнен на 22 марта 2011 г. и указано, что время инсоляции участка истца 9 часов 11 минут в течении светового дня 12 час. 03 мин. (при расчете не учитывался 1 час. после рассвета и 1 час до заката) и 52 минуты солнечного освещения забирает у участка № возводимое строение на участке №. Вывод специалиста о том, что тень от возводимого дома в течение дня постоянно занимает значительную территорию участка № необоснован, так как специалистом не обозначена площадь затенения участка истца и процентное отношение этой площади к площади всего земельного участка. Выводы специалиста ООО «Э» о значительном нарушении инсоляции территории участка истца возводимым ответчиком строением судом подвергнуты сомнению и оцениваются критически, так как не достаточно обоснованы и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Для разрешения возникшего спора по делу были проведены строительно-технические экспертизы. Из экспертного заключения ООО "Ю" (эксперт Ш.) следует, что при возведении строения на земельном участке № в СНТ «им.Мичурина» в <адрес> рядом с границей участка №, принадлежащего Нестеровой О.А., в части расстояния от границы соседнего земельного участка строительные нормы и правила не нарушены. СНиП 30-02-97 п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам от хозяйственных построек – 1м», фактически 1,5 м. Возводимое Колесником Т.Л. строение не нарушает прав истца Нестеровой О.А. как собственника земельного участка. Имеется частичное затенение участка № от возводимого ответчиком на участке № строения. Процентное отношение площади полного затенения = 3.6 % при площади полного затенения 17,5 кв.м. и площади земельного участка <размер>. При проектировании строительства затенение территории от строения не должно превышать 20%. В данном случае – 3,6% затенения. Из заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (повторная судебно-строительная техническая экспертиза по делу назначена по ходатайству истца) следует, что минимальное расстояние от возводимого строения Колесник Т.Л. до границы земельного участка составляет 1.62 м, что соответствует требованиям ТСН 30-303-2000, ТСН ПЗП 99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Московская область», если указанное строение является хозяйственной постройкой. На момент производства осмотра исследуемое строение незавершенно, имеется только фундамент и несущий деревянный каркас. Соответственно определить назначение возводимого строения фактически не представляется возможным. При исследовании влияния возводимого строения на участке № на территорию участка № при помощи программного комплекса СИТИС солярис вер. 4.0 получен план инсоляции земельного участка, согласно которому территория, имеющая инсоляцию менее 3 часов в день, составляет - 1,5% от территории участка. На представленных к заключению схемах (рис 1-12, 13 л.д. 26-39 том 2) обозначено затенение участка № от возводимого строения на участке № в различное время светового дня 22.03.2011 г. (расчетный день взят тот же, что и специалистом ООО «Э»). В результате установлено, что территория, помеченная синим цветом на рис. 13 (л.д. 39 т.2), имеет инсоляцию менее 3-х часов. Таким образом, при проведении экспертизы не выявлено нарушение правил инсоляции. Оснований не доверять экспертному заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» у суда не имеется. Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены нормы СНиП 30-02-97 (п.6.7) при возведении строения на принадлежащем ему участке; возведенное ответчиком Колесник Т.Л. строение на участке № с\т «им. Мичурина» не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не нарушены права истца Нестеровой О.А., так как согласно заключению проведенной по делу экспертизы затенение участка истца является незначительным, и его инсоляция не нарушена и, соответственно, требования истца о переносе фундамента возводимой постройки на участке №, разборе каркаса и корректировке высоты возводимого строения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Нестеровой О.А. в удовлетворении исковых требований, понесенные ею расходы на проведение работ по договору № от 14.10.2010 года с ООО «Э» по выполнению расчетов инсоляции территорий по её заданию, ответчиком Колесником Т.Л. не возмещаются. Расходы, понесенные ответчиком по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ю" в размере <сумма> подтверждены документально договором № на оказание экспертных услуг от 15.02.2011 года и квитанцией от 15.02.2011 года (л.д. 163-164 т. 1) и подлежат взысканию с истца Нестеровой О.А. в пользу ответчика Колесник Т.Л. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «И» провел без предварительной оплаты повторную судебно-строительную техническую экспертизу, назначенную по ходатайству истицы Нестеровой О.А. на основании определения суда от 28.04.2011 года и представил суду заявление с просьбой взыскать оплату за проведение работ по экспертизе в сумме <сумма> в пользу Экспертного центра «И». Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Нестеровой О.А. отказано, судебно-строительная техническая экспертиза по делу № 2-13\2011 была назначена по ходатайству и инициативе истца с целью подтверждения обстоятельств, влекущих нарушения прав истца, оплату проведения экспертизы истец гарантировала, о стоимости экспертизы была информирована и настаивала на её проведении, суд полагает, что издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение по делу повторной судебно-строительной технической экспертизы в размере <сумма>, подлежит взысканию с истца Нестеровой О.А. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Нестеровой Ольги Андреевны к Колеснику Тимофею Леонидовичу о переносе фундамента возводимого строения на участке №, находящемся на территории с\т «им. Мичурина» от границы земельного участка №, о сносе каркаса возведенного строения и корректировке высоты возводимого строения, о взыскании понесенных расходов, отказать. Взыскать с Нестеровой Ольги Андреевны в пользу Колесника Тимофея Леонидовича расходы, понесенные на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, в размере <сумма>. Взыскать с Нестеровой Ольги Андреевны в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «И» расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы по счету № от 26 мая 2011 года в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательном виде решение суда изготовлено 28 сентября 2011 года. Судья: подпись.