Дело № 2 – 1280/11 г.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелюгина Романа Викторовича, Фелюгиной Юлии Альбертовны к ООО « ВВК- ХХI» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов многоквартирного жилого дома участникам долевого строительства, об уменьшении цены договора долевого участия, о компенсации морального вреда, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Фелюгин Р. В и Фелюгина Ю.А. обратился в суд с иском к ООО « ВВК- ХХ1» о взыскании неустойки (пени) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. в пользу истца Фелюгина Р. В. и в пользу истицы Фелюгиной Ю.А. в таком же размере - ... руб. ... коп., о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Фелюгиной Ю. А. и в пользу истца Фелюгина Р. В. по ... руб. ... коп каждому, о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по ... руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении цены договора в связи с некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей и взыскании данной суммы с ответчика, о компенсации морального вреда в связи с неисполнением и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. каждому.

Признать за Фелюгиным Р.В. и Фелюгиной Ю.А. право совместной собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, признать за Фелюгиным Р.В. и Фелюгиной Ю.А. право совместной собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес>, взыскать расходы за представителя в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что супруги Фелюгины в целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком ООО « ВВК-21» договор за № об участии в долевом строительстве 15-ти этажного жилого дома № (стр.), с целью приобретения в совместную собственность двухкомнатной квартиры № на 15 этаже, площадью 68, 51 кв. м., за ... руб. ... коп. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения в совместную собственность нежилого помещения на техническом этаже здания, площадью 55, 09 кв. м. , за ... рублей.

Истцы полностью и надлежащим образом выполнили все принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам. Сдача данного жилого дома в эксплуатацию должна была быть в 4- ом квартале 2007 года, то есть не позднее - 31 декабря 2007 года. Кроме того, в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцам в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру №.

На сегодняшний день данный жилой дом сдан в эксплуатацию только 06 мая 2011 года, но ответчик уклоняется от передачи им квартиры и нежилого помещения в собственность, предъявляет к ним неправомерные требования.

Однако отдельные условия заключенных договоров прямо нарушают требования федерального законодательства и ущемляют права истцов в области защиты прав потребителей.

Так п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит требованиям ст. 6 п. 2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ » , в связи с чем по данному спору подлежит применению п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», где размер неустойки предусмотренной законом должен составлять 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающим единый срок передачи участникам долевого строительства объектов, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Ответчик не исполнил перед истцами своего обязательства по передаче им в собственность квартиры и нежилого помещения в установленные в договорах сроки, в связи с чем просит взыскать в их пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 20 дней) в размере по ... руб. ... коп. каждому. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи нежилого помещения – до 01 сентября 2009 года, то соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 293 дня), соответственно просит взыскать с ответчика размер неустойки ( пени) в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого истца.

Направленные истцами две претензии от 23. 05. 2011г. о законных и обоснованных требованиях к ответчику о добровольной выплате неустойки оставлены без ответа.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами по качеству подлежащих к передаче истцам в собственность квартиры и нежилого помещения и их соответствия предъявленным к ним требованиям строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра истцами квартиры и нежилого помещения , ими был установлен ряд существенных недостатков в качестве строительства и в связи с чем истцы вправе предъявить ответчику требования об уменьшении цены выполненной работы, то есть цены договора и истцы предварительно оценивают уменьшение цены на ... рублей. Данные требования об уменьшении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной работы на ... руб. также содержалось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., однако и данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

При обращении истцов с заявлениями о передачи им в собственность квартиры и нежилого помещения (передача объектов по акту приема- передачи и ключей), представители ответчика предоставили истцам составленный ответчиком проект акта приема – передачи, предложив подписать с приложением таблиц финансовых взаиморасчетов сторон по договорам и в случае не подписания и неуплаты указанных в нем сумм ответчику – ответчик не намерен осуществить подписания акта приема передачи для последующей государственной регистрации права собственности. Истцы не подписали данные документы, поскольку в письменном виде просили ответчика предоставить документы, подтверждающие обоснованность произошедших изменений площадей в квартире и нежилого помещения, предоставить документ, определяющим площадь их квартиры и нежилого помещения, предоставить обоснованность отступления от проекта строительства дома, однако ответчик отказался. В соответствии и со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, как и не допускается одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика не было и нет законных оснований к изменению цены заключенного с ними договора без ведома и согласия истцов, как и переложению на истцов обязанностей по выполнению строительных работ в доме, которые были полностью оплачены истцами в том виде, как имелась проектная документация. Из полученных истцами документов видно, что ответчик без ведома и согласия истцов с целью получения дополнительной прибыли произвел после заключения с ними договоров изменения в проектно- сметную документацию и в настоящее время в требуют огромную доплату, на которую истцы не рассчитывали при подписании договоров, кроме того данные расчеты ответчиком ничем не обоснованы и не подтверждены.

Считает, что ответчик в случае объективной невозможности окончания строительства жилого дома и дольщик, исходя из принципа совместного риска, должны согласовывать дополнительным соглашением к основному Договору новый срок окончания строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию , ответчик был обязан предоставить соответствующие письменные объяснения. Однако других дополнительных соглашений с истцами не заключалось. Считает, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, а не по причине ненадлежащего финансирования строительства другими дольщиками, так как именно ответчик принимает по договору все обязательства по финансированию строительства жилья.

В течение более трех лет дом не сдавался в эксплуатацию, ответчик не желает подготовить передаточный акт на квартиру и нежилое помещение и все необходимые документы для регистрационной палаты, вследствие чего истцы не могут вступить в права собственности, преступить к отделке помещений и зарегистрироваться в данной квартире В результате уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, истцы лишены возможности оформить в свою собственность квартиру и нежилое помещение, а также вынуждает истцов нести дополнительные расходы по госпошлине, расходы на представителя.

Истцы просят суд признать за ними право совместной собственности на квартиру и нежилое помещение.

Представитель ответчика ООО «ВВК-21» Клиншов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что причины не своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию, явились финансовые трудности и несвоевременное поступление денежных средств от других дольщиков. Исковые требования ответчик не признает, считает, что истцами не до конца исполнены обязательства, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию истцы не желают произвести доплату за увеличение площади квартиры. Согласно договора долевого строительства, участник долевого строительства после произведенных замеров сотрудниками БТИ должен нести дополнительные расходы в случае увеличения размера площади. Размер неустойки, которую просят взыскать истцы несоразмерна не выполненным обязательствам ответчика и чрезмерно завышена, поскольку объект – жилой дом, принадлежит к социально значимым объектам и при удовлетворении исковых требований в том объеме, которые просят удовлетворить истцы приведет к тому, что ответчик фактически не сможет исполнить все принятые на себя обязательства перед другими дольщиками. Считает, что сумма компенсации морального вреда также сильно завышена, как и расходы за представителя. Все виды строительных работ, которые предполагались по существующему договору были выполнены без нарушения строительных норм и правил. Акт приема передачи истцам как жилого, так и не жилого помещения не осуществлялся, никаких замечаний до настоящего времени нет, как отсутствует и заключение специалистов о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем считает необходимым отказать истцам в иске в части уменьшения цены по договорам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истцов, представителя истцов, пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договора, истцы являются дольщиками в строительстве и строят квартиру для своих личных нужд, что в соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случае, когда работы выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21. 11. 2000 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По данному договору истцы Фелюгины не являлись инвесторами строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет и истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщен договор № долевого участия в строительстве 15- ти этажного монолитного жилого дома № ( стр.) на пересечении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2007 года и в течение двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, ответчик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6 договора).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в целях приобретения в совместную собственность нежилого помещения на техническом этаже здания, площадью 55, 09 кв. м., за ... рублей со сроком сдачи до 01. 09. 2009 года.

В настоящее время данный жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 06 мая 2011 года в связи с завершением строительства.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которого по п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 1 квартала 2008 года и в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевой строительства по акту приему- передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что пункты 1,6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст. 6 п. 1 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающим единый срок передачи участникам долевого строительства объектов, входящий в состав многоквартирного дома.

Исполнитель обязан предоставить дольщику соответствующие письменные объяснения невозможности окончания строительства в срок, предусмотренный договором по независящим от него причинам и обоснования предложенного им нового срока окончания строительства, чего не было сделано им. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что после сдачи дома в эксплуатацию 06. 05. 2011 года объекты в виде двухкомнатной квартиры № и спорного нежилого помещения до настоящего времени не переданы по актам приема- передачи для последующего оформления в собственность истцов, то есть ответчик не исполняет в установленные договорами сроки принятые на себя обязательства по передаче истцам объекты долевого строительства : квартиры и нежилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию ответчиком, обусловленного договорами и сроков передачи истцам объектов долевого строительства для дальнейшего оформления данных объектов в собственность истцов.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Исходя из требований Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существует только единый срок на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен договором. Каких-либо отдельных сроков по завершению строительства и по вводу объекта в эксплуатацию данный закон не предусматривает. Никакой письменной информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок истцу ответчиком не направлялось в нарушении требований п. 3 ст. 6 указанного Закона.

Судом установлено, что помимо нарушения ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о передаче истцам в собственность квартиры и нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию ( не осуществляет составления актов приема передачи квартиры и нежилого помещения) и истцы лишены возможности получить и оформить объекты, входящие в состав многоквартирного жилого дома.

Возражения представителя ответчика о том, что объекты не передаются истцам по акту приема - передачи в связи с неполным исполнением обязательств истцов по дополнительной оплате денежных средств за увеличение площадей объектов после замеров специалистами БТИ, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцам о взыскании дополнительных денежных средств, если по их мнению те или иные обязательства не выполняются истцами. В ходе рассмотрения данного дела, ответчикам не заявлялось никаких встречных исковых требований к истцу, соответственно судом не может быть рассмотрен по существу спор о законности и обоснованности претензий ответчика к истцам о взыскании дополнительных денежных средств. Суд считает, что ответчик в соответствии с условиями ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве обязан в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства и передать истцам объекты, входящие в состав многоквартирного жилого дома.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов в виде квартиры и нежилого помещения истцам для оформления права собственности, законны и обоснованы, поскольку прямо предусмотрены п. 2 ст. 6 Закона. Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.6 закона « Об участии в долевом строительстве», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ « Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Период просрочки выполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 20 дней – 1115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по 21ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных расчетов сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска- 8,25 % годовых и равной 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за один день просрочки от цены договора ... руб. ... коп. составила ... руб. ... коп. каждому истцу.

Период просрочки выполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1 год 293 дня – 658 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)- 409 дней. Согласно представленных расчетов сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска- 8,25 % годовых и равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за один день просрочки от цены договора ... руб. составила ... руб. ... коп. каждому истцу.

В то же время, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, а так же п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по требованиям и расчетам истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до ... руб. каждому истцу;

по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до ... руб. каждому истцу.

Исковые требования истцов об уменьшении цены выполненной работы, предусмотренные п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » и пунктом 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере ... рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами до настоящего времени не составлен акт приема- передачи квартиры и нежилого помещения, соответственно отсутствуют претензии истцов по передаче им объектов долевого строительства, не установлены какие недостатки имеют объекты, какие работы выполнены некачественно. Пояснения истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качеству подлежащих к передаче им в собственность квартиры и нежилого помещения и их несоответствия предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил, не были подтверждены в судебном заседании, сторонами ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Исковые требования истцов о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вины причинения истцам нравственных страданий, считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации им морального вреда в размере ... рублей каждому.

Исковые требования истцов о признании за ними право совместной собственности на квартиру и нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> сдан в эксплуатацию, однако истцы не обладают возможностью предоставления кадастровых паспортов и технических паспортов на квартиру и нежилое помещение по причине уклонения ответчика от исполнения своего обязательства перед истцами: передачи квартиры и нежилого помещения по акту приема – передачи. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 17, 25.1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» для осуществления за собой государственной регистрации права совместной собственности на квартиру и нежилое помещение, истцы обязаны предоставить не только договора участия в долевом строительстве, но и акты приема – передачи к ним в подтверждении их исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцы согласно заключенным и зарегистрированным в соответствии с законом договорам, обладают правом на получения в собственность по завершению строительства конкретно определенных двух объектов недвижимого имущества.

Пункт 1 ст. 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) в ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку истцами представлены доказательства государственной регистрации заключенных с ними ответчиком договоров долевого участия, их исполнение ( внесение по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.- ... руб. ... коп. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей), а также уклонения ответчика от исполнения его обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве по передаче истцам квартиры и нежилого помещения, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними право совместной собственности на объекты долевого строительства.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по ... рублей каждому подлежат удовлетворению частично, а именно суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере по ... рублей в пользу каждого истца, учитывая частичное удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фелюгина Романа Викторовича и Фелюгиной Юлии Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI» в пользу Фелюгина Романа Викторовича неустойку ( пеню) за нарушение обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ( ... руб.)

В пользу Фелюгиной Юлии Альбертовны по данному договору в размере ... руб. (... руб.).

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI» в пользу Фелюгина Романа Викторовича неустойку ( пеню) за нарушение обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ( ... руб.)

В пользу Фелюгиной Юлии Альбертовны по данному договору в размере ... рублей (... руб.).

Признать за Фелюгиным Романом Викторович и Фелюгиной Юлией Альбертовной право совместной собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

Признать за Фелюгиным Романом Викторович и Фелюгиной Юлией Альбертовной право совместной собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI« в пользу Фелюгина Романа Викторовича и Фелюгиной Юлии Альбертовны в счет компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждому.

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI« в пользу Фелюгина Романа Викторовича и Фелюгиной Юлии Альбертовны расходы за представителя в размере по ... рублей каждому.

Взыскать с ООО « ВВК – ХХI « в пользу Фелюгина Романа Викторовича и Фелюгиной Юлии Альбертовны расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Фелюгину Роману Викторовичу и Фелюгиной Юлии Альбертовне об уменьшении цены договора, в связи с некачественным исполнением ООО « ВВК – ХХI« обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.