Дело № 2 –592/2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Глеба Леонидовича к Тимофеевой Оксане Николаевне о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, определении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, установленный между двумя земельными участками ,

у с т а н о в и л :

Тюрин Г. Л. обратился в суд с иском к Тимофеевой О. Н. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, о восстановлении границы между земельным участком № и № в соответствии с межевым планом, об обязании демонтировать забор, установленный ответчицей между земельными участками № и № в СТ «<данные изъяты>».

Истец Тюрин Г. Л. в судебном заседании суду пояснил, что он является членом СТ «<данные изъяты>» и имеет в собственности земельный участок №, площадью 583 кв. м. Собственником смежного земельного участка является ответчица Тимофеева О.Н. Согласно ее правоустанавливающим документам, площадь ее земельного участка составляет 642 кв. м. Ответчица установила между участками забор в виде сетки – рабицы. В результате установки данного забора, она выравнила границу земельного участка по своему усмотрению и тем самым уменьшила площадь его земельного участка. Он неоднократно просил ответчицу восстановить границу в соответствии с границами межевания и учетными данными по кадастру, однако ответчица не желает этого делать, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Представитель по доверенности ответчицы Покровская Г.А. иск не признала и пояснила, что ответчица является собственником земельного участка № в СТ « <данные изъяты>» на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление земельного участка предшествовало межевание земельного участка, которое проводил бывший собственник земельного участка №. Данное межевание происходило в присутствии истца и он поставил свою подпись в акте согласования. После того как земельный участок был оформлен в собственность, то ответчица в соответствии с кадастровым планом установила забор из сетки - рабицы между двумя участками. Забор установлен по прямой, так как по инициативе ответчицы была создана конфликтная комиссия в СТ « <данные изъяты>», которая пришла к выводу, что граница не должна быть изломанной, изогнутой, как желает сделать истец и должна соответствовать плану приватизации в 1994 году. До установки ответчицей забора, межевые знаки не были вынесены на участок в натуре и ранее между земельными участками не существовал никакой забор. Никаких искривлений границ земельного участка возле хозпостройки истца не должно быть и данное искривление не отмечено на кадастровом плане. Если удовлетворить требование истца, то площадь земельного участка у истицы уменьшиться, поскольку забор установлен в соответствии с кадастровым планом. Считает, что ответчица не нарушала никаких прав истца Тюрина Г. Л., он пользуется именно своим земельным участком, просит суд в иске истице отказать. Исследовав материалы данного дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Истец Тюрин Г.Л. является собственником земельного участка №, площадью 583 кв. м., в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тимофеева О.Н. является собственником земельного участка №, площадью 642 кв. м., в СТ « <данные изъяты>» <адрес> на основании договора купли – продажи ( купчая) от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевания земельных участков № и № проводились, в связи с чем составлены кадастровые планы земельных участков и присвоенные соответствующие кадастровые номера ( на земельный участок № – 50: 46: 001 07 02 : 0143 и на земельный участок № – 50: 46 : 0010702 : 142).

После проведения межевания и постановки земельных участков на кадастровый учет ответчицей был установлен забор из сетки – рабицы между двумя земельными участками.

По утверждению истца Тюрина Г.Л. при установке данного забора была нарушена смежная граница между двумя спорными участками и соответственно ответчица стала пользоваться частью его земельного участка, тем самым нарушив его права пользования, как собственника земельного участка №.

В целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора и для выяснения обстоятельств, касающихся возможного нарушения прав стороны по пользованию земельным участком, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссии экспертов № граница между земельными участками № и № определена на местности. Фактическое место положение границы между двумя этими земельными участками не соответствует сведениям о месте положения данной границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости и не соответствует границы по межевому плану. Для приведения границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости необходимо провести следующие изменения : вынести координаты межевых знаков границы между земельными участками в натуре по сведениям ГКН, закрепить их межевыми знаками за сохранностью собственниками земельных участков. Перенести забор из сетки рабицы в соответствии с геодезическими измерениями на 0,17 м. от фасадной стороны забора со смещением на участок № ; на 0, 79 м. с тыловой стороны забора со смещением на участок № земельного участка.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Тюрина Г.Л. подлежат удовлетворению и границы его земельного участка должны быть восстановлены, путем переноса установленного ответчицей забора из сетки рабицы со смещением на участок № в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска в соответствии с пп. 12 ст. 333.35 НК РФ ( инвалид Великой отечественной войны), суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчицы Тимофеевой О.Н. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103,194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина Г.Л. удовлетворить.

Обязать Тимофееву Оксану Николаевну перенести забор из сетки рабицы, установленный ею по смежной границе между земельными участками № и № в СТ « <данные изъяты>» <адрес> в следующих границах :

на 0,17 метра с фасадной стороны забора со смещением на земельный участок №;

на 0, 79 метра с тыловой стороны забора со смещением на земельный участок №.

Взыскать с Тимофеевой Оксаны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 г. Судья: