Дело № 2 –717 /2011 г.

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., адвоката Борисовой Г.И., при секретаре судебного заседания Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стош Василия Васильевича к Блинову Андрею Юрьевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

28.02. 2011г. Стош В. В.обратился в суд с иском к Никитиной Елене Викторовне с требованиями о взыскании задолженности в размере ... руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил и конкретизировал свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только реально понесенные им убытки в размере ... рублей и расходы по госпошлине. На удовлетворении других требований не настаивает.

Определением суда по ходатайству и с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Никитиной Л.И. на надлежащего ответчика Блинова Андрея Юрьевича. Никитина Л. И. была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований.

Истец Стош В.В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совладелец земельного участка № в СНТ « <данные изъяты>» Легацкая Г.Б. решила оформить в собственность и продать свой земельный участок и он решил его выкупить. ДД.ММ.ГГГГ Легацкая Г.Б. выдала ему генеральную, нотариально оформленную доверенность, а он в свою очередь оплатил ей ... руб. за земельный участок, как просила Легацкая Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ он начал оформление в собственность земельного участка и для этого необходимо было обновить документы по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с землеустроительной организацией ООО « НПП « <данные изъяты>» на выполнение землеустроительных работ и оплатил за это ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Никитина Л.И. с просьбой продать ей этот земельный участок, пояснив, что это необходимо сделать срочно, так как идет судебный процесс в Ногинском горсуде по земельному участку № в СНТ «<данные изъяты>». Он согласился продать данный земельный участок Никитиной Е.В., предупредив ее, что он выкупил этот земельный участок за ... руб.у Легацкой Г.Б. и показал ей расписку в получении ею от него денег в размере ... рублей, предупредив ее, что за земельный участок необходимо оплатить эту сумму лично ему. Никитина Е.В. попросила отсрочку в оплате денег, пообещав оплатить после решения суда в июне- июле ... года и оформлении договора купли- продажи данного земельного участка. По настойчивой просьбе Никитиной Е.В. и скорейшего оформления сделки он передал ей всю папку с документами на земельный участок № и по просьбе Никитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея полномочия передоверия своих полномочий другому лицу, оформил нотариально доверенность на гражданского мужа Никитиной Е.В. Блинова А.Ю, что он и сделал. После положительного решения вопроса в Ногинском горсуде он постоянно напоминал Никитиной и Блинову А.Ю. о возврате ему суммы ... руб. и всех понесенных им расходов. Несмотря на то, что Никитина Е. В. уже оформила данный участок в собственность по договору купли- продажи, на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сума ... рублей осталась ему не возмещенной, то есть он понес убытки. Поскольку в процессе рассмотрения данного дела установлено, что Никитина Е.В. И. рассчиталась с Блиновым А.Ю. до заключения сделки, а он в свою очередь, полученную денежную сумму ему не отдал, то просит суд взыскать с Блинова А.Ю. ... руб., как понесенные им убытки.

Просит суд учесть, что Никитина Е.В. в настоящее время проживает совместно с ответчиком Блиновым А.Ю., они вместе летом работали на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>», однако преднамеренно скрывает от суда место его жительства и работы. Данные действия подтверждают тот факт, что ни Никитина Е.В., ни Блинов А.Ю. никакие денежные средства за приобретенный земельный участок не отдавали. Блинов А.Ю. скрывается преднамеренно, поскольку не может представить суду доказательства в подтверждение того, что деньги им были отданы за приобретаемый земельный участок Никитиной Е. В.

Привлеченная судом в качестве 3 – его лица Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду письменные возражения на иск Стош В.В., согласно которому она никогда с истцом не заключала никакой договор и никогда не брала у него денежную сумму. Между ней и истцом не было никаких письменных или устных договоренностей о покупке земельного участка у Легацкой Г.Б. Все вопросы о покупке земельного участка она решала с доверенным лицом Легацкой Г.Б. Блиновым А.Ю., действовавшим от ее имени по нотариально оформленной доверенности. Именно Блинов А.Ю. имел все необходимые документы на земельный участок, которые требовались для оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ. она оформила с Легацкой Г.Б. договор купли - продажи (купчую) земельного участка и подписала передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ. получила свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Она полностью оплатила стоимость земельного участка, приняла его в собственность и осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Легацкой Г.Б. Она не вступала в гражданско- правовые отношения с истцом, не причиняла ему ущерб и никакие его права не нарушала, соответственно к ней не могут быть предъявлены исковые требования.

В судебном заседании от 23.05. 2011г. Никитина Е. В. суду пояснила, что деньги за земельный участок она передала Блинову А. Ю., а Блинов А.Ю. в ее присутствии передал истцу Стош В.В. в размере ... рублей и все это происходило при передачи документов на земельный участок, когда Стош В.В. передавал паку с документами на земельный участок в нотариальной конторе и сразу же оформил доверенность на Блинова А.Ю.Писал ли расписку Стош В.В. Блинову А.Ю. о передаче денег, она не помнит. У нее есть договор купли- продажи земельного участка, где указано, что деньги она передала и выполнила все свои обязательства по договору.

Привлеченная судом в качестве 3- его лица Легацкая Г.Б. в судебном заседании от 28. 04. 2011г. суду поясняла, что она имела в пользовании земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок ей был не нужен и она решила оформить его в собственность и его продать за ... рублей. Поскольку у нее было возможности и времени заниматься данным вопросом, то она оформила генеральную доверенность на Стош В.В. с правом оформить все документы на земельный участок и продать его по своему усмотрению. При этом у нее были условия, что она получает от Стош В.В. единовременно ... рублей за свой земельный участок и одновременно выдает доверенность на него, а он вправе его продать за любую цену по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Стош В.В. ... руб. за свой земельный участок и написала в этот день расписку о том, что она эти деньги получила от Стош В. В. Ни Никитина Е.В., ни Блинов А.Ю. ей никогда никаких денег за ее земельный участок не передавали. От продажи своего земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» она получила один раз денежные средства в размере ... руб. от Стош В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Блинов А.Ю. в судебное заседание не явился, по месту регистрации <адрес> Блинов А.Ю. не проживает около трех лет, что подтверждается документами, предоставленными суду Калининским районным судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения Электростальского горсуда. Из пояснений Никитиной Е.В. следует, что место жительство Блинова А.Ю. и место его работы в г. Москве ей в настоящее время неизвестно.

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику Блинову А.Ю. представителя - адвоката Борисову Г. Ю., которая в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования она признать не может, поскольку ей неизвестна позиция ответчика Блинова А.Ю., возможно у него и имеется расписка от Стош В.В. о том, что он получил от Блинова А.Ю. денежные средства в размере ... руб., которые ему передала покупатель земельного участка Никитина Е.В.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, пояснения третьих лиц, суд считает, что исковые требования истца Стош В.В., предъявленные к ответчику Блинову А.Ю., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По данным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легацкая Г.Б. выдала истцу Стош В.В. нотариально оформленную доверенность, согласно которой она уполномочила Стош В.В. быть его представителем по вопросу оформления в собственность ее земельного участка №, расположенного в <адрес> районе СНТ « <данные изъяты>» , в том числе и с правом продажи данного земельного участка и правом получения денег, с правом подписания договора купли- продажи, передаточного акта, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за нее и выполнять все действия связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность была выдана Стош В.В. сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В этот же день по просьбе Легацкой Г.Б. Стош В.В. передал Легацкой Г.Б. денежную сумму в размере ... рублей за земельный участок в счет будущей сделки по купле- продажи.

В связи с неимением возможности во времени оформить все документы и совершить сделку купли- продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Стош В.В. оформляет при наличии в доверенности права передоверия, доверенность в нотариальной конторе на Блинова А.Ю. с такими же аналогичными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.Ю. действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключает и подписывает с Никитиной Е.В. договор купли- продажи ( купчей) земельного участка №, площадью 559 кв. м., расположенный в СНТ « <данные изъяты>», который оценен сторонами в ... рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что Блинов А.Ю., действовавшей по доверенности от собственника земельного участка Легацкой Г.Б., получил от покупателя Никитиной Е.В. денежную сумму за земельный участок в размере ... рублей.

Исходя из правоотношений сторон, ответчик Блинов А.Ю. должен представить суду доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств в размере ... рублей собственнику земельного участка Легацкой Г.Б., как продавцу земельного участка, или о передаче данных денежных средств истцу Стош В.В., который оформил на него доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, передал все документы на земельный участок и передоверил все свои полномочия.

Из пояснения Никитиной Е. В. следует, что она действительно за данный земельный участок, как покупатель, отдала ... рублей Блинову А.Ю., который действовал по доверенности от имени собственника земельного участка Легацкой Г.Б. и имел по доверенности право получать от нее денежные средства. Данные денежные средства в размере ... руб. Блинов А.Ю. передал Стош В.В. при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, при этом Стош В.В. передал Блинову А.Ю. все необходимые документы на земельный участок.

Исходя из пояснения бывшего собственника земельного участка Легацкой Г.Б., она получила денежные средства за земельный участок только от Стош В.В. ДД.ММ.ГГГГ., а от Блинова А.Ю.она никогда не получала никакие денежные средства за свой земельный участок. Никаких претензий по получению денежных средств за свой земельный участок она ни к кому не имеет.

Истец Стош В.В. в обоснование своего иска о возмещении убытков основывается на том, что он передал свои личные денежные средства в размере ... руб. Легацкой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ. при выдачи ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При выдачи им доверенности на имя Блинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинов А.Ю. должен был ему передать эту сумму денег, но не передал, пообещав отдать при подписании договора купли – продажи земельного участка и передачи ему денег покупателем Никтиной Е.В.

Суду не было представлено ни одного доказательства в передаче денежных средств в размере ... руб. ответчиком Блиновым А.Ю.истцу Стош В.В., в связи с чем суд считает возможным признать данную денежную сумму, как убытки, понесенные истцом Стош В.В.и подлежащие взысканию с ответчика Блинова А.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стош В.В. удовлетворить.

Взыскать с Блинова Андрея Юрьевича в пользу Стош Василия Васильевича убытки в размере ... рублей ( ... руб.) и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, а всего ... рублей ( ... руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07. 10. 2011 года.

Судья :