Дело № 2 – 1296/2011

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Е.А. Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Юрия Михайловича к Мамаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Филатов Ю.М. обратился в суд с иском к Мамаеву В.А. о взыскании денежных средств в счет долга в размере ... руб. и процентов на сумму долга в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев С.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым Юрием Михайловичем и Мамаевым Владимиром Алексеевичем, поскольку фактически срок изготовления оборудования, указанный в договоре был, продлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик потребовал оплатить ему дополнительно ... руб., обосновывая тем, что ему не достаточно средств для того, чтобы изготовить все оборудования. Истцом Филатовым Ю.М. были выполнены данные требования ответчика, однако и до настоящего времени договор не исполнен даже частично. Учитывая, что истец ждал исполнение договора очень долго, то больше он не намерен сохранять какие – либо договорные отношения с ответчиком.

Также просит суд взыскать с ответчика Мамаева В.А. в пользу истца Филатова Ю.М. денежные средства в размере ... руб. полученные ответчиком, но не исполнившим своих обязательств по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и поставку оборудования. В этот же день истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб. о чем составлена расписка. В соответствии с п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательств ответчик попросил истца предоставить ему еще ... руб. вне обязательств, прописанных в договоре, и данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнен, оборудование истцу не поставлено. Считает, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора. Также просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мамаев В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что деньги в размере ... руб. он действительно брал, готов их вернуть при условии возврата ему частично поставленного истцу оборудования. С требованием истца о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. согласен. С взысканием с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не согласен, поскольку оборудование им было изготовлено и частично поставлено. Оборудование, которое он должен поставить истцу состоит их пяти частей, три части истцу были поставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными. Просил суд в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филатовым Ю.М. и ответчиком Мамаевым В.А. заключен договор на изготовление и поставку оборудования, из которого следует, что Мамаев В.А., действуя как физическое лицо, обязуется изготовить из своих материалов по чертежам заказчика оборудование и осуществить его поставку заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется передать исполнителю чертежи на изготовление оборудования и осуществить оплату за изготовление и поставку оборудования. Оплата осуществляется двумя платежами в размере ... руб. в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, а второй платеж в размере ... руб. заказчик обязан выполнить в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Обязанность за доставку оборудования возлагается на исполнителя и входит в стоимость договора.

Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно, от истца Мамаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере ... руб. и ... руб. на изготовление оборудования. В соответствии с п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить заказ не позднее 2-х месяцев с момента выполнения заказчиком первого платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена денежная сумма в размере ... руб., что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что часть оборудования (три бака) была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены накладные.

Суд считает, что данные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не являются доказательствами в подтверждение изготовления оборудования и его поставки истцу, даже частично, поскольку в данных накладных стоит печать ООО <данные изъяты>, с которым истец никаких договоров не заключал, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись о принятии « <данные изъяты>». Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец не знает и не знаком с гражданином под такой фамилией, и он никогда не давал никому доверенность на право получения и принятия изготовленного оборудования. Согласно договору на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено принятия оборудования по акту приему – передачи (п. 2.3 и п. 3.3 договора), однако такие акты приема передачи оборудования отсутствуют. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ за № вообще отсутствует чья – либо подпись о принятии оборудования. Утверждения истца о том, что в данной накладной отсутствует подпись по причине того, что истец отказался от подписи, суд также оценивает критически, поскольку никаких актов об отказе в приеме оборудования никем не составлялось, кроме того в случае отказа от приема оборудования, оно должно было возвратиться ответчику.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что он, работая электромонтером, выезжал ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вместе с Мамаевым В.А. на небольшой завод монтировать оборудование, однако свидетель не мог показать суду, кому принадлежит данное оборудование, на каком заводе, по какому адресу оно находилось, по какому договору и с кем заключенному, изготавливалось данное оборудование.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок изготовления оборудования и просрочки его поставки до настоящего времени имеет место быть, то суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора) предусмотрено взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения и поставки оборудования, однако истец не предъявляет никаких исковых требований по взысканию пени, а просит суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Суд, при определении размера процентов, подлежащих выплате истцу, исходит из учетной ставки из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, установленного Центральным банком Российской Федерации в размере 8, 25 %.

Период просрочки по сумме ... руб., полученной ответчиком от истца, составляет 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) , то есть составляет 360 дней, ставка банковского процента на момент предъявления иска – 8,25 %. Проценты за просрочку возврата суммы долга составляют ... руб. По сумме ... рублей, полученных ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ составляют ... руб. ... коп. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), итого размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет ... руб. ... коп.( ... руб. + ... руб. ... коп.).

Таким образом, к уплате с Мамаева В.А. в пользу Филатова Ю.М. подлежит сумма в размере ... руб. ... коп., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя их суммы, удовлетворенного судом иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова Юрия Михайловича удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым Юрием Михайловичем и Мамаевым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с Мамаева Владимира Алексеевича в пользу Филатова Юрия Михайловича денежные средства в размере ... руб. .... коп. (... руб. ... коп.), из них: по возврату денежных средств, полученных ответчиком Мамаевым Владимиром Алексеевичем по договору на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – ... руб. ... коп.

Взыскать с Мамаева Владимира Алексеевича в пользу Филатова Юрия Михайловича расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья: