Дело № 2-1590/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Владимира Александровича к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 31.08.2011 г. истец Яценко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что работал ООО «Фирма «ЭЛМОС» в должности главного механика с 14.06.2006 по 15.08.2011. За 2010 и 2011 год полностью ему не была выплачена заработная плата. Просит взыскать задолженность, проценты за просрочку выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В предварительном судебном заседании истец Яценко В.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по август 2011 года в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. В судебном заседании истец Яценко В.А. уточненные требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика президент ООО «Фирма «ЭЛМОС» Попов Е.И. исковые требования признал частично. Признал требования в части задолженности по заработной плате за период январь-август 2011 года в сумме <сумма> рублей. В части требований компенсации морального вреда иск не признал, указав на трудное финансовое состояние организации. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Яценко В.А. был принят на работу на должность главного механика дополнительного офиса ООО «Фирма «ЭЛМОС» приказом №29/06 от 14.06.2006 года, уволен 06.09.2010 года по собственному желанию (приказ №13/10). С 21.09.2010 принят на должность главного механика транспортного участка ООО «Фирма «ЭЛМОС» (приказ №13а/10). Уволен 15.08.2011 года приказом №08/11 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании заявления от 15.08.2011. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Представитель ответчика признал требования истца в части задолженности по заработной плате, указав, что в 2011 году заработная плата истцу не выплачивалась в связи с финансовым состоянием организации, общая сумма задолженности предприятия перед истцом за январь-август 2011 года составила <сумма> рублей. С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, невыплаченная истцу ответчиком заработная плата период: январь - август 2011 года в размере <сумма> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Яценко В.А. в судебном порядке. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что вследствие длительной невыплаты ответчиком заработной платы он перенес нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд. Вместе с тем суд принимает во внимание довод ответчика о сложном финансовом состоянии организации, что не отрицалось истцом. С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу истца Яценко В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: январь- август 2011 года в размере <сумма> рублей 00 коп. и компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма> - составляет <сумма>, по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб.). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Яценко Владимира Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Яценко Владимира Александровича задолженность по заработной плате за период январь – август 2011 года в размере <сумма> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Фирма «ЭЛМОС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова