Дело №2-1086/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкой Натальи Александровны к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Полторацкая Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Полторацкая Н.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. С февраля 2008 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира заливается талыми водами, затопления происходят зимой и осенью. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ОАО «Восток-Сервис» (18.09.2008, 23.10.2009, 27.04.2010), но никаких мер предпринято не было. Она является потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. В результате залива квартиры пострадали две комнаты, коридор и кухня. Последний ремонт был ею произведен летом 2008 года. В результате залива в обеих комнатах, в коридоре и на кухне видны многократные разводы, свежие мокрые пятна (протечки), на стенах и потолке образовался грибок, потолок грозит обрушением. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «Ч», общий размер ущерба от затопления квартиры составил <сумма>, в том числе расходы на оплату оценщика в размере <сумма>. Постоянные заливы квартиры и бездействие управляющей компании причиняют ей нравственные страдания, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумме <сумма>. По заключенному соглашению она оплатила по договору об оказании юридических услуг <сумма>, которые также просит взыскать с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <сумма>, стоимость работ по оценке ущерба в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, представительские расходы в сумме <сумма>; обязать ОАО «Восток-Сервис» произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В судебном заседании 12.10.2011 представитель истца по доверенности от 22.04.2011 Теймуршахов Н.Ф. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Полторацкой Н.А. сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере <сумма>, стоимость работ по оценке ущерба в сумме <сумма>, расходы на экспертизу в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, представительские расходы в сумме <сумма>, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Истец Полторацкая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в заявлении от 20.06.2011 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Теймуршахова Н.Ф. (л.д.38). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полторацкой Н.А. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис», представившего письменный отзыв на исковые требования Полторацкой Н.А., а также просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно позиции ранее участвовавшего в судебных заседаниях представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е., а также позиции, изложенной в отзыве на иск, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Сторонними организациями проводились работы по прокладке коммерческого телевизионного кабеля и сети Интернет на жилом доме <адрес>. Ввиду небрежности при проведении работ допущено повреждение кровли, что привело к протечке квартиры истца. Названный факт подтверждается письмом руководства ОАО «Восток-Сервис» от 14.05.2010 г. за №533/2 в адрес юридических лиц. Полагает, что истцу следует предъявлять требования к этим организациям. Представитель ответчика не согласился с локальной сметой, составленными ООО «Ч» на сумму <сумма>, представленной истцом, так как специалистами ОАО «Восток-Сервис» подготовлена смета на проведение ремонтных работ квартиры в гораздо меньшей сумме, чем по смете ООО «Ч», а также смете по экспертному заключению ООО «З». Кроме того, не возможно установить давность образования протечек, ремонт в квартире не проводился 10-15 лет, в связи с чем, ответчик полагает, что истец приобрела квартиру уже с протечками. В части морального вреда ответчик требования не признает, так как сама Полторацкая Н.А. в квартире не проживает, её представитель по доверенности Кунегин Н.П. сдает квартиру в аренду нескольким гражданам, приехавшим на заработки. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Считает сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истец и представитель истца не обосновали разумность понесенных представительских расходов на сумму <сумма>. По договору управления МКД на ОАО «Восток-Сервис» не возложено обязанности за счет управляющей организации проводить ремонт общего имущества. ОАО «Восток-Сервис» просил отказать Полторацкой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Истец Полторацкая Н.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2008 г. (дата регистрации 22.04.2008 №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 №) (л.д.5). Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома <адрес>. Управляющей организацией является ОАО «Восток-Сервис». Из представленных суду истцом счетов за январь и май 2010 г. усматривается внесение начисленных по указанной квартире платежей за содержание и ремонт, коммунальные услуги (л.д.16,31). Принятие вносимых истцом платежей не оспаривалось представителем ответчика. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.10. Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, исходя из положений указанного выше договора управления, а также п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, несет управляющая организация. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1.). Согласно п.4.6.1.20. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается. Ответчик ОАО «Восток-Сервис» не отрицал, что в результате повреждения кровли имели место протечки в квартире истца. Оспаривая свою вину, указывает на сторонние организации (ЗАО «Ж», ОАО «Х», ООО «К», ООО «Ф»), которыми проводились работы по прокладке кабелей на жилом доме <адрес> и было допущено повреждение кровли. Истец Полторацкая Н.А. неоднократно обращалась с заявлениями в ОАО «Восток-Сервис» по факту протечек 18.09.2008, 22.10.2009, 27.04.2010 (л.д.6,7,8), из ответа ОАО «Восток-Сервис» от 25.05.2010 за №601/2 следует, что выявлены организации, проводившие монтаж ТВ кабеля с нарушением технических условий, нарушения в монтаже устранены (л.д.26). Довод ответчика о том, что истец должен предъявлять требования к организациям, допустившим повреждение кровли, суд считает не обоснованным, так как правоотношения по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома сложились между истцом Полторацкой Н.А. и ответчиком ОАО «Восток-Сервис», в связи с чем требования истца заявлены к надлежащему ответчику. В силу того, что между сторонами сложились отношения по договору, предусматривающему возмездное оказание услуг, возникшие правоотношения подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. В данном случае по вине ответчика нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества и причинение материального ущерба. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Размер материального ущерба истец основывал на локальной смете текущего ремонта квартиры после залива, составленной ООО «Ч» на сумму <сумма>. (л.д.9,10,11-12) Представитель ответчика не согласился с представленной истцом сметой, специалистами ОАО «Восток-Сервис» подготовлен локальный сметный расчет №34/11 от 01.07.2011 на ремонт квартиры после залива на сумму <сумма>. (л.д.41-42). Допрошенный в судебном заседании 21.07.2011 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Ч» Б.Т.И. пояснил суду, что 11.02.2011 года он и прораб С.Е.В. выезжали на осмотр квартиры, составили акт, смету на проведение ремонтных работ. При проведении осмотра было установлено, что с потолка текла вода, были протечки потолков и стен в двух комнатах и на кухне. В акте были зафиксированы свежие протечки. Было ясно, что течет крыша, так как протечки имелись и в подъезде. Составили предварительную смету на ремонт квартиры по расценкам Московской области. В случае согласия заказчика, они бы приступили к ремонту квартиры за указанную в смете цену. Полагает, что цена на ремонт в смете минимальная (л.д.54). По ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «З». Согласно заключению эксперта ООО «З» №4/2011-ЗЭ от 30.09.2011 стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (полная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 08.09.2011 округленно составляет (с учетом НДС) 153000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 08.09.2011 округленно составляет (с учетом НДС) <сумма>. Возражений относительно выводов эксперта ответчик ОАО «Восток-Сервис» не представил, указав в отзыве лишь на то, что специалистами ОАО «Восток-Сервис» подготовлена смета на проведение ремонтных работ квартиры в гораздо меньшей сумме, чем по смете ООО «Ч», а также смете по экспертному заключению ООО «З». Заключение эксперта ООО «З» №4/2011-ЗЭ от 30.09.2011 является достоверным и не содержит фактических ошибок. Эксперт-оценщик 1 категории Т.И.М. имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 9 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, его гражданская ответственность застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. К отчету приложен акт осмотра жилого помещения от 08.09.2011, проведенного с участием представителя истца Кунегина А.Д. и представителя ответчика ОАО «Восток-Сервис» Кузьменковой Л.А., фототаблица. Суд не может основываться на локальном сметном расчете ОАО «Восток-Сервис» №34/11 от 01.07.2011, определяющий ремонт квартиры после залива в сумме <сумма>, поскольку локальный сметный расчет не содержит полный объем работ и материалов, необходимых для ремонта, стоимость ремонтных работ занижена, что подтверждается заключением эксперта ООО «З» №4/2011-ЗЭ от 30.09.2011, сметой, составленной ООО «Ч», а также показаниями свидетеля Б.Т.И. Исходя из вышеизложенного, не доверять заключению эксперта ООО «З» от 30.09.2011 у суда оснований не имеется. Таким образом, требования Полторацкой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленной ко взысканию сумме <сумма>, подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются в т.ч. ст.ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ; ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.4 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>, произошел залив квартиры истца Полторацкой Н.А., в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, вызванные причиненными ему неудобствами и переживаниями. С учетом приведенных выше норм материального права, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела и доводов ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <сумма> является завышенной; суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Полторацкой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истца Полторацкой Н.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). Истец заявил ко взысканию понесенные им судебные расходы на оплату составленных ООО «Ч» акта осмотра квартиры и локальной сметы в сумме <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2011) (л.д.13,33), расходы за проведение экспертизы ООО «З» в сумме <сумма> (договор №58-ОРС на оказание услуг по независимой оценке имущества от 08.09.2011, чек от 12.09.2011), расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2011) (л.д.14,32). От имени Полторацкой Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2009г. действовал её представитель Кунегин Н.П. Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу истца расходы на оплату акта осмотра квартиры и локальной сметы ООО «Ч» в сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы ООО «З» в сумме <сумма> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Полторацкой Н.А. компенсацию услуг представителя в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полторацкой Натальи Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в пользу Полторацкой Натальи Александровны в возмещение ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату акта осмотра квартиры и локальной сметы ООО «Ч» сумме <сумма>, расходы по оплате экспертизы ООО «З» в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>. Взыскать с ОАО «Восток-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 17 октября 2011 года. Судья Е.С.Шебашова