27 сентября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., с участием ответчика Рычажкова Д.Л., представителя ответчика Мелехова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хетагурова Заура Валерьевича к Рычажкову Дмитрию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л : ИП Хетагуров З.В. обратился в суд с иском к Рычажкову Д.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2009 года, его работник Рычажков Д.Л. признан виновным в совершении преступления в отношении Демидова А.И. проживающего: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое было совершено Рычажковым Д.Л. в период работы у него, как у индивидуального предпринимателя. 30 декабря 2010 года Демидов А.И. обратился к нему с претензией содержащей в себе требование о выплате в счет возмещения ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда <сумма>, из которых <сумма> реальный ущерб, причиненный совершенным Рычажковым Д.Л. преступлением. Получив указанную претензию он обратился с предложением к Рычажкову Д.Л. принять в добровольном порядке участие в возмещении причиненного по его вине ущерба. Рычажков Д.Л. проигнорировал обращение к нему. В целях урегулирования возникшей ситуации он вынужден был частично удовлетворить требования и выплатить Демидову А.И. <сумма>. Ответчик Рычажков Д.Л. являвшийся его работником, с учетом требований ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба причиненного совершенным им преступлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 22, 24, 131, 132, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с Рычажкова Дмитрия Львовича в пользу индивидуального предпринимателя Хетагурова Заура Валерьевича денежную сумму в размере <сумма> в счет возмещения материального ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю Хетагурову Зауру Валерьевичу, произведшему выплаты на возмещение ущерба, причиненного его работником Рычажковым Дмитрием Львовичем третьему лицу Демидову Алексею Ивановичу в результате совершенного в отношении него 30 октября 2008 года преступления. 17 июня 2011 года истец увеличил требования, просил взыскать с Рычажкова Д.Л. дополнительно <сумма>, выплаченные им по мировому соглашению с Демидовым А.И., а в общей сумме <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хетагурова З.В. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). Ответчик Рычажков Д.Л. и его представитель по ордеру адвокат Мелехов В.А. не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что в случившемся имеется вина работодателя, который не провел инструктаж с Рычажковым, не выдал наряд-допуск, деятельность ИП Хетагурова проводилась с нарушением закона, так как лицензия истекла 03.04.2008 г. Истцом не выполнена обязанность предоставить доказательства суммы причиненного ущерба. Расписки не являются таким доказательством, поскольку не относятся к документам, подтверждающим ущерб, Хетагуров и Демидов ранее были знакомы, в связи с чем ответчик не доверяет представленным распискам. Размер ущерба по имуществу определен оценщиком, осмотр квартиры не производился. С размером ущерба, определенным оценочной экспертизой, они не согласны, так как необоснованно включена стоимость фанеры многослойной (л.д.15 экспертизы пункты 17,18), неверно рассчитана площадь ковролина, следует исключить площадь 1.23 кв.м (л.д. 13 экспертизы), всего при пересчете стоимость восстановительных работ составит <сумма>; при вычете из стоимости материалов фанеры многослойной и применении 15% процент износа, стоимость материалов составит <сумма>. Указали, что необоснованно в стоимость материалов включены флизелиновые обои, цены на материалы завышены. Ответчик и его представитель просили учитывать материальное и семейное положение Рычажкова, позволяющее в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер взысканий. Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ в 1 год, отказать в удовлетворении заявленных требований на этом основании. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Демидова А.И., надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания (п.3 ст.167 ГПК РФ). В судебном заседании 12.06.2011 Демидов А.И. пояснил, что причиненный ему ущерб документально подтвержден. Рычажков был согласен с оценкой, которую произвел ИП Р.О.Л. Пояснил, что пол в квартире был с гидроизоляцией, под линолеумом находилась фанера; в кладовке был обычный ламинат, а комнатах- ковролин. В комнатах и коридоре на стенах – флизелиновые обои. Плитки на потолке были подобраны по цвету обоев. Ремонт в квартире он производил в течение трех лет до пожара – с 2005 по 2008 год. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2009 года, Рычажков Дмитрий Львович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Демидова Алексея Ивановича проживающего: <адрес>. Приговором установлено, что 30 октября 2008 года в период времени с 10 часов до 11 часов, Рычажков Д.Л., работая слесарем-сантехником у ИП Хетагурова З.В. и обладая знаниями, необходимыми для проведения газоэлектросварочных работ, в ходе проведения замены стояков горячей и холодной воды в кладовой квартиры <адрес>, проявил неосторожность при проведении огневых (газосварочных) работ, выразившихся в пренебрежении правилами пожарной безопасности. В результате чего в кладовой комнате указанной квартиры в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут произошло воспламенение материалов отделки, либо хранящихся материалов в кладовой комнате квартиры № (расположенной выше этажом, в которой проживает Демидов А.И.) от металлических труб системы водоснабжения, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждения имущества Демидова А.И. на сумму <сумма>. (л.д. 22-30). В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска, вытекающего из уголовного дела, в гражданском порядке и подлежат доказыванию, несмотря на то, что могли быть определены в приговоре. Решением Электростальского городского суда от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Демидова А.И. к Рычажкову Д.Л., в связи с тем, что в момент совершения им преступления он состоял в трудовых отношениях ИП Хетагуровым З.В., и гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причиненного преступлением должен нести работодатель (л.д.15-17). На основании постановления Президиума Московского областного суда от 29 декабря 2010 года, указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.18-21). 30 декабря 2010 года Демидов А.И. обратился к ИП Хетагурову З.В. с претензией о выплате ему в счет возмещения ущерба, убытков и денежной компенсации морального вреда <сумма>, из которых <сумма> реальный ущерб, причиненный совершенным Рычажковым Д.Л. преступлением (л.д.31-32). Истцом были удовлетворены требования Демидова А.И. в размере <сумма>, что подтверждается прилагаемыми копиями документов: ответом на претензию (л.д.33), определением суда от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, расписками (л.д.34, 87-90). С учетом требований ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Рычажкова Д.Л. указанную сумму. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие суммы необходимых затрат для восстановления поврежденного имущества потерпевшего Демидова А.И. Так, согласно Отчету независимой экспертизы №8/5/11 от 25.11.2008 года «Об оценке стоимости имущества и ущерба, причиненного в результате пожара», стоимость всего оцениваемого имущества с учетом снижения его стоимости как бывшего в употреблении составляет <сумма>. Доводы ответчика о том, что размер причиненного имуществу потерпевшего Демидова А.И. ущерба ничем не обоснован, опровергается представленным суду Отчетом №8/5/11 от 25.11.2008 года, основанным на перечне уничтоженного имущества, составленного Оценщиком со слов Демидова А.И., а также осмотра обнаруженного имущества и определения степени его повреждения. Для расчета рыночной стоимости имущества Оценщиком проанализированы рынки продаж бытовой техники, мебели, одежды и прочего имущества, подлежащего оценке. Суд полагает возможным принять Отчет №8/5/11 от 25.11.2008 года в качестве доказательства причиненного ущерба имуществу потерпевшего Демидова А.И. Доказательств в подтверждение своей позиции об иной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара, ответчиком не представлено. Возражая относительно необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, ответчик Рычажков Д.Л. и его представитель указал на имеющиеся различные сведения по восстановительному ремонту, а также не соответствующие действительности сведения, в частности, устройство натяжных потолков, устройство основания под покрытие пола и другие позиции, что завышает оценку ущерба. По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ЗЗЗ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 30 октября 2008 года, составляет <сумма>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которым было проведено визуальное и визуально-экспериментальное исследование объекта в присутствии истца Хетагурова З.В., его представителя по доверенности Горбунова А.В., третьего лица Демидова А.И., изучены материалы представленных судебных дел. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы в квартире выполнены работы по ремонту отделочного покрытия ограждающих конструкций помещений, пострадавших от пожара с полной заменой покрытий. При этом замена произведена на материалы, не являющиеся аналогом материалов, отделка которыми была выполнена до пожара. Например, потолочные плитки заменены на натяжные потолки; ковролин напольного покрытия заменен на ламинат. Исходя из того, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий пожара, экспертом при определении ремонтно-восстановительных работ учитывались материалы, имеющие место до пожара. За основу экспертом взяты информационные сведения из материалов дела. Доводы ответчика о том, что в отчет экспертом необоснованно включена стоимость напольной основы - фанеры, а также стоимость обоев с флизелиновым покрытием суд считает не состоятельным, поскольку фанерное основание покрытия пола указано также в Отчете №8/5/11 от 25.11.2008 года, ведомости объемов работ, составленной ОАО «Г», кроме того, наличие основания пола с гидроизоляцией, а также флизелиновых обоев подтвердил в судебном заседании Демидов А.И. У суда нет оснований не доверять его показаниям, так как ущерб ему возмещен, ремонтные работы произведены. Стоимость материалов определялась экспертом исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на основании анализа предложений фирм-поставщиков и торговых предприятий, что суд находит допустимым. В заключении эксперта отражено, что в результате воздействия высокой температуры при пожаре и воды при тушении все конструктивные элементы внутреннего устройства квартиры и элементы внутренней отделки полностью утрачивают возможность выполнять свое функциональное назначение, исключают возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ. Экспертом не применен учет износа, суд не считает возможным также применять указанный показатель по собственной инициативе. Ответчик ссылается на не верно подсчитанную в отчете площадь ковролина. Проверяя довод ответчика, суд установил, что на листе 17 Отчета (п.20) площадь ковролина указана 62,11 кв.м. Из пояснений третьего лица Демидова А.И. ковролин имелся только в комнатах. В Отчете ковролин указан на листе 10 (площадь комнаты 20,16 кв.м), листе 11 (помещение спальни площадью 12,21 кв.м), листе 12 (помещение детской площадью 12,59 кв.м), а также листе 13 (помещение кладовой 1,23 кв.м), что подлежит исключению ввиду отсутствия ковролина в кладовой. Общая площадь ковролина, включая кладовую, составила 46,19 м, тогда как площадь комнат 44,96 кв.м. Сумма площади ковролина 44,96 кв.м и площади линолеума 62,11 кв.м соответствует площади напольного покрытия из рулонных материалов (линолеум, ковролин) 107,07 кв.м, указанных на листе 15 п.19 Отчета. С учетом стоимости единицы ковролина, указанной в п.20 Отчета, общая стоимость ковролина будет составлять: <сумма>. Таким образом, всего стоимость материалов будет составлять (с учетом корректировки площади ковролина) <сумма>, стоимость расходных материалов (5% от стоимости материалов) – <сумма>, а всего стоимость материалов – <сумма>, всего стоимость восстановительного ремонта – <сумма>. Общая сумма причиненного ущерба, подтвержденная документально, составит: <сумма>. (стоимость имущества с учетом снижения его стоимости как бывшего в употреблении) + <сумма> (стоимость восстановительного ремонта) = <сумма>. Выплаченная ИП Хетагуровым З.В. потерпевшему Демидову А.И. сумма <сумма>, включающая в себя компенсацию морального вреда, являлась добровольным волеизъявлением истца, не оспаривавшего требования Демидова А.И. в указанном размере. В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. (в ред. Постановления №22 от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено следующее: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.». Ответчик Рычажков Д.Л. и его представитель адвокат Мелехов В.А. ссылались на ответственность работодателя, поскольку в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 ИП Хетегуров З.В. не проводил с Рычажковым Д.Л. инструктаж, не выдал наряд-допуск, деятельность ИП Хетагурова проводилась с нарушением закона, так как лицензия истекла 03.04.2008 г. Указанные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку подтверждаются материалами дела. Кроме того, решением Электростальского городского суда от 19 мая 2010 года по иску Демидова А.И. к Рычажкову Д.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу, установлено, что ответчик Рычажков Д.Л. неоднократно выполнял электросварочные работы по заданию своего работодателя ИП Хетагурова. В день возникновения пожара, ответчик Рычажков Д.Л. проводил сварочные работы в квартире № именно по заданию ИП Хетагурова З.В., который предупредил Рычажкова Д.Л. о необходимости проведения сварочных работ и в квартире № при замене стояков горячего и холодного водоснабжения. ИП Хетагуров З.В. выдал Рычажкову Д.Л. сварочное оборудование для проведения работ, хотя не имел лицензии на производство электросварочных работ, не проводил с Рычажковым Д.Л. необходимый инструктаж, не знакомил его с должностными обязанностями и Правилами по технике безопасности. План работ по замене труб в квартире заказчика обсуждался с ним, однако ИП Хетагуровым З.В. не было предпринято мер по выполнению противопожарных мер. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Демидовым А.И. исковых требований. ИП Хетагуров З.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Рычажкова Д.Л. Согласно справки ОАО «Г» средняя заработная плата слесаря-сантехника Рычажкова Д.Л. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила <сумма>. (л.д.108). Вместе с Рычажковым Д.Л. по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: <семейное положение> <семейное положение> <семейное положение> <семейное положение> Учитывая изложенное, суд полагает возможным ограничиться 50 % установленной судом суммой причиненного ущерба (<сумма> : 2 = <сумма>). Суд находит не состоятельным довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в силу части второй ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. ИП Хетагуров З.В. обратился в суд в течение года с момента вступления в законную силу решения Электростальского городского суда от 19.05.2010, определившего его ответственность по возмещению ущерба, и выплаты в январе-июне 2011г. в возмещение ущерба сумм Демидову А.И., что подтверждается расписками (л.д. 34,87-90). Таким образом, учитывая представленные доказательства о причиненном истцу ущербе, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, материальное положение и степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Хетагурова З.В., с Рычажкова Д.Л. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма <сумма>. В соответствии со ст.ст. 89,103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Рычажкова Д.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12,56, 89,103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Хетагурова Заура Валерьевича к Рычажкову Дмитрию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Рычажкова Дмитрия Львовича в пользу индивидуального предпринимателя Хетагурова Заура Валерьевича денежную сумму в размере <сумма> в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с Рычажкова Дмитрия Львовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 07 октября 2011 года. Судья: Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации