Дело № 2-1440/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишина Игоря Валентиновича к Чэнь Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Полишин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чэнь Д.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <сумма>. Дополнительно 19.10.2009 года он передал ответчику еще <сумма>. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 19.11.2009 года. Согласно договоренности, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 5 % в месяц, за просрочку возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 %. В связи с тем, что ответчик задерживал оплату процентов за пользование заемными деньгами, стороны 10 ноября 2010 года составили акт сверки, где ответчик подтвердил сумму долга в размере <сумма>. До настоящего времени Чэнь Д.А. долг не вернул. Просит взыскать с ответчика долг в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности исковые требования поддержал. Направленные по единственно известному адресу ответчика Чэнь Д.А. судебные повестки вернулись без вручения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Чэнь Д.А. по месту регистрации не проживает, место его нахождения им не известно.. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Чэнь Д.А. суд назначил адвоката Электростальской юридической консультации Рязанова А.М. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленным истцом документом- распиской, подтверждено, что 12 марта 2009 года между Полишиным И.В. и Чэнь Д.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца деньги в сумме <сумма>, а затем дополнительно 19 октября 2009 года занял у истца деньги в сумме <сумма> со сроком возврата 19 ноября 2009 года. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 5 % в месяц и выплачиваются ежемесячно 12 числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку возврата на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5 % в день. В подтверждении условий договора займа 10 ноября 2010 года Чэнь Д.А. составил гарантийное письмо, в котором подтвердил свой долг с учетом процентов за пользование займом в общей сумме <сумма>, который обязался вернуть до 01 мая 2011 года. Доказательств того, что Чэнь Д.А. полностью выполнил обязательства- вернул истцу денежную сумму в размере <сумма>, в суде не имеется. Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ) в размере <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Теймуршахову Н.Ф., которая ему была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Чэнь Дмитрия Анатольевича в пользу Полишина Игоря Валентиновича задолженность по договору займа в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года Судья И.В.Жеребцова