Дело № 2-1303/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Чугайновой О.П., с участием представителя истца Савина Р.М. по доверенности Теймуршахова Н.Ф., ответчика Мешкова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Романа Михайловича к Мешкову Константину Константиновичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: 10.06.2011 года Савин Р.М. обратился в суд с иском к Мешкову К.К. и просил взыскать с ответчика <сумма> в счет продажи автомобиля, <сумма> в счет компенсации морального вреда, а также <сумма> в счет оплаты услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2009 года, действуя по договоренности с директором ООО «А» Мешковым К.К., поставил на комиссию автомобиль <данные изъяты>. 24.11.2009 года между истцом и комиссионером Мешковым К.К. был заключен договор на произведение расчетов за вышеуказанный автомобиль с целью последующей продажи по цене <сумма>, в соответствии с которым ответчик обязался произвести расчет с истцом за автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. В начале февраля 2010 года истцу стало известно, что принадлежавший ему автомобиль продан. Истец неоднократно требовал от ответчика производства расчета за проданный автомобиль. С 04.03.2010 года по 12.07.2010 года ответчик частями передал истцу <сумма>. Однако оставшуюся сумму в размере <сумма> истец не может получить от ответчика в досудебном порядке. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», полагает, что ему причинены убытки в связи с нарушением сроков оказания услуг (ст. 28 Закона). В начале апреля 2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести с ним полный расчет за проданный автомобиль в срок до 15.04.2011 года. Однако ответчик не отреагировал на данное требование, на телефонные звонки не отвечает, от общения с истцом скрывается. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить соглашение на её оказание, заплатив за это <сумма>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в отношении к нему ответчика, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. При предъявлении претензий отношение ответчика к нему резко изменилось, с ним не хотели общаться и ничего объяснять, истец испытывал унижение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Теймуршахов Н.Ф. от исковых требований в части взыскания с Мешкова К.К. суммы в размере <сумма> отказался в связи с полной выплатой данной суммы ответчиком истцу. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель истца Теймуршахов Н.Ф. поддержал в полном объеме, мотивировав требования тем, что ответчик не вовремя выплатил денежные средства, вырученные в результате продажи автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности, в связи с чем истец вынужден был разыскивать ответчика, звонить ему по телефону, а, поскольку ответчик не отвечал на телефонные звонки, истец отчаялся получить свои деньги. На момент выплаты ответчиком в апреле 2011 года <сумма> в счет продажи автомобиля истцом в адрес ответчика было уже направлено претензионное письмо. Полагал, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, так как ответчиком нарушен срок выплаты истцу денежных средств, вырученных за продажу автомобиля, который оговорен в договоре расчета и составляет 45 рабочих дней. Ответчик Мешков К.К. исковые требования о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признал и просил в удовлетворении исковых требований Савина Р.М. отказать. Поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее суду, согласно которым между ним и истцом была договоренность о выплате денежных средств, вырученных в результате продажи автомобиля истца, частями. После последней выплаты, состоявшейся в июле 2010 года, истец в офисе компании ответчика не появлялся, соответственно, ответчик не мог передать ему под расписку денежные средства. Ответчиком в адрес истца в период с 16.07.2010 года по 13.04.2011 года направлялись телеграммы с просьбой прийти и получить денежные средства, но ответчик за деньгами не приходил. Ответчик произвел расчет с истцом в досудебном порядке 16.04.2011 года путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на его личный счет с последующим его официальным уведомлением телеграммой, врученной истцу лично. В связи с чем, полагает, что на момент подачи иска в суд 10.06.2011 года истцу было известно о том, что ответчик рассчитался с ним в полном объеме. Требования истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованны. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора расчетов истец обязан был после получения всей суммы денег предъявить свой экземпляр договора и написать расписку в получении всей суммы денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, чего истцом в апреле 2011 года поле получения оставшейся суммы в размере <сумма> сделано не было. Выслушав представителя истца по доверенности Теймуршахова Н.Ф., ответчика Мешкова К.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Договором расчетов от 24.11.2009 года, заключенным между Савиным Р.М. и Мешковым К.К., установлено, что предметом договора является произведение расчетов за автомобиль <данные изъяты>, выставленный 02.11.2009 года на продажу. При этом Мешков К.К. обязался произвести расчеты с Савиным Р.М. за вышеуказанный автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (п.2.1 договора). При произведении расчетов с Мешковым К.К. Савин Р.М. обязался предъявить свой экземпляр настоящего договора, а также оформить расписку о получении денег от Мешкова К.К. Записями, сделанными собственноручно истцом Савиным Р.М. на обратной стороне листа договора, подтверждается получение денежных средств от ответчика Мешкова К.К. частями в период с 14.04.2010 года по 12.07.2010 года в общей сумме <сумма>. 13.04.2011 года ответчиком Мешковым К.К. получено претензионное письмо истца Савина Р.М. о возврате недополученной суммы, причитающейся истцу от вырученных от продажи автомобиля денежных средств, в размере <сумма> в срок до 15.04.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Приходным кассовым ордером от 16.04.2011 года подтверждается перечисление денежных средств Савину Р.М. в размере <сумма> от Мешкова К.К. 18.04.2011 года ответчик Мешков К.К. уведомил телеграммой истца Савина Р.М. о перечислении на его расчетный счет денежных средств в полном объеме. Данная телеграмма получена Савиным Р.М. лично 25.04.2011 года, что подтверждается копией телеграммы и копией почтового уведомления о её вручении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец основывает требования к ответчику о компенсации морального вреда за несвоевременный расчет за автомобиль, поставленный на продажу, на Законе «О защите прав потребителей». Однако в суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за имущественный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. В данном случае договор расчетов был заключен между физическими лицами - гражданами Савиным Р.М. и Мешковым К.К. и Закон «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком ему был причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага. В обоснование морального вреда истцом указывается на нарушения со стороны ответчика его имущественных прав, а именно несвоевременная выплата денежных средств. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, либо вследствие несвоевременного исполнения имущественных обязательств. Более того, ответчиком Мешковым К.К. представлены доказательства о возмещении материального ущерба истцу в размере <сумма> 16.04.2011 года, то есть до предъявления Савиным Р.М. иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савина Р.М. о взыскании с Мешкова К.К. компенсации морального вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательства не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Савина Р.М. к Мешкову К.К. о компенсации морального вреда, его требование Савина Р.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Савина Романа Михайловича к Мешкову Константину Константиновичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательном виде. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года. Судья: