Дело № 2-755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Журавлева С.Ю., представителя истца – адвоката Перевезенцева А.А, представившего удостоверение № 2863 и ордер № 1457 от 15.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Юрьевича к Труфанову Роману Владимировичу и ОАО «Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Журавлев С.Ю. обратился в суд с иском к Труфанову Р.Ф. и ОАО «СГ МСК» и просил взыскать: с Труфанова Р.В. <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ОАО "СГ МСК" <сумма> в счет возмещения ущерба от ДТП, <сумма> в счет возмещения расходов за проведение осмотра и оценки рыночной стоимости транспортного средства, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2010 в 23 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Труфанова Р.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновение автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 07.09.2010 (полис №), согласно которому страховая премия составляет <сумма>. 21.01.2011 на расчетный счет истца ответчиком ОАО «СГ МСК» были переведены денежные средства в размере <сумма> по полису ОСАГО, 08.02.2011 было переведено еще <сумма> по полису АТС. Таким образом, истцом было получено в общей сумме <сумма>. Специалистами ОАО «СГ МСК» автомобиль истца был признан тотальным и не подлежащим ремонту, при этом истцу не предъявили отчет эксперта, определившего сумму выплаты. Не согласившись с выплаченной денежной суммой и считая эксперта, проводившего оценку по инициативе страховой компании, заинтересованным в занижении страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту М., который произвел осмотр транспортного средства истца и составил отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля № от 24.02.2011, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <сумма>, а в послеаварийном состоянии – (годные остатки) – <сумма>. Таким образом, истец полагает, что ОАО «СГ МСК» не доплатил истцу денежные средства в размере <сумма>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <сумма>, а также истцу был причинен серьезный моральный вред, связанный с переживаниями, длительным психологическим стрессом и длительной невозможностью пользования автомобилем, который истец оценивает в <сумма>.

16.06.2011 в суд от ответчика ОАО «СГ МСК» поступили письменные возражения относительно заявленных Журавлевым С.Ю. исковых требований, согласно которым ответчик не признает исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 24.11.2010 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба ответчиком Труфановым Р.В. в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от 25.11.2010 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца, составленным независимым экспертом ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <сумма>. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства № от 27.01.2011, подготовленным независимым экспертным учреждением ЗАО «АК24», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла <сумма>, остаточная стоимость автомобиля с учетом аварийных повреждений составила <сумма>. На основании данных заключений независимой экспертизы ответчик принял решение о признании страхового события от 15.09.2010 страховым случаем и о выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма>, которая была перечислена истцу двумя платежами – в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком Труфановым Р.В., а также в сумме <сумма> по договору ДСГО. Ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом в полном объеме и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.07.2011 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с Труфанова Р.В. <сумма> за поврежденный автомобиль и <сумма> в счет возврата оплаченной госпошлины, о компенсации морального вреда истец не просил, в указанной части требования не поддержал; с ответчика ОАО «СГ МСК» - <сумма> за поврежденный автомобиль и <сумма> за проведение осмотра, оценки рыночной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля до аварии составляла <сумма>, а после аварии (годные остатки) – <сумма>, в связи с чем, страховая компания не доплатила ему денежные средства в размере <сумма> в пределах ответственности по ДСГО, а с ответчика Труфанова Р.В. полагал необходимым взыскать размер материального ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Журавлев С.Ю. и его представитель – адвокат Перевезенцев А.А. полностью поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, просили взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» понесенные расходы за проведение ИП В. судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>. Заключение эксперта ИП В. не оспаривали.

Ответчик Труфанов Р.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Труфанова Р.В.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК».

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, происшедшего 15.09.2010 в 23 час. 20 мин. на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Журавлеву С.Ю., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 15.09.2010, представленной ОГИБДД УВД <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: переднее правое колесо, зеркало бокового правого вида, правые двери, передние правое крыло, антенна, крышка багажника, правая стойка, правый парктроник, обивка крыши, передний бампер, заднее правое крыло, крыша, задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, переднее ветровое стекло, капот, левая передняя стойка, решетка радиатора, передние блок-фары, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь был признан гр. Труфанов Р.В., управлявший автомобилем Ленд<данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 водитель Труфанов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на дерево с последующим опрокидыванием. Таким образом, водитель Труфанов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАп РФ, в связи с чем подвержен административному взысканию в виде штрафа в размере <сумма>.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Труфанова Р.В. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в ОАО СГ "МСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, кроме того, Труфанов Р.В. заключил с ОАО СГ «МСК» 07.09.2010 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), согласно которому страховая сумма по риску гражданской ответственности расширена до <сумма>.

24.11.2010 истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Мазда-Трибат в результате ДТП, имевшего место 15.09.2010 года.

В соответствии с отчетом № от 25.11.2010 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца, составленным независимым экспертом ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <сумма>. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства № от 27.01.2011, подготовленным независимым экспертным учреждением ЗАО «АК24», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла <сумма>, остаточная стоимость автомобиля с учетом аварийных повреждений составила <сумма>.

На основании данных заключений независимой экспертизы ответчик принял решение о признании страхового события от 15.09.2010 страховым случаем и о выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма>, которая была перечислена истцу двумя платежами – в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком Труфановым Р.В., что подтверждается страховым актом № от 19.01.2011 и платежным поручением № от 21.01.2011, а также в сумме <сумма> по договору ДСГО, что подтверждается страховым актом № от 03.02.2011 и платежным поручением № от 08.02.2011 года. Общий размер выплаты составил, таким образом, <сумма>.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец Журавлев С.Ю. 15.02.2011 обратился к ИП М. для производства независимой оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном и послеаварийном состоянии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Мазда-Трибат в доаварийном и послеаварийном состоянии, составленным независимым экспертом ИП М. 24.02.2011, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет <сумма>, в послеаварийном состоянии – <сумма>. Стоимость проведения независимой оценки составила <сумма>.

Поскольку ответчик ОАО "СГ МСК" не был согласен с исковыми требованиями истца, которые основываются на отчете ИП М., судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику ИП В.

Согласно Отчету № по судебной экспертизе от 20.09.2011 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <сумма>, остаточная стоимость с учетом аварийных повреждений – <сумма>.

Экспертом дана оценка представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости пострадавшего автомобиля истца до аварии и стоимости годных остатков.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП В.. Действительно, представленное ответчиком заключение №, выполненное ЗАО «АК24» о стоимости транспортного средства, не может быть признано обоснованным: нарушены методики и рекомендации по составлению заключения, ничем не подтверждена обоснованность определенной специалистом стоимости автомобиля истца, необъяснимо её происхождение. В представленном истцом Журавлевым С.Ю. отчете об оценке, суд полагает необоснованно определенна стоимость годных остатков без полного анализа процентных соотношений стоимостей всех неповрежденных деталей. В результате часть неповрежденных деталей не была учтена при определении стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы (отчет № от 20.09.2011) ИП В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.4 того же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ).

Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 ФЗ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Таким образом, суд принимая за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП В., полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением имущества – автомобиля <данные изъяты>, составляет: <сумма> (в пределах страхового лимита ответственности). С учетом того, что ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено <сумма>, с ОАО «СГ МСК» в пользу Журавлева С.Ю. с учетом положений п.5 ст.4, п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков: расходов по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП М., на сумму <сумма>, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом для подтверждения своих доводов по делу в связи с подачей иска в суд и могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом суд считает необходимым в соответствии с п.5 ст.4, п.2 ст.6, ст.7 п."в" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать данную сумму с ответчика ОАО «СГ МСК».

Таким образом, в счет возмещения ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> за исковые требования на общую сумму <сумма>.

Исковые требования Журавлева С.Ю. удовлетворены в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. При этом суд возлагает возмещение расходов по оплате госпошлины на ответчика ОАО "СГ МСК".

Суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании судебных расходов в размере <сумма>, понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Журавлева С.Ю. денежную сумму в размере <сумма> в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК" в соответствии с п.5 ст.4, п.2 ст.6, п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита ответственности в размере <сумма>, суд полагает возможным освободить ответчика Труфанова Р.В. от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журавлева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Журавлева Сергея Юрьевича <сумма> страхового возмещения, <сумма> расходов по оплате оценки стоимости автомобиля, <сумма> расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>.

Труфанова Романа Владимировича от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: