Дело № 2-1439/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Риммы Гарифовны к Галановой Светлане Саркисовне о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Беляева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Галановой С.С. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 08 декабря 2009 года ее доверенное лицо- Т. заключил с Галановой С.С. договор купли-продажи квартиры <адрес>, уплатив по нему <сумма>, принадлежащих ей – Беляевой Р.Г. денежных средств. Была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения, и она получила свидетельство о праве собственности. Решением Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года вышеуказанная квартира истребована из ее собственности и возвращена прежнему собственнику- гражданину Л. В связи с чем, считает, что она вправе требовать от ответчика Галановой С.С. возврата уплаченных ею по сделке денежных средств в сумме <сумма>. Поскольку ответчик с момента заключения договора купли-продажи по день предъявления иска в суд незаконно пользуется ее денежными средствами, просит взыскать с Галановой С.С. проценты за уклонение от возврата неосновательно полученного по договору в сумме <сумма>. Кроме того, поскольку она с мая 2010 года вынуждена с несовершеннолетним сыном снимать жилье, так как не могла проживать вместе с психически больным гражданином Л., который не был снят с регистрационного учета и мог свободно приходить в квартиру, квартира находилась в плохом состоянии, просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки по оплате съемного жилья в сумме <сумма>. Виновными действиями Галановой С.С. ей причинен моральный вред, выраженный в переживании по поводу лишения ее права собственности на единственную квартиру, не возвратом ей ответчицей денежных средств. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме <сумма>. В судебном заседании Беляева Р.Г. уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, убытки по оплате съемной квартиры в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, которые она и ее представитель поддержали в судебном заседании. Ответчик Галанова С.С. исковые требования признала частично, признала исковые требования о возвращении денежной суммы в размере <сумма>, указав, что реально за проданную квартиру от доверенного лица истца Т. получила <сумма>. На оставшуюся сумму в размере <сумма> Т. выдал ей гарантийное соглашение, которым обязался возвратить сумму <сумма>. Так как Т. не вернул ей деньги в сумме <сумма>, считает, что данную сумму Беляевой Р.Г. должно возвратить ООО « С», от имени которого действовал и директором которого является Т. Требования о возмещении убытков не признает, так как ею Беляевой Р.Г. не чинились препятствия в пользование квартирой, в которой никто не проживал, комплект ключей от входной двери был передан Беляевой Р.Г. Проценты за пользование чужими денежными средствами не признает, так как о неосновательности сбережения денежных средств узнала при вступления решения суда от 16 марта 2011 года в законную силу. Требование о компенсации морального вреда считает не основанным на законе, так как вред нематериальным благам и личным неимущественным правам Беляевой Р.Г. действиями ответчика не причинялся. Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 08.12.2009 года между Галановой С.С. и Т., действующим от имени Беляевой Р.Г., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Галанова Р.Г. продала Беляевой Р.Г. квартиру <адрес>, ранее принадлежавшую гражданину Л.,. По решению Электростальского городского суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в порядке ст. 302 ГК РФ, данная квартира была возвращена в собственность бывшему собственнику Л.,., а за Беляевой Р.Г. оставлено право требования с Галановой С.С. возврата полученных по сделке купли-продажи денежных средств. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в сумме <сумма>, то, что квартира реально была продана за <сумма>, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Галановой С.С. и подтверждено распиской, выданной ответчиком доверенному лицу Беляевой Р.Г.- Т. Довод ответчика о том, что она должна вернуть истцу полученную по сделке денежную сумму в размере <сумма>, так как Т. не передал ей сумму <сумма>, является не обоснованным, так как в этой же расписке Галанова С.С. указала, что полностью получила деньги от продажи квартиры в сумме <сумма>. В соответствии с чем, суд считает, что с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. подлежит взысканию полностью полученная по сделке купли-продажи сумма в размере <сумма>. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с решение суда от 16 марта 2011 года бывший собственник указанного жилого помещения- гражданин Л., лишился квартиры, в том числе, в результате его обмана Галановой С.С. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что ответчик Галанова С.С. знала о неосновательности получения денежных средств со дня заключения сделки купли-продажи с Беляевой Р.Г., т.е. с 08.12.2009 года и именно с данной даты с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ( ст. 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком и ее представителем представленный истцом расчет процентов не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.12.2009 года ( день совершения сделки) по 13.10.2011 года ( день вынесения решения) в сумме <сумма> ( <сумма> х 676 дн. х 8,25:360 дн.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут возникнуть в двух формах - реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании Беляева Р.Г. подтвердила, что после заключения сделки ей со стороны ответчика Галановой С.С. не чинились препятствия в пользовании приобретенной квартирой. Беляева Р.Г. имела ключи от входной двери, завезла в квартиру свои вещи, стала производить ремонт. То, что квартира находилась в запущенном состоянии, Беляевой Р.Г. было известно до момента заключения сделки. Также до подписания договора купли-продажи ей было известно, что в квартире зарегистрированы граждане Галановы и Л. Договором купли-продажи жилого помещение предусматривалось, что для данных граждан порядок пользования после регистрации сделки устанавливается новым собственником, т.е. Беляевой Р.Г. Сама Беляева Р.Г. никогда не отказывалась от приобретенной квартиры, всегда наставила, чтобы указанное жилое помещение осталось в ее собственности. На момент подачи данного иска Беляева Р.Г. продолжает оставаться собственником кв. <адрес>, что подтверждено предоставленной ею же выпиской из ЕГРП от 05 октября 2011 года. В связи с указанным, а также поскольку заявленная ко взысканию сумма <сумма>, уплаченная Беляевой Р.Г. за съемное жилое помещение, не является убытками, которые она произвела для восстановления нарушенного права, связанного с истребованием у Галановой С.С. уплаченных за квартиру денежных средств, суд не находит оснований к их удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обосновывая свои доводы по взысканию компенсации морального вреда, Беляева Р.Г. пояснила, что в связи с лишением ее права собственности на жилое помещение, не возвратом Галановой С.С. денежных средств, полученных за проданную квартиру, она испытывала нравственные страдания. Кроме пояснений свидетелей С., Н., О.,, являющимися хорошими знакомыми Беляевой Р.Г., пояснивших, что последняя переживала по поводу лишения квартиры и отсутствием денежных средств для приобретения другого жилого помещения, никаких других доказательств, подтверждающих причинение вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истца, в суд не предоставлено. Поскольку требование Беляевой Р.Г. направлено на защиту имущественных интересов, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, суд не усмотрел нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись к адвокату Горбунову А.В., которая ей была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме <сумма>, для уплаты остальной части госпошлины в сумме <сумма>, ей была предоставлена отсрочка, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Галановой Светланы Саркисовны в пользу Беляевой Риммы Гарифовны денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины вы сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма> отказать. Взыскать с Галановой Светланы Саркисовны в доход местного бюджета госпошлину в суме <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 19 октября 2011 года Судья И.В.Жеребцова