Дело № 2-1634/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Дьяченко Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установил: Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Дьяченко И.А. и просил расторгнуть кредитный договор от 31.03.2009 №, заключенный с ответчиком, и взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец предоставил ответчику кредит - денежные средства в размере <сумма> сроком уплаты по 31.03.2013 с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Истцом обязательства по данному договору были исполнены, однако ответчик условий договора не исполняет, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2011 составляет <сумма> и состоит из: задолженности по кредиту в размере <сумма>, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере <сумма>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <сумма>, пени по просроченному долгу в размере <сумма>. Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности. В соответствии с сообщением ОУФМС России <адрес> № от 12.10.2011 ответчик Дьяченко И.А. 19.07.2011 снят с регистрационного учета в <адрес> по новому адресу: <адрес>, данные сведения подтверждаются также сообщением ЖЭУ-4 ОАО «С» от 30.09.2011 №. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Территория, на которой зарегистрирован ответчик, относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области. Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Дьяченко И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Балашихинский городской суд Московской области. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Дьяченко Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья: