Дело № 2 - 1113/2011

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Машину Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

17.05.2011г. ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Машину В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании кредиторской задолженности в размере ... руб. ... коп., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Машин В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок по 11.11.2013г. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. Ответчик по наступлению сроков погашения кредита не выполнил свои обязательства.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 11.04.2011г. включительно общая сумма задолженности составила ... руб. ... коп., из них: основной долг по кредиту – ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам – ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу – ... руб. ... коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалах дела находится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Машин В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Не возражает против расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ВТБ 24 (ЗАО). Просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с него в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере ... руб. ... коп., так как на 28.06.2011г. согласно расчета, представленного ему истцом, сумма основного долга составляет ... руб. ... коп. и сумма просрочки – ... руб. ... коп.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Машин В.А. заключили кредитный договор №, которым предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 11.11.2013г. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Перечисление банком суммы кредита в размере ... руб. подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного кредитного договора сумма кредита предоставлялась на срок по 11.11.2013г., за данный период ответчик был обязан возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты по ставке 26 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что ответчик не осуществлял платежи надлежащим образом.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В результате неисполнения ответчиком Машиным В.А. договорных обязательств, общий долг перед банком на 11.04.2011г. составил ... руб. ... коп., из них: основной кредит – ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам – ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу – ... руб. ... коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что сумма задолженности по состоянию на 28.06.2011г.( данные на момент рассмотрения дела по существу) составляет ... руб. ... коп., согласно представленной истории кредитного договора ответчику Машину В.А. банком ВТБ 24 (ЗАО), из которого следует, что сумма основного долга составляет ... руб. ... коп. и сумма просрочки – ... руб. ... коп.

Истцом ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления расчет суммы неустойки был уже уменьшена истцом, и исковые требования предъявлены с учетом уменьшения истцом неустойки, в связи с чем требование ответчика Машина В.А. об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Машиным Виталием Александровичем.

Взыскать с Машина Виталия Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), из которых ... руб. ... коп. сумма основного долга по кредиту и ... руб. ... коп. -плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. в счет пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и ... руб. ... коп.– пени по просроченному долгу.

Взыскать с Машина Виталия Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере руб. коп. ( руб. коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: