Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Ожутовой Э.И., представителя истца по доверенности Селезневой В.А., ответчика Шестаковой Н.Е., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожутовой Э.И. к Шестаковой Н.Е., Курниковой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, у с т а н о в и л: Истец Ожутова Э.И. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, мотивируя иск тем, что она является собственником комнаты, площадью <площадь> кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В двух других комнатах проживают другие соседи, одна из которых- ответчик Шестакова Н.Е. с тремя несовершеннолетними детьми. Ответчица создала ей и её брату- Ожутову Э.И. невыносимую обстановку для совместного проживания в квартире- закрывает на ключ ванную комнату, не передает второй экземпляр ключей от 2-ой входной двери квартиры, не позволяет поставить обеденный стол на кухне. Перекрывается подача газа к газовой плите- забирает ключ от вентиля. Решить проблему без обращения в суд не удается. Просила обязать ответчика Шестакову Н.Е. не чинить ей и её брату препятствий в пользовании жилой площадью- квартирой <адрес>, не препятствовать в установке обеденного стола в общей кухне, пользовании кухней, пользовании местами общего пользования, взыскать с Шестаковой Е.Н. судебные расходы. Истец Ожутова Э.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно: просила обязать ответчика Шестакову Н.Е. не чинить ей и её брату препятствий в пользовании комнатой № в коммунальной <адрес>, понудить ответчицу демонтировать замок второй входной двери квартиры, не препятствовать в пользовании кухней в соответствии с её назначением, а также в установке обеденного стола и навесной полки в общей кухне, не препятствовать в пользовании коридором- в установке вешалки для верхней одежды и обуви в коридоре. Также просила взыскать с ответчицы Шестаковой Н.Е. в её пользу расходы: по оплате правовой помощи в размере <сумма>., госпошлины в размере <сумма>., за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>., по оплате услуг Электростальского филиала ГУП МО «МОБТИ» - <сумма>., за получение выписки из домовой книги- <сумма>. На удовлетворении уточненных исковых требований к ответчице Шестаковой Н.Е. настаивала. Пояснила, что третья соседка- ответчик Курникова В.Г. ей не препятствует в пользовании общим имуществом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнева В.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчица Шестакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании общей кухней, коридором квартиры признала, также согласилась с демонтажем замка второй входной двери. В части требований о взыскании расходов возражала, так как готова была и без судебного разбирательства решить данные вопросы. Пояснила, что замок второй входной двери нерабочий, ключей от него нет. Определением от < число месяц год > Курникова В.Г. была привлечена в качестве соответчика по делу, так как является собственником одной из комнат указанной квартиры, фактически проживает там. Ответчица Курникова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом- судебной повесткой. От неё поступало заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, так как она по состоянию здоровья не выходит из комнаты. Также привела свои возражения на иск: с иском Ожутовой Э.И. не согласна, так как вторая деревянная дверь не закрывается, места общего пользования можно поделить на троих. Она хочет поставить на кухне стандартный кухонный двухдверный стол и повесить над ним стандартную двухдверную полку; поставить табурет. В коридоре – повесить вешалку для верхней одежды и полочку для обуви. В ванной- повесить небольшую полку для хозяйственных нужд. На всех места хватит. Не загружать кухню громоздкими шкафами для посуды (от гарнитура), не ставить обеденный стол посередине кухни, не загромождать коридор шкафом-купе, т.к. это общая площадь (л.д.84). Третье лицо Ожутов Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной повесткой. В материалах дела имеется заявление Ожутова Э.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования Ожутовой Э.И. поддерживает. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчицы Курниковой В.Г. и третьего лица Ожутова Э.И. Выслушав истицу, представителя истца по доверенности Селезневу В.А., ответчицу Шестакову Н.Е., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему. Трехкомнатная <адрес>, общей площадью <площадь> кв.м., имеет три жилых комнаты, площадью <площадь>, <площадь> и <площадь> кв.м., кухню, площадью <площадь> кв.м., туалет, ванную, прихожую, площадью <площадь> кв.м. (поэтажный план квартиры с экспликацией (л.д.62-63). Истице Ожутовой Э.И. на праве собственности принадлежит комната №, общей площадью <площадь> кв.м., в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от < число месяц год > (л.д.9), где зарегистрирована. Вместе с ней по указанному адресу по месту пребывания с < число месяц год > по < число месяц год > зарегистрирован её брат- Ожутов Э.И. (свидетельство № о регистрации по месту пребывания от < число месяц год > (л.д.8), выписка из домовой книги (л.д.4). Комната № в трехкомнатной коммунальной квартире с долей в праве собственности на места общего пользования в размере < число >, жилой площадью <площадь> кв.м., в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчице Курниковой В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от < число месяц год > (л.д.72). Ответчица Шестакова Н.Е. занимает одну комнату в указанной квартире с тремя несовершеннолетними детьми, что следует из объяснений сторон, выписке из домовой книге (л.д.79), справке о составе семьи Шестаковой Н.Е. от < число месяц год > (л.д.78). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. В соответствии ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчица Шестакова Н.Е. не отрицала в судебном заседании, что на кухне в настоящий момент находится её стол и кухонный уголок, а также висит полка ответчицы Курниковой Н.Е. Мебели истицы в кухне нет, но она предлагала той пользоваться её столом. Обязалась убрать с кухни свой холодильник и решить вопрос с уменьшением длины углового дивана в кухне. Не оспаривала и отсутствие в коридоре мебели истицы и ответчицы Курниковой В.Г. Данные обстоятельства подтверждены и фотоснимками мест общего пользования квартиры, представленных истицей (л.д.87-92). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. В судебном заседании истица и ответчица пришли к согласию в вопросах расстановки предметов мебели в общей кухне, в общем коридоре, учитывая интересы ответчицы Курниковой В.Г. и нахождение её полки в общей кухне, метраж мест общего пользования, о чем расписались в предложенных планах расстановки мебели в местах общего пользования в квартире (л.д.94,95). Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании местами общего пользования в <адрес> к ответчице Шестаковой Н.Е., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. подтверждены квитанцией и чеком от < число месяц год > (л.д.5,6), по оплате услуг ГУП МО «МОБТИ» в размере <сумма>. за получение поэтажного плана с экспликацией подтверждены квитанцией и кассовым чеком от < число месяц год > (л.д.56, 58), в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы Шестаковой Н.Е. Расходы по оплате нотариальных действий подтверждены отметкой в нотариальной доверенности серии № от < число месяц год > в размере <сумма> (доверенность (л.д.13). Представленный истицей кассовый чек на итоговую сумму в размере <сумма> от < число месяц год > ИП «Х..» (л.д.59) сам по себе не свидетельствует об оплате данной денежной суммы за оформление доверенности, в связи с чем не может быть отнесен к расходам истицы по данному гражданскому делу. Поскольку истица Ожутова Э.И. не отрицала, что в дни судебных заседаний она имела свободное время до или после обеда в зависимости от времени судебного заседания, т.е. имела реальную возможность обратиться за выпиской из домовой книги в МУП «ЭЦУ» и получить её, как собственник жилого помещения бесплатно, суд находит расходы за получение выписки из домовой книги в размере <сумма> необоснованными. Так как ответчица Шестакова Н.Е. явилась за судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в получении ею лично судебной повестки, направление телеграммы ответчику не было вызвано необходимостью. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов за правовую помощь в размере <сумма>, подлежат удовлетворению частично, так как данная сумма расходов, согласно квитанции серии ВА № от < число месяц год > (л.д.12) состоит из оплаты следующих услуг: сбор документов для иска- <сумма>., подготовка иска с приложением- <сумма>., представительство в суде- <сумма>., подготовка заявления в ОВД г. Электросталь с приложением- <сумма>. Поскольку требования истицы основаны на нарушении ответчицей Шестаковой Н.Е. её прав собственника по пользованию общим имуществом, обращение с заявлением истицы в ОВД является необоснованным. Судебное разбирательств по настоящему гражданскому делу несколько раз откладывалось, в том числе и в связи с неявкой истицы, нахождением в отпуске её представителя, и только раз в связи с неявкой ответчицы, доводы представителя истицы по доверенности Селезневой В.А. о длительности рассмотрения дела по вине ответчицы, суд находит несостоятельными. Также суд учитывает, что ответчица Шестакова Н.Е. является многодетной матерью, о чем представила соответствующую справку, не имеет постоянного места работы, суд считает разумной и обоснованной, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежащей взысканию с ответчика Шестаковой Н.Е. сумму расходов на правовую помощь в размере <сумма>. Руководствуясь ст. 288, 304 ГК РФ,ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ожутовой Э.И. – удовлетворить частично. Обязать Шестакову Н.Е. не чинить Ожутовой Э.И. препятствий в пользовании жилой площадью- квартирой <адрес>, а именно: демонтировать замок второй входной двери квартиры, не препятствовать в пользовании кухней в соответствии с её назначением, а также в установке обеденного стола и навесной полки в общей кухне, не препятствовать в пользовании коридором- в установке вешалки для верхней одежды и обуви в коридоре. Взыскать с Шестаковой Н.Е. в пользу Ожутовой Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.; расходы по оплате доверенности в размере <сумма>., расходы по оплате услуг Электростальского филиала ГУП МО «МОБТИ» в размере <сумма>., расходы по оплате правовой помощи в размере <сумма>., всего на общую сумму в размере <сумма>. В части исковых требований Ожутовой Э.И. о взыскании расходов на получение выписки из домовой книги в размере <сумма>, отправление телеграммы в размере <сумма>., оплаты услуг помощника нотариуса в размере <сумма>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись О.С. Самойлова Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года. Судья: подпись О.С. Самойлова