Дело № 2-477/2011

Решение суда

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Горбунова А.В. и Федосеевой Л.А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Евдокии Павловны к Савельевой Татьяне Михайловне о признании недействительными доверенности, признании договора дарения незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, о признании недействительными записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года Савельева Е. П. обратилась в суд с иском к Савельевой Т.М. о признании недействительной доверенности от (дата), выданную от имени ФИО1 на имя Савельевой Т.М. на право распоряжения ею всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И.Г., о признании недействительной доверенности от (дата), выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право дарения ею от его имени квартиры № дома № по <адрес> Савельевой Т.М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., о применении последствий ничтожности договора дарения квартиры № дома № по <адрес>, заключенного между ФИО1 и Савельевой Т.М. (дата) и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Савельевой Т.М., о включении данной квартиры в наследственную массу, открывшейся после смерти ФИО1, умершего (дата), о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО1 и Савельевой Т.М., признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Савельевой Т. М. на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына Савельева В.В., умершего (дата), о включении денежных средств в размере (сумма) рублей, полученных Савельевой Т.М. после смерти ФИО1 на основании выданной им доверенности от (дата) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего (дата), взыскать с Савельевой Т.М. в пользу Савельевой Е.П. (сумма) рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, кроме того, просила взыскать с ответчицы Савельевой Т.М. расходы за представителя в размере (сумма) рублей.

30 сентября 2011 года истицей Савельевой Е.П. были изменены исковые требования в части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, где она просила не рассматривать вопрос о применении последствий ничтожности договора дарения спорной квартиры от (дата), а признать договор дарения спорной квартиры от (дата) не заключенным, что влечет за собой последствия, указанные истицей в исковых требованиях от 25. 01. 2011 года. От исковых требований в части включения денежных средств в размере (сумма) рублей, полученных Савельевой Т.М. после смерти ФИО1 на основании выданной им доверенности от (дата) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего (дата), о взыскании с Савельевой Т.М. в пользу Савельевой Е.П. (сумма) рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, истица отказалась в судебном заседании и просила суд в этой части дело производством прекратить.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, Савельева Е. П. настаивала на рассмотрении исковых требований, заявленных к Савельевой Т.М. о признании недействительной доверенности от (дата), выданной от имени ФИО1 на имя Савельевой Т.М. на право распоряжения ею всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., о признании недействительной доверенности от (дата), выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право дарения ею от его имени квартиры № дома № по <адрес> Савельевой Т.М., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., о признании договора дарения квартиры № дома № по <адрес> от (дата) незаключенным и истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения у Савельевой Т.М, включении данной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего (дата), о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО1 и Савельевой Т.М., признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Савельевой Т. М. на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО1, умершего (дата), о взыскании с ответчицы Савельевой Т.М. расходов за представителя в размере (сумма) рублей.

Истица Савельева Е.П., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что (дата) умер её сын ФИО1. На момент смерти сын проживал со своей супругой Савельевой Татьяной Михайловной в однокомнатной квартире № дома № по <адрес>. После смерти сына она узнала о том, что накануне смерти, а именно (дата), ее сыном выдавалось две доверенности и заключался договор дарения квартиры на свою супругу Савельеву Т. М.

Считает, что сын по состоянию здоровья, а именно по причине онкологического заболевания, не мог совершить действия по выдаче доверенностей на Савельеву Т.М. и ФИО2 от (дата), утверждая, что данные действия были осуществлены ее сыном по инициативе самой ответчицы Савельевой Т.М., так как она понимала, что в случае смерти сына, все наследственное имущество будет делиться между двумя наследниками в равных долях. Автомашину, гараж и акции, пенсионные средства были включены в состав наследства после смерти сына, а однокомнатная квартира, где проживал сын с ответчицей, не была включена в состав наследственной массы, поскольку (дата) был заключен договор дарения данной квартиры на ответчицу Савельеву Т.М. Считает, что и спорная квартира должна входить в состав наследства, поскольку государственная регистрация данного договора дарения произошла после смерти сына. На момент составления доверенностей сын не был способен отдавать отчет своим действиям и не был способен руководить ими в силу имеющегося у него заболевания. Она, как наследница по закону, имеет право наследовать 1\2 долю квартиры, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Представитель истицы адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации, а согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит обязательно государственной регистрации. Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора дарения от (дата) на спорную квартиру произошла после смерти ФИО1. (Дата) ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру также после смерти ФИО1. Поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности сторон по нему возникают с момента его регистрации. На момент смерти ФИО1 договор дарения не прошел государственную регистрацию, следовательно данный договор не имеет юридической силы и его нельзя считать заключенным . На момент смерти ФИО1 права и обязанности у участников договора дарения квартиры не возникли, соответственно следует, что право собственности у ФИО1 на момент смерти не прекратилось и данное имущество в виде спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы. Истица, получив свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, подтвердила факт принятия ею наследства после смерти сына.

Ответчик Савельева Т.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с ФИО1 они проживали совместно в спорной квартире с (дата). Когда ФИО1 знал о своем заболевании, то настоял на регистрации с ней брака. О регистрации брака с ФИО1 его мать Савельева Е.П. знала. В период с (дата) она одна занималась лечением ФИО1. И именно она последние годы жизни ухаживала и была рядом с ФИО1. У ФИО1 были очень натянутые отношения с матерью, о чем он никогда и ни от кого не скрывал. За два — три месяца до смерти ФИО1 предложил ей переоформить квартиру только на нее, однако она считала, что нужно первым делом лечить супруга, а не заниматься квартирой, наследством. До последнего момента своей жизни ФИО1 все понимал, был в сознании и настоял на оформлении договора дарения квартиры на нее, так как понимал, что скоро умрет. Действительно у ФИО1 было онкологическое заболевание, он долго болел, последние недели жизни был очень слаб, тихо и мало говорил, сильно похудел, но понимал все, всех узнавал. Никаких наркосодержащих медицинских препаратов ФИО1 не назначалось и он не принимал их в процессе лечения. Все документы на государственную регистрацию сделки по дарению квартиры были сданы при жизни супруга, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя было получено после смерти супруга ФИО1, документы по государственной регистрации сделки договора дарения получались по доверенности ФИО2, сотрудником агентства недвижимости, которая занималось оформлением, сбором всех необходимых документов для заключения данной сделки. Учитывая, что на ней лежали хлопоты по похоронам супруга, то она не успела сообщить сотрудникам агентства недвижимости, в том числе и ФИО2., о том, что ее супруг умер. Она сообщила им об этом, когда ей предложили получить у них свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, которое было получено спустя чуть более недели после смерти супруга. Просит суд взыскать с истицы Савельевой Е.П. в ее пользу расходы понесенные ею за представителя в размере (сумма) рублей.

Представитель ответчицы Савельевой Т.М. адвокат Федосеева Л.А. суду пояснила, что исковые требования истицей заявлены необоснованно. Ответчица Савельева Т.М. прожила с сыном истицы совместно ... лет и последние 2 года, когда он болел, она была рядом с ним, ходили по поликлиникам, устраивала его на лечение, ухаживала за ним последний месяц, когда ФИО1 не мог уже передвигаться самостоятельно. Из-за смерти супруга и организации похорон Савельева Т.М. не смогла своевременно сообщить в агентство недвижимости, а именно ФИО2., о смерти ФИО1. Учитывая, что ФИО2 не знала о смерти ФИО1, то ее действия по государственной регистрации сделки по дарению спорной квартиры, как доверенного лица ФИО1 нельзя считать противоправными и незаконными. Учитывая, что сделка по дарению спорной квартиры прошла государственную регистрацию, то требования истицы о признании сделки незаключенной, подлежат отклонению, соответственно и все исковые требования истицы, вытекающие из данной сделки, также не подлежат удовлетворению.

Привлеченный судом в качестве третьего лица нотариус Жлобо И.Г. суду пояснил, что к нему с просьбой совершить нотариальные действия по оформлению доверенностей для оформления сделки дарения квартиры по месту жительства обратился сотрудник агентства недвижимости ФИО2. Узнав, что ФИО1 тяжело болен, то он предложил предоставить ему справку о состоянии его здоровья, с целью убедиться в отсутствие у него психических расстройств и наличие способностей понимать значение своих действий. Кроме того, установив, что ФИО1 из-за слабости не может расписаться, то он посоветовал его супруге присутствие рукоприкладчика. (Дата) Савельева Т.М. предоставила ему заключение психиатра , согласно которого у ФИО1 не обнаружено психических расстройств, мышление логично. В данном факте он убедился лично, когда выезжал на квартиру к Савельевым. В качестве рукоприкладчика выступал ФИО3 паспорт которого был ему предоставлен. При подписании доверенностей в квартире находились Савельева Т.В., ФИО1 и ФИО3. Он задал ряд вопросов ФИО1, который ответил на них. Отвечал тихо, трудно, замедлено, но осознавал все, о чем его спрашивают. Данные доверенности он зачитал вслух. Главное, при удостоверении данных доверенностей, ФИО1 выразил свою волю оформить спорную квартиру только на свою супругу Савельеву Т.Н. Такое решение принял сам ФИО1, его никто не учил , не подсказывал и не заставлял. Считает, что исковые требования матери умершего Савельевой Е.П. не обоснованы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав истицу, ответчика и их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Савельевой Евдокии Павловны удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что с (дата) ответчица Савельева Т.М. проживала совместно с ФИО1 в однокомнатной спорной квартире № д. № по <адрес> без регистрации брака, с (дата) брак был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от (дата) (<данные изъяты>). От совместного брака детей не имеют. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1. (Дата) ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя супруги Савельевой Т.М. на право распоряжения ею всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., и доверенность от (дата), выданная от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право дарения от его имени квартиры № дома № по <адрес> Савельевой Т.М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г. Все нотариальные действия производились в спорной квартире с вызовом нотариуса по месту жительства супругов Савельевых по состоянию здоровья ФИО1. В этот же день (дата) был заключен договор дарения в простой письменной форме на спорную квартиру между ФИО1, по доверенности от которого действовала ФИО2, и Савельевой Т.М. Все документы по дарению спорной квартиры в этот же день были сданы в регистрационную палату для государственной регистрации данной сделки, оформления перехода права собственности.

(Дата) вечером (со слов сторон) умирает ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти.

На момент смерти ФИО1 имелось два наследника по закону: мать Савельева Е. П. (истица по данному делу) и супруга Савельева Т. М. (ответчица по данному делу).

В течение 6 месяцев после смерти наследодателя ФИО1 стороны являясь наследниками по закону, обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, впоследствии им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

25 января 2011 года мать умершего ФИО1 и наследник по закону истица Савельева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными доверенностей, выданных ее сыном ФИО1 (дата) и удостоверенные нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., мотивируя тем, что данные доверенности были выданы, когда ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить своими действиями в силу тяжелого онкологического заболевания, сопровождающегося тяжелыми болями и применением соответствующих медицинских препаратов, кроме того рукоприкладчиком ФИО1 являлся сын ответчицы ФИО3, который является заинтересованным лицом.

Суд, истребовав все медицинские документы из различных медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО1, допросив свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, своим определением от 10 июня 2011 года по данному делу назначил посмертную комплексную судебно- психиатрическую и фармакологическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 25 июля 2011 года № 232\3, ФИО1 на момент выдачи от его имени доверенности на дарение квартиры и доверенности на право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом от (дата) каким-либо психическим расстройством не страдал. (Дата) у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание <данные изъяты>. Однако указанные проявления не подлежат квалификации как психическое расстройство, не сопровождалось когнитивными нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и т. п.) расстройством критики. В представленной медицинской документации нет указаний на то, что применение лекарственных препаратов в период с (дата) при выдаче ФИО1 доверенностей сопровождалось развитием побочных явлений, расстройством сознания, психотической симптоматикой, снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушением критических способностей. Анализ медицинских документов показал, что в юридически значимый период (дата) состояние ФИО1 определялось клиническими проявлениями интоксикационной астении, не оказавшей влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении доверенностей от (дата) ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о назначении ФИО1 психотропных и наркосодержащих лекарственных препаратов не представлено.

Кроме того, нотариальное законодательство в РФ не содержит исключений для родственников при совершении подписи в доверенности (рукоприкладства) в виду болезни лица, выдавшего эту доверенность и по его личной просьбе.

Исковые требования истицы в части признании договора дарения от (дата) на спорную квартиру незаключенным, также не подлежит удовлетворению.

Истица и его представитель считают, что поскольку договор дарения от (дата) подлежал государственной регистрации, то моментом заключения договора является момент его регистрации и права и обязанности сторон по нему возникают именно с этого момента. Поскольку ФИО1 умер до государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, то право собственности на квартиру у него не прекратилось ко дню смерти и соответственно данная квартира должна быть включена в состав наследственной массы.

Требования о признании недействительной записи о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры от (дата) и ее аннулирование также являются не обоснованными.

В силу п. «б» ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми выдана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниями, предусмотренным в пп. 4 и «б» ч. 1 ст. 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

ФИО1 умер (дата), государственная регистрация сделки дарения спорной квартиры произошла (дата), где представителем по доверенности от имени ФИО1. выступала ФИО2. Доказательств того, что ФИО2 при государственной регистрации сделки по дарению спорной квартиры знала о смерти ФИО1, истица в суд не представила. Из пояснений ответчицы Савельевой Т.М. следует, что в связи с похоронами супруга ФИО1 она не сообщила ни ФИО2, ни ФИО4, действующей по доверенности от ее имени от (дата) по регистрации перехода права собственности о том, что ФИО1 умер. Допрошенная судом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она согласно доверенности ФИО1 от (дата) обратилась в регистрационную палату вечером (дата) при жизни ФИО1 и сдала все документы на государственную регистрацию сделки, ФИО200 получила все документы по государственной регистрации сделки по дарению спорной квартиры. Позвонив ответчице Савельевой Т.М., с целью сообщить, что все документы ею получены, она только тогда узнала о смерти ее супруга ФИО1. Никто из родственников ФИО1 либо работников агентства недвижимости, ей о смерти ФИО1 не сообщал до государственной регистрации сделки по дарению спорной квартиры и получения соответствующих документов в регистрационной палате.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у суда нет оснований и признавать недействительной запись, внесенную в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, о государственной регистрации права собственности Савельевой Т.М. на спорную квартиру, удовлетворять требования истицы о включении спорной квартиры в наследственную массу и соответственно признавать за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Суд считает, что отказ истице в удовлетворении ее исковых требований, существенно не нарушают жилищные права истицы, поскольку она никогда не была зарегистрирована в спорной однокомнатной квартире, никогда в квартире не проживала, то есть она не обладала никакими жилищными правами в отношении спорной квартиры. Истица Савельева Е.П. проживает и значится одна зарегистрированной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Требования ответчика Савельевой Т.М., предъявленные в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с истицы расходов за услуги представителя в размере (сумма) руб., подлежат удовлетворению частично. Суд, учитывая количество судебных заседаний, участие представителя ответчицы в них, объем материалов по данному делу, считает возможным удовлетворить требования ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ и взыскать с истицы Савельевой Е.П. в ее пользу (сумма) рублей за услуги представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Евдокии Павловне к Савельевой Татьяне Михайловне о признании недействительной доверенности от (дата), выданной от имени ФИО1 на имя Савельевой Т.М. на право распоряжения ею всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.о. Электросталь Жлобо И. Г., о признании недействительной доверенности от (дата), выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право дарения ею от его имени квартиры № дома № по <адрес> Савельевой Т.М., удостоверенной нотариусом Нотариального округа г. о. Электросталь Жлобо И. Г., о признании договора дарения квартиры № дома № по <адрес> от (дата) незаключенным, включении данной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего (дата), истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения у Савельевой Т.М., о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО1 и Савельевой Т.М., признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Савельевой Т. М. на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО1, умершего (дата) отказать.

Взыскать с Савельевой Евдокии Павловны в пользу Савельевой Татьяны Михайловны в счет возмещения расходов за услуги представителя (сумма) руб. (сумма рублей).

В части исковых требований истицы о включении денежных средств в размере (сумма) рублей, полученных Савельевой Т.М. после смерти ФИО1 на основании выданной им доверенности от (дата) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего (дата), о взыскании с Савельевой Т.М. в пользу Савельевой Е.П. (сумма) рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья: