Дело № 2-1703/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Трофименко Е.С., ответчика Панковой Ю.А., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «Альта-Банк» (ЗАО) к Панковой Ю.А., Майорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец АК «Альта-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма >. Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и Панковой Ю.А. <число месяц год>. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере < сумма >., с уплатой 25% годовых за пользование кредитом на срок до <число месяц год>. с выплатой ссудной задолженности по графику. Одновременно, <число месяц год> между КБ «Альта -Банк» (ЗАО) и Майоровым А.В. заключен договор поручительства №,согласно условиям которого, поручитель Майоров А.В обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Панковой Ю.А всех своих обязательств по кредитному договору № от <число месяц год>. В нарушение условий кредитного договора и положений ч.1 ст.819 ГК РФ должником частично погашены: -проценты за пользование кредитом < сумма > за период с <число месяц год>. по <число месяц год>.; -ссуда в размере < сумма > за период с <число месяц год>. по <число месяц год>. Должнику <число месяц год>. была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, и получена им <число месяц год>. Однако претензия должником была оставлена без удовлетворения. Согласно уведомлению (исх.№7169 от <число месяц год>.) с <число месяц год>. КБ «Альта- Банк» (ЗАО) снизил проценты за пользование кредитом до 0.1% годовых. По состоянию на <число месяц год> общая сумма задолженности должников перед Банком составляет < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере < сумма >.; задолженность по процентам в размере < сумма >. (в том числе: просроченные проценты < сумма >., текущие проценты с просроченной ссуды < сумма >.; пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >.; пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >. Представитель истца по доверенности Трофименко Е.С. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчица Панкова Ю.А., в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно с размером ссудной задолженности и задолженности по процентам согласна, но просила максимально снизить ей размер штрафа, пени. Пояснила, что изначально кредит брался для фирмы, где она работает. Кредит брался не в первый раз. После того, как арендодатель продал помещение, они обращались в банк для пересмотра сумы ежемесячных платежей, но банк отказал. Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- судебной повесткой. О причинах не явки не сообщил. От него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Майорова А.В. Выслушав представителя истца по доверенности, ответчицу Панкову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <число месяц год> между ответчицей Панковой Ю.А. и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № (л.д.4-9). Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере < сумма >, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. (п.1.1, п.1.3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить представленный кредит в размерах и в сроки, указанные в графике (п/п «г» п. 52 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 11 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленного кредита (п.4.3 Кредитного договора). Срок погашения кредита установлен не позднее <число месяц год> (п. 1.2 Кредитного договора). Размер процентной ставки, начиная с <число месяц год> был изменен истцом в соответствии с п.4.4 Кредитного договора № от <число месяц год> и установлен в размере 0,1 процента годовых (Уведомление Панковой Ю.А. исх. № от <число месяц год>. (л.д. 28). Возражений от ответчицы не поступало. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица –Майорова А.В. в соответствии с Договором поручительства № от <число месяц год>. (п.3.1 Кредитного Договора). Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного договора (Договор поручительства (л.д.15-17). Сумма кредита была перечислена ответчику Панковой Ю.А. на её текущий счет и выдана ей в полном объеме <число месяц год>. (выписка по счету (л.д.29-31), расходный кассовый ордер № от <число месяц год>. (л.д.101). В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 809 ГК РФ. Ответчица воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами по кредитному договору, при этом, частично погашала сумму кредита и процентов, что отражено в представленных суду выписках по счету на имя Панковой Ю.А. (л.д.29-31, 32-33, 34). Однако, ответчики Панкова Ю.А. и Майоров А.В. в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита. Из представленного суду расчета задолженности по Кредитному договору № от <число месяц год>. за период с <число месяц год>. по <число месяц год>. имеется задолженность в размере < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по просроченным процентам- < сумма >.; задолженность по текущим процентам с просроченной ссуды – < сумма >., пени по кредиту – < сумма >. и пени по процентам – < сумма > (л.д.20-22). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и пеней, суммы начисленных и оплаченных ответчицей сумм начисленных процентов и пеней. Расчет задолженности суд находит верным. От ответчиков возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило. В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом выше изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < сумма >. (просроченная ссудная задолженность), и сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере < сумма >. Взимание неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено пунктом 6.2 Кредитного договора. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 6.3 Кредитного договора). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >, и пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >. Ответчица Панкова Ю.А. в судебном заседании просила максимально снизить штрафы и пени, учитывая, что они при возникновении трудностей по уплате кредита обращались в банк по вопросу о снижении размера ежемесячных платежей по кредиту и процентам. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов размере < сумма >, пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Панковой Ю.А. и Майорова А.В. денежных средств по кредитному договору № от <число месяц год> подлежат частичному удовлетворению в размере < сумма > < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплаты процентов - < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере < сумма >. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год>. (л.д.19). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере < сумма >. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере < сумма > с каждого. Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АК «Альта-Банк» (ЗАО) -удовлетворить частично. Взыскать с Панковой Ю.А., Майорова А.В., солидарно, в пользу АК «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплаты процентов - < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >. Взыскать с Панковой Ю.А., Майорова А.В. в пользу АК «Альта-Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере – < сумма >. с каждого Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года. Судья: подпись Самойлова О.С.