Дело № 2-1642/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Поляковой Е.Н., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «Альта-Банк» (ЗАО) к Панковой Ю.А., Лобановой Я.С., Бугрееву Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АК «Альта-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма >.

Свои требования истец мотивировал тем, что между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и Панковой Ю.А. <число месяц год> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере < сумма >., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до <число месяц год> с выплатой ссудной задолженности по графику. <число месяц год> между КБ «Альта -Банк» (ЗАО) и Лобановой Я.С. заключен договор поручительства №. <число месяц год> между КБ «Альта -Банк» (ЗАО) и Лобановой Я.С. заключен договор поручительства №. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником Панковой Ю.А всех своих обязательств по кредитному договору № от <число месяц год>. Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с лицевого счета должника. В нарушение условий кредитного договора и положений ч.1 ст.819 ГК РФ должником частично погашены: -проценты за пользование кредитом < сумма > за период с <число месяц год> по <число месяц год>; -ссуда в размере < сумма > за период с <число месяц год> по <число месяц год>. Должнику <число месяц год> была направлена претензия о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеней, начисленных за просрочку платежей, и получена им <число месяц год>. Однако претензия должником была оставлена без удовлетворения.

Согласно уведомлению (исх.№ от <число месяц год>.) с <число месяц год>. КБ «Альта- Банк» (ЗАО) снизил проценты за пользование кредитом до 0.1% годовых.

По состоянию на <число месяц год> общая сумма задолженности должников перед Банком составляет < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере < сумма >.; задолженность по процентам в размере < сумма >. (в том числе: просроченные проценты < сумма >., текущие проценты с просроченной ссуды < сумма >.; пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >.; пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >.

Представитель истца по доверенности Полякова Е.Н. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда, дополнила, что до настоящего времени кредит не погашен.

Ответчики Панкова Ю.А., Лобанова Я.С., Бугреев Е.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- судебными повестками. О причинах не явки не сообщили. От них не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Панковой Ю.А., Лобановой Я.С., Бугреева Е.К..

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<число месяц год> между ответчицей ФИО1 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № (л.д.10-12). Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере < сумма > на потребительские нужды, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. (п.1.1, 1.2, 4.4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить представленный кредит в размерах и в сроки, указанные в графике (п. 2.2, пп. «в» п.5.3 Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленного кредита (п.4.3 Кредитного договора). Срок погашения кредита установлен не позднее < сумма >. (п. 2.2 Кредитного договора).

Размер процентной ставки, начиная с <число месяц год> был изменен истцом в соответствии с п.4.5 Кредитного договора № от <число месяц год> и установлен в размере 0,1 процента годовых (Уведомление Панковой Ю.А. исх. № от <число месяц год>. (л.д. 33). Возражений от ответчицы не поступало.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство – Лобановой Я.С. в соответствии с Договором поручительства № от <число месяц год> и поручительством Бугреева Е.К. в соответствии с Договором поручительства № от <число месяц год> (п.3.1 Кредитного Договора). Пунктом 2.1 каждого из указанных Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного договора (Договора поручительства (л.д.18-20, 22-24).

Сумма кредита была выдана ответчице Панковой Ю.А в полном объеме <число месяц год> (расходный кассовый ордер № от <число месяц год> (л.д.105).

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Ответчица воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами по кредитному договору, при этом, частично погашала сумму кредита и процентов, что отражено в представленных суду выписках по счету на имя Панковой Ю.А. (л.д.55-58, 59, 60-64, 65-93).

Однако, ответчики Панкова Ю.А., Лобанова Я.С. и Бугреев Е.К. в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита.

Из представленного суду расчета задолженности по Кредитному договору № от <число месяц год> за период с <число месяц год> по <число месяц год> имеется задолженность в размере < сумма >, в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по просроченным процентам- < сумма >.; задолженность по текущим процентам с просроченной ссуды – < сумма >., пени по кредиту – < сумма >. и пени по процентам – < сумма > (л.д.6-9). Представленный истцом расчет задолженности, содержит указания на все поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и пеней, суммы начисленных и оплаченных ответчицей сумм начисленных процентов и пеней. Расчет задолженности суд находит верным.

От ответчиков возражений на представленный истцом расчет задолженности не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом выше изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < сумма >. (просроченная ссудная задолженность), и сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере < сумма >.

Взимание неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено пунктом 4.8 Кредитного договора.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 4.9 Кредитного договора).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов в размере < сумма >, и пени за просрочку возврата кредита в размере < сумма >.

От ответчиков не поступало возражений по расчету пеней.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера ответственности ответчиков за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Панковой Ю.А., Лобановой Я.С., Бугреева Е.К. денежных средств по кредитному договору № от <число месяц год> подлежат удовлетворению полностью в размере < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплату процентов - < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере < сумма >. подтверждены платежным поручением № от <число месяц год> (л.д.4).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере < сумма > с каждого.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АК «Альта-Банк» (ЗАО) -удовлетворить полностью.

Взыскать с Панковой Ю.А., Лобановой Я.С., Бугреева Е.К., солидарно, в пользу АК «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <число месяц год> в размере < сумма >., в том числе: просроченная ссудная задолженность – < сумма >., задолженность по процентам- < сумма >., пени за просрочку уплату процентов - < сумма >., пени за просрочку возврата кредита- < сумма >.

Взыскать в равных долях с Панковой Ю.А., Лобановой Я.С., Бугреева Е.К. в пользу АК «Альта-Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере – < сумма >. с каждого

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Судья: Самойлова О.С.