Дело № 2-1774/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Тимофеевой О.А., с участием истца Клюева С.Н., ответчика Блохина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.Н. к Блохину Е.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- у с т а н о в и л : Истец Клюев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Блохину Е.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <сумма>, а также расходов за проведение осмотра автомашины в размере <сумма>, за услуги юриста в размере <сумма>, и по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что < число месяц год > в <время>. на < место >. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <марка> государственный номерной знак № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки <марка> государственный номерной знак № под его управлением. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Блохина Е.В., вина которого установлена ОВД по < район область >. В результате ДТП автомобилю <марка> были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, им был заключен Договор № от < число месяц год > с ЗАО «<С.>» на проведение оценки транспортного средства. В результате чего был составлен Отчет № от < число месяц год > об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <марка> № после ДТП по состоянию на < число месяц год >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <сумма>. Принадлежащий ему автомобиль <марка> застрахован по ОСАГО СК «<С.>», а страховая компания виновника ДТП- «< М. >» страховой полис < серия > №, которая выплатила страховую сумму по ОСАГО- <сумма>. Также был вынужден понести дополнительные расходы по оплате за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезда оценщика в размере <сумма>., за услуги юриста – <сумма>. Таким образом, в результате повреждения автомашины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма>. Кроме того, он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной. А также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие потерю трудоспособности, вследствие чего он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ городской больницы № с < число месяц год > по < число месяц год > с диагнозом: <диагноз>. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма>. Истец Клюев С.Н. в судебном заседание уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, о котором указывал в исковом заявлении. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения суда. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ответчик Блохин Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что не согласен с тем, что виновен в ДТП, но постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, назначенный штраф оплатил. Считает, что размер восстановительного ремонта завышен. Не отрицал, что в результате указанного ДТП истец Клюев С.Н. получил указанные им телесные повреждения. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. < число месяц год >. в <время>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на < место >. в <Т.> области по вине водителя Блохина Е.В., нарушившего п.11.1 ПДД РФ, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Клюеву С.Н. (паспорт транспортного средства № (л.д.38), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от < число месяц год > (л.д.5). Не смотря на непризнание вины ответчиком Блохиным Е.В. в судебном заседании, его вина в совершении данного ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от < число месяц год > (л.д.6), которое он не обжаловал, а назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил. Ответчик Блохин Е.В. не оспаривал размер и характер причиненных в результате ДТП автомашине истца механических повреждений. < число месяц год >. истец заключил договор на проведение оценки транспортного средства № с ЗАО «<С.>» (л.д.36), экспертами которого < число месяц год > автомобиль истца Клюева С.Н. был осмотрен (акт осмотра транспортного средства № от < число месяц год > (л.д.16-17). < число месяц год > ЗАО «<С.>» подготовил отчет № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на < число месяц год >.», согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <сумма>., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <сумма>. (л.д.10-26). Оценка ущерба произведена оценщиками, имеющими специальное образование, включенными в реестр членов «Российского общества оценщиков» (л.д.23-26), в связи с чем не вызывает сомнений в объективности и верности. Доводы ответчика Блохина Е.В. о том, что размер ущерба, определенный истцом в соответствии с Отчетом об оценке размера ущерба, завышен, являются голословными и ничем не подтверждаются. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика Блохина Е.В. на момент ДТП была застрахована в СК «< М. >» (Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств < серия > № (справка о ДТП (л.д.5). Страховая компания виновника ДТП- ответчика Блохина Е.В. СК «< М. >», исполняя свои обязательства по договору страхования выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>, перечислив их на счет истца, о чем свидетельствуют отметки в сберегательной книжке на имя истца (л.д.48), в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца, являющегося потерпевшей стороной, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП истцу Клюеву С.Н. были причинены телесные повреждения. Причинение вреда здоровью истца в связи с ДТП ответчиком Блохиным Е.В. не оспаривалось. Для лечения полученных телесных повреждений истец находился сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении с < число месяц год > по < число месяц год > (выписной эпикриз из истории болезни № (л.д.28), т.е. в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца Клюева С.Н., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены квитанцией (л.д.4), расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «<С.>» в размере <сумма> подтверждены кассовым чеком и квитанцией от < число месяц год > (л.д.34,35), и подлежат взысканию с ответчика Блохина Е.В. полностью. Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг были связаны только с подготовкой искового заявления, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от < число месяц год >. (л.д.37), суд, учитывая сложность дела, находит разумной сумму расходов за составление искового заявления в размере <сумма> Руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клюева С.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с < Блохина Е.В. > в пользу Клюева С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>, расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма>, расходы за юридические услуги в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего на общую сумму в размере <сумма>.. Взыскать с < Блохина Е.В. > в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В части взыскания с < Блохина Е.В. > расходов за юридические услуги в размере <сумма> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Самойлова О.С. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года. Судья: Самойлова О.С.