Дело № 2-1678/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Алексея Александровича к Бисьта Нине Федоровне и Дробик Евгении Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

08.09.2011 г. истец Шамов А. А. обратился в суд с иском к Бисьта Н. Ф и Дробик Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Истец указал, что он и ответчики: мать Бисьта Н. Ф и сестра Дробик Е. А. являются сособственниками двух комнат № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - каждый в 1/3 доле, вследствие приватизации; право собственности зарегистрировано. Кроме того, Дробик Е. А. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит третья комната в квартире. До 2010 г. он-истец проживал в комнате № 2, размером 12,9 кв.м. После заключения им брака в 2010 г. с ним в комнате стала проживать его супруга ФИО1, однако между родственниками и его супругой сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем он и его жена были вынуждены выехать их квартиры и проживать по месту жительства супруги. Выезжая, он забрал только личные вещи, все предметы мебели и обихода остались на прежнем месте. После его выезда мать поменяла замок на входной двери квартиры, отказалась передать ключ и пускать в квартиру. С осени 2010 г. он не имеет доступа в квартиру. Фактически ответчица Бисьта Н. Ф. единолично пользуется всей квартирой, поскольку его-истца сестра большую часть времени проживает в г. Санкт-Петербург. Все его попытки в течение года решить вопрос со вселением положительного результата не имели, в то время как он нуждается в своем жилье и имеет намерение пользоваться таковым, но решить этот вопрос не имеет возможности из-за неправомерного поведения матери.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил вселить его в квартиру <адрес> г. Электростали; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользования квартирой <адрес> – обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования комнатами № 2 и № 3 в жилом помещении – квартире <адрес> г. Электростали, закрепив за Шамовым А. А. комнату размером 12,9 кв.м.

В судебном заседании истец Шамов А. А. и его представитель адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру, указали, что в тексте искового заявления в просительной части допущена опечатка в указании номера дома – <номер>, вместо правильного номера <номер>; требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Уточнили также, что фактически с 2000 г. истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, лишен доступа в него из-за конфликтных отношений с матерью; не имеет и ключей от жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Бисьта Н. Ф. не оспаривала наличие конфликтных отношений с истцом; указала, что в 2004 г. в квартире была установлена металлическая дверь, от которой истец ключей не имеет. Ответчица Бисьта Н. Ф. не возражала против удовлетворения требований истца о его вселении в жилое помещение, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой – обеспечения доступа в таковое и передачи ключей от входной двери квартиры. Ответчица Бисьта Н. Ф. возражала против определения порядка пользования жилым помещением и закрепления за истцом комнаты № 2, размером 12,9 кв.м., ссылаясь на то, что размер комнаты превышает приходящуюся на истца долю. Ответчица не оспаривала, что до ухода их квартиры истец в течение года пользовался комнатой 12,9 кв.м., в которой находилось его спальное место; в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и ее гражданский муж, в комнате 12,9 кв.м. находится ее спальное место. С 2006 г. дочь Дробик Е. А. в квартире не проживает; дочь не замужем, проживает в г. Санкт-Петербурге, где имеет временную регистрацию и работу; принадлежащая Дробик Е. А. третья комната квартиры закрыта и она-истица доступа в комнату дочери не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дробик Е. А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчицей Дробик Е. А. возражений против иска не представлено.

Выслушав истца Шамова А. А., его представителя Федосееву Л. А., ответчицу Бисьта Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ.

Из копий финансового лицевого счета <номер> от 31.08.2011, от 13.10.2011, выписок из домовой книги от 31.08.2011 и от 12.10.2011 следует, что в коммунальном приватизированном небронированном жилом помещении – комнатах № 2 и № 3, жилой площадью 30 кв.м., общей – 44,20 кв.м., расположенных в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Шамов А. А., <дата> г. рождения, - с 21.07.1994 (достижение 16 лет), ответчица Бисьта Н. Ф., <дата> г. рождения, - с 27.11.1990, и ответчица Дробик Е. А., <дата> г. рождения, - с 14.03.2000 (достижение 16 лет).

Договором передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан <номер> от 02.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 <номер> подтверждено, что истец Шамов А. А. и ответчики Бисьта Н. Ф., Дробик Е. А. являются сособственниками жилого помещения – двух комнат жилой площадью 30 кв.м.: комнаты № 2 по плану квартиры, жилой площадью 12,9 кв.м., и комнаты № 3 по плану квартиры, жилой площадью 17,1 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 70,3 кв.м., в т. ч. жилой – 47,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Упомянутые выше выписки из домовой книги подтверждают, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истец избрал себе место жительства в принадлежащей ему 1/3 доле спорного жилого помещения (комнат), где зарегистрирован по месту жительства. Факт регистрации не является правоустанавливающим обстоятельством, он является административным актом, однако, он подтверждает факт того, что гражданин избрал именно этот адрес местом своего жительства. Предусмотренных законом ограничений реализации указанного права истца не имеется.

Судом установлено, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: истец, не имея ключей от входной двери квартиры, лишен доступа в жилое помещение, в то время как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ имеет равное с ответчиками право по проживанию в спорном жилом помещении и пользованию таковым.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением – обеспечении доступа в квартиру и обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением согласно ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из технического описания комнат в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, видно, что спорные комнаты имеют размеры: комната № 2 – общую и жилую площадь 12,9 кв.м., комната № 3 – общую и жилую площадь 17,1 кв.м.; при этом из комнаты № 3 имеется выход на балкон, площадью 0,6 кв.м.

Таким образом, установлено, что на долю каждого из трех сособственников спорного жилого помещения – двух комнат № 2 и № 3 квартиры – приходится по 10 кв.м. жилой площади (из расчета: (12,9 кв.м. + 17,1 кв.м.) : 3 = 30 кв.м. : 3 = 10 кв.м.); в спорном жилом помещении отсутствует комната, размер жилой площади которой идеально соответствует размеру жилой площади, приходящейся на долю истца.

Истец претендует на комнату № 2, жилой площадью 12,9 кв.м., т. е. на комнату, размер которой на 2,9 кв.м. превышает приходящуюся на него долю.

Суд принимает во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в жилом помещении отсутствует комната, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчицы Бисьта Н. Ф., не оспаривавшей, что до момента, когда истец покинул спорное жилое помещение, он в течение года пользовался именно комнатой 12,9 кв.м., и пояснившей, что ответчица Дробик Е. А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает.

Суд учитывает также, что представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 <номер>, копией договора купли-продажи жилого помещения от 26.03.2011 г. подтверждено, что сособственнику спорного жилого помещения - двух комнат № 2 и № 3 в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - ответчице Дробик Е. А. на праве собственности принадлежит третья комната названной квартиры - № 1, площадью 17,7 кв.м.

Учитывая положения ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку наиболее приближенной к доле истца является именно комната 12,9 кв. м, возможно согласиться с вариантом определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, предоставив Шамову А. А. в пользование комнату № 2, площадью 12,9 кв. м., а ответчикам – комнату № 3, площадью 17,1 кв.м. При этом в любом случае места общего пользования остаются в общем пользовании сособственников жилого помещения.

Суд полагает, что выделение истцу в пользование комнаты № 2, площадью 12,9 кв.м., превышающей приходящуюся на него долю на 2,9 кв.м. (т. е. по 1,45 кв.м. площади, приходящейся на каждого из ответчиков) прав ответчиков не нарушает, поскольку выделение истцу в пользование указанной комнаты не влечет признания за ним права собственности на эту комнату, равно как не влечет признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, большую, чем принадлежит истцу в порядке приватизации; кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с истца, пользующегося имуществом, приходящимся на их-ответчиков долю, соответствующей компенсации.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шамова Алексея Александровича удовлетворить.

Вселить Шамова Алексея Александровича в квартиру <адрес> г. Электростали Московской области.

Обязать Бисьта Нину Федоровну и Дробик Евгению Александровну не чинить Шамову Алексею Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением – комнатой № 2, площадью 12,9 кв.м., и комнатой № 3, площадью 17,1 кв. м., в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в соответствии с которым передать в пользование (закрепить): Шамову Алексею Александровичу комнату № 2, площадью 12,9 кв. м., Бисьта Нине Федоровне и Дробик Евгении Александровне – комнату № 3, площадью 17,1 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.