Дело № 2-1168/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Геращенко С.В., представителя истца по доверенности Кирьяновой О.М., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Галушкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Сергея Викторовича к СОАО "ВСК", Зернову Дмитрию Олеговичу о возмещении вреда и убытков от ДТП, установил: Геращенко С.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Зернову Д.О. и просил взыскать: с СОАО "ВСК" – <сумма> в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <сумма> в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы; <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <сумма> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; с Зернова Д.О. – <сумма> в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2011 в 17.30 час. <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Зернова Д.О. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Зерновым Д.О. п. 8.12 ПДД. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта и <сумма> – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, ответчиком был возмещен материальный ущерб в размере <сумма>. 05.04.2011 истец в адрес страховой компании направил телеграфом требование о доплате страхового возмещения, 29.04.2011 в адрес ответчика Зернова Д.О. и собственника автомобиля ГАЗ-330232 Супрун В.Ю. направил претензии. В связи с неисполнением требования о возмещении ущерба от ДТП истец понес дополнительные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде. Таким образом, истцом понесены убытки в результате ДТП в размере <сумма>: <сумма> – стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, <сумма> – стоимость оценки транспортного средства, <сумма> – расходы на отправление телеграмм, <сумма> – расходы по оплате услуг представителя и <сумма> – расходы на оформление доверенности. В судебном заседании истец Геращенко С.В. и его представитель по доверенности Кирьянова О.М. уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика СОАО «Военная Страховая Компания» все понесенные истцом в результате ДТП от 09.03.2011 убытки в размере 92176,77 рублей: <сумма> – стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, <сумма> – стоимость оценки транспортного средства, <сумма> – расходы на отправление телеграмм, <сумма> – расходы по оплате услуг представителя и <сумма> – расходы на оформление доверенности, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, представитель истца Кирьянова О.М. суду пояснила, что исковые требования основаны на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был отремонтирован за <сумма>. Истец понес расходы по той причине, что страховая компания не перечислила сумму, которой бы хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. После ДТП автомобиль потерял товарный вид, истцом был восстановлен первоначальный вид машины, который был до ДТП. Полагала, что ущерб истца должен быть возмещен в полном объеме и просила при возмещении ущерба не применять процент износа. Ответчик Зернов Д.О., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зернова Д.О. Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил в случае, если иск будет удовлетворен частично, взыскать с Геращенко С.В. в пользу СОАО «ВСК» судебные расходы за автотехническую судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетвореных судом исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика СОАО "ВСК". Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, происшедшего 09.03.2011 в 17.30 час. около <адрес>, автомобиль Тойота<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Геращенко С.В., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 09.03.2011, представленной ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь был признан гр. Зернов Д.О., управлявший по простой письменной доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. Супрун В.Ю. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 года водитель Зернов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и нарушил пп. 8.12 ПДД. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Супрун В.Ю. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в СОАО "ВСК», что подтверждается страховым полисом №. 16.03.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от ДТП, имевшего место 09.03.2011. 16.03.2011 экспертной организацией ООО «Р» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, на основании которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа автомобиля <сумма>. Данная сумма была перечислена истцу 22.03.2011. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец Геращенко С.В. 05.04.2011 обратился к ИП М. для производства независимой оценки стоимости ущерба от ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составленным независимым экспертом ИП М. 11.04.2011, по состоянию на 09.03.2011 (дату ДТП) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) – <сумма>. Однако фактически истец произвел затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Камри <сумма>, что подтверждается заказ-нарядом от 26.04.2011, выданным ООО «И» и товарно-кассовыми чеками. Для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, выполненного ИП М. истец понес убытки: по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <сумма>, по оплате услуг телеграфной связи для вызова виновника ДТП и представителя страховой компании на осмотр автомобиля экспертом <сумма> соответственно. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и <сумма> – на оформление доверенности на представителя. Таким образом, истцу были причинены реальные убытки в размере <сумма>. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <сумма> на сегодняшний день размер невозмещенного ущерба от ДТП составляет <сумма>. Поскольку ответчик СОАО "ВСК" не был согласен с исковыми требованиями истца, и не согласен с представленным истцом отчетом ИП М., судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику В. Согласно Отчету № по судебной экспертизе от 20.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <сумма>, величина дополнительной утраты товарной стоимости УТС <сумма>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ). Согласно ст. 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в ст.7 ФЗ). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст.12 п.2.2 ФЗ). В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая изложенное, суд считает не обоснованными доводы представителя истца о взыскании со страховой компании фактических затрат, превышающих сумму необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку имущество истца автомашина Тойота-Камри государственный регистрационный знак Т949ОА 150, на момент ДТП имела определенный процент износа запасных частей, что отражено в заключении эксперта № от 20.09.2011, то восстановление нарушенного права в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП В., и полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением имущества – автомобиля Тойота-Камри, составляет: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <сумма> – величина дополнительной утраты товарной стоимости УТС, а всего <сумма>. С учетом того, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено <сумма>, с СОАО «ВСК» в пользу Геращенко С.В. с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ИП М., на сумму <сумма>, а также <сумма>, затраченных истцом на отправление телеграмм и <сумма> – на оплату доверенности представителя, а всего <сумма>, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом для подтверждения своих доводов по делу в связи с подачей иска в суд и могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком. При этом суд считает необходимым в соответствии со ст.7 п."в" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать данную сумму с ответчика СОАО "ВСК". Таким образом, в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате ДТП, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> за исковые требования на общую сумму <сумма>. Исковые требования Геращенко С.В. удовлетворены в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. При этом суд возлагает возмещение расходов по оплате госпошлины на ответчика СОАО "ВСК". В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить понесенные истцом убытки от ДТП. Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СОАО "ВСК" <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии со ст. 96, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя В. о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика СОАО "ВСК". При этом суд считает необоснованными требования ответчика о взыскании с истца Геращенко С.В. в пользу СОАО «ВСК» судебных расходов на автотехническую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата за проведение данной экспертизы определением суда от 17.08.2011 была возложена на ответчика СОАО «ВСК». При этом суду ответчиком не представлено доказательств произведения оплаты за проведение экспертизы и необходимость её проведения вызвана несогласием ответчика с возмещением ущерба истцу в полном объеме. Оценка ущерба, произведенная страховой компанией была существенно и необоснованно занижена (занижена стоимость запасных частей, в несколько раз занижена стоимость расходных материалов и увеличен процент износа автомобиля истца). Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с СОАО "ВСК" в соответствии с п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита ответственности в размере 120000 рублей, суд полагает возможным освободить ответчика Зернова Д.О. от ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Геращенко Сергея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Геращенко Сергея Викторовича <сумма> страхового возмещения, <сумма> почтовых расходов, <сумма> расходов по оплате оценки стоимости ущерба, <сумма> расходов по подготовке документов для нотариального удостоверения доверенности, <сумма> расходов по оплате услуг представителя и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>. Зернова Дмитрия Олеговича от ответственности освободить. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя В. <сумма> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2011 года. Судья: