Дело № 2 - 1622/2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лебедеву Евгению Федоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13.09.2011 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.Ф. о расторжении кредитного договора от (дата) №, взыскании кредиторской задолженности в размере (сумма) руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере (сумма) руб.

Из искового заявления следует, что (дата) ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедев Е.Ф. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере (сумма) руб. на срок по 15.04.2013г. с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как (дата) ответчику были предоставлены денежные средства в размере (сумма) руб. Ответчик по наступлению сроков погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 25.01.2011 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила (сумма) руб., из них: основной долг по кредиту – (сумма) руб., задолженность по плановым процентам – (сумма) руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – (сумма) руб., пени по просроченному долгу – (сумма) руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалах дела находится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лебедев Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Не возражает против расторжения кредитного договора №, заключенного (дата) между ним и ВТБ 24 (ЗАО). Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с лица, для которого он брал данный кредит, а именно с его работодателя – руководителя ООО « <данные изъяты>» ФИО1, который попросил взять для него кредит и обещал сам рассчитываться за него. Данные денежные средства в размере (сумма) руб. он получил, расписался, но здесь же отдал ФИО1, сам он полученными денежными средствами не пользовался.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

(Дата) ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедев Е.Ф. заключили кредитный договор №, которым предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 15.04.2013 с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Перечисление банком суммы кредита в размере (сумма) руб. подтверждается копией мемориального ордера № от (дата).

Согласно условиям данного кредитного договора сумма кредита предоставлялась на срок по 15.04.2013, за данный период ответчик был обязан возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты по ставке 24 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что ответчик не осуществлял платежи надлежащим образом.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В результате неисполнения ответчиком Лебедевым Е.Ф. договорных обязательств, общий долг перед банком на 25.01.2011 составил (сумма) руб., из них: основной кредит – (сумма) руб., задолженность по плановым процентам – (сумма) руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – (сумма) руб., пени по просроченному долгу – (сумма) руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от (дата) № следует, что заемщик в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по состоянию на 25.01.2011 составляет (сумма) руб.., согласно расчета задолженности.

Доводы ответчика о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с лица, для которого ответчик брал данный кредит, не подлежат удовлетворению. Поскольку кредитный договор № от (дата) заключался между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Лебедевым Е.Ф., подписывался кредитный договор лично ответчиком и денежные средства банка получал лично ответчик Лебедев Е.Ф. и данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лебедевым Евгением Федоровичем.

Взыскать с Лебедева Евгения Федоровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) денежную сумму в размере (сумма) руб., из которых (сумма) руб. сумма основного долга по кредиту, (сумма) руб. - плановые проценты за пользование кредитом, (сумма) руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и (сумма) руб.– пени по просроченному долгу.

Взыскать с Лебедева Евгения Федоровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере (сумма) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 ноября 2011 года.

Судья: