Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Александра Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о защите прав потребителя, вытекающих из договора оказания возмездных услуг по охране имущества, в виде возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги и о взыскании причиненного ущерба, у с т а н о в и л : Черкашин А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной исполнителем услуги в размере (сумма) руб., неустойки за просрочку выплаты в размере (сумма) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере (сумма) руб., материального ущерба в сумме (сумма) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб., компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. В судебном заседании истец Черкашин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере (сумма) руб., неустойку за просрочку выплаты в размере (сумма) руб., сумму не возмещенного ущерба – (сумма) руб., моральный вред – (сумма) руб. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. и о взыскании штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить его законные требования в размере (сумма) руб. истец отказался и просил дело производством в этой части исковых требований прекратить. Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Ехина М.Г. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив, что требования по иску о защите прав потребителя, вытекающих из договоров оказания возмездных услуг по охране имущества признает, а требования о взыскании морального вреда не признает. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. (Дата) между истцом и ответчиком был заключен договор № на пультовую охрану личного имущества граждан, в соответствии с которым заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и приемопередающей аппаратуры путем подключения к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении, осуществляет охрану объекта, который принадлежит заказчику или его члена семьи на праве собственности или ином праве пользования объектом, а также осуществляет техническое обслуживание комплекса. Оплата услуг по договору истцом производилась своевременно и в полном объеме. (Дата) истцом была обнаружена кража его имущества из охраняемого ответчиком объекта, в результате чего следователем СО при ОВД по <адрес> Московской области (дата) возбуждено уголовное дело №, а истец признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно описи похищенного имущества, сумма ущерба составляет (сумма) руб. (Дата) истцом ответчику направлялось заявление на имя руководителя организации о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, которое получено ими (дата), согласно почтового уведомления. Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении и работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Черкашина А.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере (сумма) руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что заявленное истцом данное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней на 50% и удовлетворить исковые требования истца в этой части в размере (сумма) руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» МВД России денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. В части исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере (сумма) руб. и не возмещенного ущерба в размере (сумма) руб., суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не нарушает законных прав и интересов граждан, а также не противоречит закону. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Черкашин А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГУП «Охрана» МВД России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере (сумма) руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Черкашина А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Черкашина Александра Ивановича неустойку (пеню) за просрочку выплаты в размере (сумма) руб., сумму понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги по договору № от (дата) в размере (сумма) руб., сумму не возмещенного ущерба – (сумма) руб., в счет компенсации морального вреда – (сумма) руб., итого (сумма) руб. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) руб. В части исковых требований Черкашина А.И. к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) руб. и о взыскании штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить его законные требования в размере (сумма) руб. дело производством прекратить в связи с отказом истца от иска. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года Судья :