Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Андрея Валерьевича к Администрации городского округа Электросталь Московской области, ИФНС России по г. Электростали о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

25.07.2011 года истец Вавилов А. В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, ИФНС России по г. Электростали о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Истец указал, что его тетя ФИО1 постоянно проживала по адресу: г. Электросталь, <адрес>, занимая квартиру по договору социального найма. В 2009 г. она приняла решение о приватизации квартиры, написала заявление, собрала необходимые документы и подписала 16.09.2009 года Договор передачи квартиры в собственность граждан <номер>. 24.08.2010 года ФИО1 умерла, не успев зарегистрировать договор. На момент ее смерти к принятию наследства могли быть призваны: Потапова В. Т. (родная сестра), Потапов В. Т. (родной брат), Потапов Н. Т. (родной брат), по праву представления умершей 06.02.2008 г. родной сестры ФИО1 - ФИО6 – он-истец Вавилов А. В. и его-истца родная сестра Вавилова Н. В., а также по праву представления после умершей 25.04.2010 г. родной сестры ФИО1 – ФИО12 её сын Горбунов В. М.

Истец указал, что ФИО1 вела очень замкнутый образ жизни и с родственниками общалась крайне редко, в связи с этим о ее смерти родственники узнали от него-истца и его отца ФИО16 только в апреле 2010 г. после того, как ФИО16 зашел к ФИО1, чтобы ее проведать, а соседи сообщили о ее смерти.

Родственникам умершей потребовалось время, чтобы осмыслить сложившуюся ситуацию, собрать документы и поставить его-истца в известность об отказе от наследства в его-истца пользу. О том, что родственники отказались от наследства в его пользу, он-истец узнал в июле 2011 г., тогда же оплатил числящуюся за ФИО1 задолженность по коммунальным платежам, фактически приняв наследство. В настоящее время он-истец является единственным наследником ФИО1 по закону по праву представления; завещания ФИО1 не оставила.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец указал, что квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в отношении которой ФИО1 подписала договор приватизации и не успела его зарегистрировать вследствие смерти, подлежит включению в состав наследства после умершей ФИО1.

Ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1143, 1155 ГК РФ, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 24.08.2010 г., в связи с пропуском срока по уважительной причине; признать за Вавиловым А. В. право на наследство по закону квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, после смерти ФИО1.

В судебном заседании 20.09.2011 г. истец уточнил, что о смерти умершей 24.08.2010 г. своей тети ФИО1 он узнал от своего отца в апреле 2011 г.

В судебном заседании 08.11.2011 г. истец Вавилов А. В. и его полномочный представитель Казакова Е. Н., действующая на основании доверенности от 20.07.2011 г., обоснование иска подержали, требования уточнили и просили включить в наследственную массу к имуществу умершей 24.08.2010 года ФИО1 квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; восстановить Вавилову А. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 августа 2010 года, и признать за Вавиловым А. В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Сторона истца указала, что ФИО1 вела замкнутый образ жизни, к себе домой никого не пускала, сама крайне редко навещала своих родственников. ФИО1 изредка при жизни матери истца приходила к ней в гости в квартиру на <адрес> в г. Электростали. После смерти матери истца тетя в гости к отцу истца не приходила, поскольку тот проживал с другой женщиной. Иногда ФИО1 приходила в гости к своей сестре ФИО12, однако в апреле 2010 г. последняя умерла. Он-истец в последний раз видел тетю ФИО1 на похоронах у тети ФИО12. ФИО1 не имела мужа и детей, всегда обслуживала себя сама, некогда не просила родственников о помощи и не высказывала родственникам никаких претензий, с ней в силу ее возраста и характера было тяжело общаться не только родственникам, но и соседям. О смерти ФИО1 истец узнал от своего отца в апреле 2011 г., когда тот пытался ее навестить и от соседей узнал о её смерти. Ранее истец о смерти тети не знал и узнать не мог, поскольку в г. Электростали не проживает, с 1992 г. с супругой и дочерью проживает в г. Железнодорожном, с 2003 г. по 30.06.2011 г. имел место работы в г. Москве; с тетей ФИО1 не проживал, совместного хозяйства не вел.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Рябова Л. П., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, указав на их обоснованность и доказанность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИФНС России по г. Электростали, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании третье лицо Вавилова Н. В. требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 – её и истца тетя по линии матери ФИО6, умершей 06.02.2008 г. Тетя ФИО1 умерла 24.08.2010 г., однако о ее смерти стало известно лишь 07.04.2011 г., когда ее-Вавиловой Н. В. и истца отец ФИО16 от соседей узнал о смерти ФИО1, после чего она-Вавилова Н. В. получила в ЗАГСе свидетельство о смерти тети, что необходимо было для проведения в церкви процедуры отпевания. Тетя была глубоко верующим человеком, посещала церковь, однако была замкнута, в гости приходила крайне редко и при жизни её-третьего лица матери. ФИО1 иногда общалась со своей сестрой ФИО12, проживавшей на <адрес>, заходила к ней в гости, - об этом ей-Вавиловой Н. В. говорила по телефону тетя ФИО12, но последняя умерла в апреле 2010 г. Она-Вавилова Н. В. на наследство после ФИО1 не претендует и отказывается от него в пользу брата – истца Вавилова А. В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Потаповой В. Т., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по ее просьбе, изложенной в поступившем в суд 14.09.2011 г. заявлении, в котором Потапова В. Т. просила исковые требования Вавилова А. В. удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании участвовал полномочный представитель третьего лица Потаповой В. Т. – Вавилова Т. В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 08.07.2011 г. и от 21.07.2011 г., которая требования истца и обоснование иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; пояснила, что Потапова В. Т. на наследство после смерти ФИО1 не претендует и отказывается от такового в пользу истца Вавилова А. В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Потапова В. Т., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 16.09.2011 г. заявлении, в котором Потапов В. Т. просил исковые требования Вавилова А. В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Потапова Н. Т., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 30.09.2011 г. заявлении, в котором Потапов Н. Т. просил исковые требования Вавилова А. В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Горбунова В. М., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 27.09.2011 г. заявлении, в котором Горбунов В. М. просил исковые требования Вавилова А. В. удовлетворить.

Выслушав истца Вавилова А. В., его представителя Казакову Е. Н., представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Рябову Л. П., третье лицо Вавилову Н. В., представителя третьего лица Потаповой В. Т. – Вавилову Т. В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Представленным суду договором подтверждено, что 16.09.2009 г. Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Управление муниципального заказа», действующее на основании постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 15 декабря 2006 года <номер>, Устава МУП "УМЗ", заключило с гражданкой ФИО1, <дата> г. рождения, договор передачи квартиры в собственность граждан <номер>, по которому ФИО1 в порядке приватизации передана в собственность занимаемая ею по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой – 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации, т. е. юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Указанный выше договор от 16.09.2009 г. не содержит отметок о его государственной регистрации.

В копии финансового лицевого счета <номер> от 28.09.2011 г. на имя ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, указана категория этого жилья «отдельная приватизированная пустующая», в то время как из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25 августа 2011 г. <номер> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, не зарегистрированы.

Повторным свидетельством о смерти <номер> от 09.04.2011 г. Электростальского отдела ЗАГС ГУЗАГС Московской области, копией записи акта о смерти <номер> от 12.10.2010 г. подтверждено, что ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженка>, умерла в г. Электростали 24 августа 2010 г.; причина смерти не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа; смерть зарегистрирована на основании медицинского свидетельства о смерти серии <номер> от 28.08.2010 г. ГУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского отделения г. Электростали; о смерти заявил начальник спецслужбы МУП «Ритуальные услуги» г. Электростали; выдано свидетельство о смерти <номер>; повторное свидетельство о смерти <номер> выдано 09.04.2011 г.

Согласно развернутой выписке из домовой книги от 24.08.2011 года ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженка>, одна имела регистрацию по месту жительства в указанной выше квартире с 29.08.1966 г.; 26.10.2010 г. снята с регистрационного учета в связи со смертью на основании свидетельства о смерти <номер> от 12.10.2010 г.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В данном случае в связи с последовавшей 24.08.2010 г. смертью ФИО1 – стороны договора приватизации от 16.09.2009 г. - отсутствует возможность оформления государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах и принимая во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд находит доказанным, что на момент смерти ФИО1 ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.09.2009 г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежит включению в наследственную массу к имуществу после смерти ФИО1, умершей 24.08.2010 г.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Электросталь ФИО11 от 27.09.2011 г., ФИО10 от 27.09.2011 г., ФИО9 от 27.09.2011 г., ФИО8 от 27.09.2011 г., ФИО7 от 28.09.2011 г. следует, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

Таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Наличие у ФИО1 наследников по закону первой очереди судом не установлено.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

При этом доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случае, в т. ч. предусмотренном п. 2 ст. 1146 ГК РФ).

В повторном свидетельстве о рождении наследодателя ФИО1, <дата> г. рождения, её родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

В повторном свидетельстве о рождении от 27.11.1941 г. третьего лица Потаповой Валентины Тимофеевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, её родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, Потапова В. Т., будучи родной сестрой ФИО1, является её наследником по закону второй очереди.

В записи акта о рождении <номер> от 17.05.1946 г. третьего лица Потапова Николая Тимофеевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, его родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, Потапов Н. Т., будучи родным братом ФИО1, является её наследником по закону второй очереди.

В свидетельстве о рождении от 03.07.1944 г. третьего лица Потапова Владимира Тимофеевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, его родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

Таким образом, Потапов В. Т., будучи родным братом ФИО1, является её наследником по закону второй очереди.

В свидетельстве о рождении ФИО3, <дата> г. рождения, <уроженки>, её родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

Согласно свидетельству о браке от 11.09.1953 г. ФИО3, <дата> г. рождения, вступила в брак с ФИО15; после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

Свидетельством о смерти от 26.04.2010 г. подтверждено, что ФИО12, <дата> г. рождения, умерла 25.04.2010 г.

Из свидетельства о рождении третьего лица Горбунова Валерия Матвеевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, следует, что его родителями являются ФИО15 и ФИО12.

Таким образом, судом установлено, что наследник ФИО1 по закону второй очереди – её родная сестра ФИО12 умерла ранее наследодателя и, следовательно, третье лицо Горбунов В. М., как сын ФИО12, т. е. племянник ФИО1, является наследником ФИО1 по праву представления своей матери ФИО12.

В свидетельстве о рождении ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес>, её родителями указаны ФИО4 и ФИО2.

Согласно копии свидетельства о браке ФИО5, <дата> г. рождения, 31.10.1964 г. вступила в брак с ФИО16, <дата> г. рождения; после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

Свидетельством о смерти от 06.02.2008 г. подтверждено, что ФИО6, <дата> г. рождения, умерла 06.02.2008 г.

Из свидетельства о рождении истца Вавилова Андрея Валерьевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, и из свидетельства о рождении третьего лица Вавиловой Надежды Валерьевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, следует, что их родителями являются ФИО16 и ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что наследник ФИО1 по закону второй очереди – её родная сестра ФИО6 умерла ранее наследодателя и, следовательно, истец Вавилов А. В. и третье лицо Вавилова Н. В., как дети ФИО6, т. е. племянники ФИО1, являются наследниками ФИО1 по праву представления своей матери ФИО6.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119) в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Из представленного суду нотариусом ФИО7 по запросу наследственного дела <номер> к имуществу ФИО1, умершей 24.08.2010 г., следует, что таковое заведено 07.07.2011 г.

При этом в наследственном деле имеется удостоверенное нотариусом заявление Потапова Владимира Тимофеевича (третье лицо по гражданскому делу), в котором указано, что ему известно об открытии наследства после умершей 24.08.2010 г. ФИО1; ему понятно разъясненное нотариусом содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ; в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Вавиловым Андреем Валерьевичем.

Кроме того, с заявлениями аналогичного содержания к нотариусу обратились также третьи лица по гражданскому делу: Вавилова Надежда Валерьевна – 11.07.2011 г., Потапов Николай Тимофеевич – 12.07.2011 г.; Горбунов Валерий Матвеевич – 15.07.2011 г. Все указанные заявления удостоверены нотариусом.

Материалы наследственного дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 наследников по закону первой очереди, а также о том, что наследники по закону второй очереди Потапов В. Т., Потапов Н. Т., а также наследники по праву представления Вавилова Н. В. и Горбунов В. М. на наследство после смерти ФИО1 не претендуют, не возражают против получения свидетельства истцом по делу Вавиловым А. В.

То обстоятельство, что наследник ФИО1 – третье лицо по делу Потапова В. Т. также не претендует на наследство после смерти сестры и отказывается от такового в пользу истца Вавилова А. В., подтверждено в судебном заседании представителем Вавиловой Т. В., наделенной соответствующими полномочиями нотариально удостоверенными доверенностями от 08.07.2011 г. и от 21.07.2011 г.

Как указывалось выше, в поступивших в суд заявлениях третьи лица Потапова В. Т., Потапов В. Т., Горбунов В. М., Потапов Н. Т. просили об удовлетворении исковых требований Вавилова А. В.

Таким образом, никто из наследников ФИО1, кроме истца Вавилова А. В., на наследство не претендует.

Пунктом 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Как указывалось выше, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В данном случае шестимесячный срок со дня открытия наследства после умершей 24.08.2010 г. ФИО1 пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истца о том, что он узнал о смерти тети ФИО1 в апреле 2011 г. от отца, а до этого момента не знал о смерти тети и не должен был знать, так как ФИО1 вела замкнутый образ жизни, а он с нею совместно не проживал и общего хозяйства не вел, поскольку с 1992 г. с семьей проживал в г. Железнодорожном, с 2003 г. по 30.06.2011 г. имел место работы в г. Москве, суд находит убедительными; указанные доводы стороны истца никем не опровергнуты, подтверждены третьим лицом Вавиловой Н. В., представителем третьего лица Потаповой В. Т. – Вавиловой Т. В., а также – документально и показаниями свидетелей.

Как указывалось выше, в судебном заседании третье лицо Вавилова Н. В. пояснила, что о смерти своей тети ФИО1 по линии матери ФИО14 она узнала от своего отца ФИО16 в 07.04.2011 г., после чего ею в ЗАГСе были получены повторные свидетельства о рождении и о смерти ФИО1.

Представленные истцом при подаче иска копии повторных свидетельств о рождении и о смерти ФИО1 действительно выданы Электростальским отделом ЗАГС 09.04.2011 г.

В судебном заседании свидетель ФИО16, <дата> г. рождения, показал, что ФИО1 – родная сестра его супруги ФИО14, умершей 06.02.2008 г. Истец Вавилов А. В. – его сын, третье лицо Вавилова Н. В. – его дочь. С дочерью они зарегистрированы по одному адресу на <адрес> в г. Электростали; в 2009 г. он-свидетель стал проживать с другой женщиной. Его сын с момента женитьбы со своей семьей проживает отдельно, в настоящее время – в г. Железнодорожном. При жизни его супруги они общались с ФИО1, после смерти супруги общение было крайне редким. О смерти ФИО1 ему-свидетелю стало известно в апреле 2011 года, когда он поехал в магазин «Чистые материалы» и решил навестить ФИО1, дом которой находится недалеко от магазина. На его звонки из квартиры ФИО1 никто не ответил, тогда он позвонил её соседке из квартиры <номер> ФИО13, которая и сообщила ему о том, что примерно в сентябре 2010 года ФИО1 умерла. При этом ФИО13 сообщила также, что не смогла разыскать родственников ФИО1. Свидетель ФИО16 показал также, что, узнав о смерти ФИО1, он сразу об этом сообщил Владимиру и Валентине Потаповым, а также своим сыну и дочери.

Свидетель ФИО13, <дата> г. рождения, показала, что с декабря 1963 г. проживает по адресу: г. Электросталь, <адрес>. По соседству в квартире <номер> проживала семья Потаповых. Их квартиры имеют смежную стену кухни. ФИО1 более 20 лет до момента смерти проживала в квартире одна. ФИО1 была необщительна, «сама по себе». Они с ФИО1 здоровались, но общались редко – последний раз – 19.01.2010 г. в церкви, когда стояли за водой (тогда ФИО1 было тяжело, но от предложенной ей помощи отказалась). В квартиру к ФИО1 никто не ходил. Иногда ей-свидетелю по телефону звонила сестра ФИО1 – ФИО3 и интересовалась ФИО1, говорила, что последняя глуховата и не подходит к телефону; но весной 2010 года ФИО3 умерла. В августе 2010 года она-свидетель заметила, что дней десять ФИО1 не выходит на улицу и из квартиры ФИО1 ей-свидетелю не было слышно никаких звуков. Она об этом сообщила в милицию. В конце августа 2010 г. приехали работники милиции, проникли в квартиру ФИО1, где было обнаружено, что она мертва. ФИО1 увезли, квартиру закрыли. Она-свидетель была при этом понятой. Впоследствии она-ФИО13 пыталась разыскать родственников ФИО1 и сообщить о случившемся, но ей никого не удалось разыскать, поскольку не было связи.

Свидетель ФИО13 показала также, что весной 2011 г. она находилась дома, когда пришел ФИО16 – супруг ФИО6 – сестры ФИО1, который сказал, что ФИО1 не открывает дверь и которому она-свидетель и рассказала о смерти ФИО1.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с представленными суду другими доказательствами – объяснениями истца Вавилова А. В., третьего лица Вавиловой Н. В., представителя третьего лица Потаповой В. Т. – Вавиловой Т. В., а также с письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанным, что истец Вавилов А. В. не знал и не должен был знать об открытии наследства, т. е. о смерти наследодателя ФИО1.

С учетом вышеизложенного суд находит причины пропуска Вавиловым А. В. установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства после смерти тети ФИО1 по праву представления матери ФИО6 уважительными.

Обращение Вавилова А. В. в суд с иском последовало 25.07.2011 г., т. е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, т. е. после того, как в апреле 2011 г. Вавилов А. В. узнал об открытии наследства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ пропущенный Вавиловым А. В. по уважительным причинам указанный выше срок подлежит восстановлению судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из справок о начислениях и платежах по спорной квартире за 2010 г. и за период с января по сентябрь 2011 г. видно, что в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. никакие платежи по квартире не вносились; в июле 2011 г. оплачена образовавшаяся задолженность. При этом представленными истцами квитанциями подтверждено, что 21.07.2011 г. им произведена оплата задолженности по спорному жилому помещению, лицевой счет на которое открыт на имя ФИО1, в размере <сумма>; 07.11.2011 г. – им внесен платеж в размере <сумма> по счету за сентябрь 2011 г.; 08.11.2011 г. – им внесен платеж за электроэнергию в размере <сумма> по лицевому счету на имя ФИО1.

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, с учетом восстановления Вавилову А. В. срока для принятия наследства и с учетом того, что более никто из наследников ФИО1, кроме Вавилова А. В., на наследство не претендует, суд признает Вавилова А. В. единственным наследником, принявшим наследство за умершей 24.08.2010 года ФИО1.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом вышеизложенного за Вавиловым А. В. в судебном порядке следует право собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО1, <дата> г. рождения, умершей 24.08.2010 г.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Вавилова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей 24 августа 2010 года ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженки>, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Восстановить Вавилову Андрею Валерьевичу, <дата> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей 24 августа 2010 года, и признать Вавилова Андрея Валерьевича принявшим наследство.

Признать за Вавиловым Андреем Валерьевичем право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО1, умершей 24 августа 2010 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 14 ноября 2011 года.

Судья: Рыжова Г. А.