Дело № 2-1768/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., с участием прокурора Щепятковой О. В., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Сусловой Татьяны Васильевны к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Сусловой Т. В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСПА» о взыскании заработной платы. Указал, что Суслова Т. В. работала с 02.10.2009 г. по 31.08.2011 г. в ООО «ЭСПА» в должности <должность>. В нарушение трудового законодательства истцу не выплачена заработная плата за август 2011 г. и компенсация за отпуск Работодателем представлена справка о задолженности по зарплате и расчете при увольнении в сумме <сумма>. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 22, 126, 127, 136, 178 ТК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца зарплату в сумме <сумма>. В судебном заседании 27.10.2011 г. прокурор указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка при указании суммы взыскания; справкой работодателя размер задолженности перед истцом подтвержден в размере <сумма>, которую прокурор, уточнив требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца. В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить, ссылаясь на его обоснованность. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сусловой Т. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, - по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 03.11.2011 г., в котором истица поддержала иск прокурора о взыскании в ее пользу с ООО «ЭСПА» задолженности по зарплате в размере <сумма> в полном объеме и просила иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСПА» не явился. Из представленных суду налоговым органом копии Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ответчик ООО «ЭСПА» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес: г. Электросталь, <адрес>. Судом извещения ответчику направлялись по указанному выше адресу местонахождения юридического лица. Однако корреспонденция суда ответчику не доставлена, поскольку «адресат неизвестен условный адрес не зарегистрирован», что подтверждено почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭСПА». Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего. С 02.10.2009 г. Суслова Т. В., <дата> г. рождения, работала в ООО «ЭСПА» в должности <должность>; 31.08.2011 г. - уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ). В нарушение приведенных выше норм, ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и средств при увольнении. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО «ЭСПА» от 31.08.2011 г. <номер>, в которой указано, что сотрудникам ООО «ЭСПА» по состоянию на 31.08.2011 г. начислена заработная плата и расчет при увольнении, в т. ч. Сусловой Т. В. – в размере <сумма>. Сведений о том, что денежные средства работодателем истице выплачены, суду не представлено. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Представленным суду поступившим в прокуратуру г. Электростали 26.09.2011 г. заявлением подтверждено, что истец обратилась к прокурору г. Электростали с просьбой обратиться в суд с иском в ее интересах о взыскании с ООО «ЭСПА» задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Сусловой Т. В. о взыскании с ответчика ООО «ЭСПА» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Суслова Т. В. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобождена (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы <сумма> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора г. Электростали в интересах Сусловой Татьяны Васильевны удовлетворить. Взыскать с ООО «ЭСПА» в пользу Сусловой Татьяны Васильевны задолженность по заработной плате в размере <сумма>. Взыскать с ООО «ЭСПА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Рыжова Г. А. В окончательной форме решение судом принято 15 ноября 2011 года. Судья: Рыжова Г. А.