31 октября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Заики И.А., ответчика Наумова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Владимира Ивановича к Наумову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: 29.08.2011 года истец Ни Владимир Иванович обратился в суд с иском к Наумову Дмитрию Александровичу с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 23 июля 2011 года в 09 час. 35 мин. на 147 км. Автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «КИА-Спектра» регистрационный знак № Наумовым Д.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из отчета №11-08-11/1 от 12.08.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: не возмещенные убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма> (страховое возмещение)), <сумма> руб. УТС, <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> руб. (производство работ по проведению осмотра транспортного средства), <сумма> руб. (услуги юриста), <сумма> (почтовые расходы), <сумма> руб. (составление отчета по УТС), <сумма> руб. (составление доверенности на представителя). Просил взыскать с ответчика Наумова Д.А.в пользу истца Ни В.И. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. В предварительном судебном заседании 29.09.2011 истец уточнил исковые требования, указал, что по акту № ему была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме <сумма>, итого общая сумма страховой выплаты составила 120000 руб. Таким образом, убытки, не покрытые суммой страхового возмещения, составляют не <сумма>, а <сумма>, которые истец просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Ни В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности Заика И.А. Представитель истца Заика И.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования к Наумову Д.А., просил иск удовлетворить. Ответчик Наумов Д.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2011 года в 09 час. 35 мин. на 147 км. Автодороги М-7 «Волга», не оспаривал, исковые требования признал частично, письменное заявление от 24.10.2011 о частичном признании иска приобщено к материалам дела. Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, от проведения оценочной экспертизы отказался. Признал сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, <сумма>, УТС в сумме <сумма> руб., стоимость отчета восстановительного ремонта <сумма> руб., стоимость отчета об УТС <сумма> рублей, почтовые расходы (частично) в размере <сумма> (одна телеграмма, направленная в его адрес). Не признал требования об оплате повторного осмотра ТС в размере <сумма> рублей, расходы по юридической помощи <сумма> руб., расходы по оплате доверенности <сумма> руб. Выслушав представителя истца Заику И.А., ответчика Наумова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии с п.п «б» п.2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 23 июля 2011 года в 09 час. 35 мин. на 147 км. Автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в котором автомобиль «КИА-Спектра» регистрационный знак №, под управлением водителя Наумова Д.А., совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», регистрационный знак №, под управлением водителя Ни В.И. Причиной ДТП стали нарушения водителем автомашины «КИА-Спектра» регистрационный знак № Наумовым Д.А. п.п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2011, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик Наумов Д.А. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответственность водителя Наумова Д.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № срок действия с 20.02.2011 по 19.02.2012). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и подлежал восстановительному ремонту. Согласно отчету №11-08-11/1 от 12.08.2011 Независимой экспертизы ООО «З» «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Хонда CR-V», регистрационный знак №» стоимость ремонта без учета износа составляет <сумма>, стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составляет <сумма>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в экспертном заключении от 22.08.2011 к отчету №11-08-11/1 Независимой экспертизы ООО «З» и составила <сумма>. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ни В.И. сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается Актами № на сумму <сумма> рублей (платежное поручение № от 03.08.2011) и <сумма> рубля (платежное поручение № от 29.08.2011). С определенной Отчетом №11-08-11/1 от 12.08.2011 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (ремонта с учетом износа <сумма>) и величиной УТС – <сумма> рублей ответчик Наумов Д.А. согласился, от проведения оценочной экспертизы отказался. У суда нет оснований не доверять заключению Независимой экспертизы ООО «З», изложенному в отчете №11-08-11/1 от 12.08.2011, и экспертному заключению от 22.08.2011 Независимой экспертизы ООО «З» к отчету №11-08-11/1. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля марки «Хонда CR-V», регистрационный знак №, должна быть определена по Отчету №11-08-11/1 от 12.08.2011 Независимой экспертизы ООО «З», что составляет с учетом износа заменяемых запчастей <сумма>, стоимость УТС ТС - <сумма> рублей. Поскольку стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила <сумма>, с учетом ранее выплаченной ОСОА «РЕСО-Гарантия» суммы 120000 руб., с Наумова Д.А. в пользу Ни В.И. подлежит взысканию <сумма>. Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС в размере <сумма> рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, в связи с чем, наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда. С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки: <сумма> руб. за составления Отчета №11-08-11/1 от 12.08.2011, что подтверждается квитанцией от 15.08.2011; <сумма> руб. за составление экспертного заключения от 22.08.2011 к отчету №11-08-11/1 для расчета УТС, что подтверждено квитанцией от 22.08.2011. Производство работ по проведению дополнительного осмотра транспортного средства, оформленного отдельным наряд-заказом № от 11.08.2011, приобщено к Отчету №11-08-11/1 от 12.08.2011, выполнялось отдельно, также отдельно оплачивалось истцом, что подтверждено чеком на <сумма> руб. от 11.08.2011, данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с причиненным истцу ущербом в результате ДТП. Почтовые расходы суд полагает возможным удовлетворить частично, в сумме <сумма> - телеграмма, направленная в адрес ответчика 03.08.2011, состоящая из 46 слов, что подтверждено квитанцией № за телеграмму, квитанцией № за засвидетельствованную копию, копией телеграммы и уведомлением о вручении. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма> рублей подтверждаются копией доверенности от № от 23.08.2011, выданной истцом Ни В.И. представителю Заике И.А. и удостоверенной нотариусом О.Л.Д. (зарегистрирована в реестре за №), чеком от 23.08.2011. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой интересов истца в суде с помощью представителя, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ни В.И. с ответчика Наумова Д.А., составит: <сумма>, из которых не возмещенный ущерб <сумма> (стоимость ремонта ТС с учетом износа <сумма> – 120000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)), <сумма> руб. стоимость УТС транспортного средства, <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> руб. (производство работ по проведению дополнительного осмотра транспортного средства), <сумма> руб. (составление отчета по УТС), <сумма> (почтовые расходы- телеграмма, направленная в адрес ответчика), <сумма> руб. (составление доверенности на представителя). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи Филиала коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов «Бурделов и партнеры» (составление искового заявления) в сумме <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2011 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной работы по оказанию юридической услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика Наумова Д.А. в пользу истца Ни В.И. расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Наумова Д.А. в пользу истца Ни В.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<сумма>) в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ни Владимира Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Наумова Дмитрия Александровича в пользу Ни Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, УТС в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате по оплате оценки стоимости автомобиля <сумма> рублей, расходы по дополнительному осмотру автомобиля <сумма> рублей, стоимость отчета об УТС <сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья Е.С.ШебашоваИменем Российской Федерации