27 октября 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Сергея Валентиновича к Зюганову Дмитрию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : 06.07.2011 года истец Пасынков С.В. обратился в суд с иском к Зюганову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Рено-Лагуна», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 12 марта 2011 года в 8 час. 45 мин. на перекрестке улиц Комсомольская и Корнеева г.Электростали произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак №, Зюганова Д.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 Зюганов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с определением ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчета об оценке №ВР-027-11 от 30.03.2011, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего убытки от ДТП для собственника автомобиля составили: <сумма> (на ремонт по калькуляции), <сумма> руб. (УТС), <сумма> руб. (услуги оценщика), <сумма> руб. (копия отчета), <сумма> (телеграфные расходы), всего – <сумма>. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма>-<сумма> (страховое возмещение)). Просил взыскать с ответчика Зюганова Д.Н. в пользу истца Пасынкова С.В. <сумма> руб. материального ущерба и судебные расходы по делу. 20.09.2011 истец дополнил исковые требования, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 23.03.2011 данный страховщик по заявлению истца от 16.03.2011 выплатил ему частичное возмещение в сумме <сумма> руб. 09.04.2011 истец заявил страховщику свое письменное несогласие с начисленной суммой и просил без судебных процедур возместить весь размер причиненных убытков. 12.04.2011 истец передал страховщику результаты независимой оценки, но доплаты возмещения не получил. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма>-<сумма> (страховое возмещение)). С учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, оставшийся размер убытков должен возместить истцу непосредственный причинитель вреда. Не выплатив все возмещение в установленные сроки, ответчик стал обязанным перед истцом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО выплатить законную неустойку. Размер неустойки составляет <сумма> рублей (8% : 75 = 0,107% х <сумма> : 100 = <сумма> руб. (за день) х 180 дней (с 16.04.2011 по 16.10.2011)). Просил взыскать с ответчика Зюганова Д.Н. в пользу истца Пасынкова С.В. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пасынкова С.В. <сумма> страхового возмещения, <сумма> руб. законной неустойки и судебные расходы по делу. В ходатайстве от 19.10.2011 представитель истца по доверенности адвокат Черкашин А.И. просил взыскать в пользу истца Пасынкова С.В. расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. Истец Пасынков С.В. и его представитель по доверенности адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание 27.10.2011 не явились, извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 20.10.2011 представитель истца Черкашин А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. От требований к ответчику Зюганову Д.Н. истец отказался, так как он добровольно выплатил свою долю ущерба, превышающую лимит ответственности (определением суда производство по делу в этой части прекращено). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Зюганова Д.Н. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено личной распиской Зюганова Д.Н. и телеграммой от 25.10.2011), не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). 12 марта 2011 года в 8 час. 45 мин. на перекрестке улиц Комсомольская и Корнеева г.Электростали произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «Рено-Лагуна», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя Пасынкова С.В., и автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак №, Зюганова Д.Н. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак №, Зюганова Д.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 Зюганов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с определением ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик Зюганов Д.Н. свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № срок действия с 15.08.2010 по 14.08.2011). В результате аварии автомобилю «Рено-Лагуна», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Зюгановым Д.Н. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2011 г., и не оспаривается сторонами. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). Дорожно-транспортное происшествие от 12.03.2011 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком (л.д.45). Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего Пасынкова С.В. от 16 марта 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ему 23.03.2011 частичное возмещение в сумме <сумма> руб. 00 коп. путем перечисления на счет в Сберегательном Банке РФ (л.д.45,46). 12 апреля 2011 истец заявил страховщику ООО «Росгосстрах» о несогласии с выплаченной суммой и просил возместить ущерб в полном объеме, передал результаты независимой оценки. Требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика-ответчика. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая Отчет №ВР-027-11 от 30.03.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного авто транспортному средству «Рено-Лагуна», рег. знак Т874КС190, в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненным Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макушкиным К.В., суд учитывает, что в отчете приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. В своем отчете №ВР-027-11 от 30.03.2011 ИП М.И.Т. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Лагуна», рег. знак №, в результате ДТП 12.03.2011, при этом оценщик использовал как справку о ДТП от 12.03.2011, так и производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра №ВР-027-11 от 30.03.2011г.), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица, в том числе ООО «Росгосстрах» (л.д.9-15,30). Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету №ВР-027-11 от 30.03.2011, составленному Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП М.И.Т., у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-027-11 от 30.03.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного авто транспортному средству «Рено-Лагуна», рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия», что составляет без учета износа заменяемых деталей – <сумма> руб., с учетом износа заменяемых запчастей <сумма> руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца <сумма> руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составит: <сумма> рублей 00 коп. (120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) - <сумма> рублей (выплаченное страховое возмещение)). Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Пасынковым С.В., и в части <сумма> руб. является просрочившим исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за 180 дней просрочки (с 16.04.2011 по 16.10.2011) в сумме <сумма> руб. (8% : 75 = 0,107% х <сумма> руб. : 100 = <сумма> руб./день х 180 дн.) суд находит применимой и не ухудшающей положение ответчика ООО «Росгосстрах». Общая сумма взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <сумма>. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Зюганов Д.Н. добровольно возместил причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец отказался от заявленных к нему исковых требований, определением суда производство по делу в этой части прекращено. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о выплате страхового возмещения (80896 руб.), в размере 2626,88 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пасынкова С.Н. В части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки (<сумма> руб.) государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию в доход местного бюджета, так как не была оплачена истцом при подаче первоначального и дополнительного иска. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что интересы истца Пасынкова С.В. представляет адвокат Московской областной коллегии адвокатов Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2011. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 046556 от 07.04.2011 г. Пасынков С.В. оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасынкова С.В. компенсацию услуг представителя в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пасынкова Сергея Валентиновича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасынкова Сергея Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма> рублей 00 копеек, неустойку в размере <сумма> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей 00 копеек, а всего – <сумма>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Шебашова Е.С. В окончательной форме решение судом принято 01 ноября 2011 года. Судья: Шебашова Е.С. Именем Российской Федерации