Дело № 2-1594/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таищева Александра Николаевича к МУП «ЭЦУ» о понуждении к заключению договора бесплатной передачи занимаемого помещения в собственность,

у с т а н о в и л:

31.08.2011 Таищев А.Н. обратился в суд с иском к МУП «УМЗ» (ответчик заменен МУП «Электростальский Центр услуг») о понуждении к заключению договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец Таищев А.Н. проживает с матерью Таищевой Н.В. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1996 году состоялся обмен муниципальными квартирами с Н. По сведениям архивных данных отдела приватизации МУП «УМЗ» занимаемая квартира была приватизирована прежними жильцами, а затем было заключено соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность. С 28.06.1996 г. квартира стала считаться муниципальной. Истец считает отказ в приватизации незаконным, поскольку занимаемое им и его матерью жилое помещение является муниципальным. Закон о приватизации не указывает на то, что жилое помещение не может быть приватизировано дважды. Ранее в приватизации он не участвовал. Истец просит обязать МУП «ЭЦУ» заключить с ним договор о безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Таищев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» Павлюченкова О.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований Таищева А.Н., указав, что все необходимые для приватизации жилого помещения документы истцом представлены.

Третье лицо Таищева Н.В. исковые требования Таищева А.Н. поддержала, заявила, что отказывается от участия в приватизации, ею также оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сыном - Таищевым А.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области. В сообщении от 25.10.2011 №4-180/11 представитель Администрации г.о.Электросталь просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из развернутой выписки из домовой книги от 28.09.2011 г., копии финансового лицевого счета №45524, следует, что в отдельной муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 15 августа 1996 года зарегистрированы и проживают: Таищев Александр Николаевич, <дата> года рождения, и Таищева Нина Васильевна, <дата> года рождения.

07.12.2009 истец Таищев А.Н. обратился в МУП «УМЗ» с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Письмом МУП «УМЗ» за №770исх. от 30.12.2009 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что 14.12.1995 спорная квартира была приватизирована Н.Г.О., Н.Р.И., Н.Т.И., заключившими с МП «З» договор, который 15.12.1995 был зарегистрирован Администрацией г. Электросталь. 21.12.1995 Электростальским БТИ было выдано регистрационное удостоверение №. 25.07.1996 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора, которое было зарегистрировано в Администрации г. Электросталь 28.06.1996. Соглашение о расторжении договора не соответствовало требованиям закона, действовавшего на момент его заключения.

Суд находит несостоятельными основания, выдвигаемые ответчиком для отказа в удовлетворении заявления истца о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 9.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченным ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами.

Таким образом, то обстоятельство, что в 1995 г. занимаемая в настоящее время семьей истца квартира была по договору передана в собственность в порядке приватизации другим гражданам, решающего значения для дела не имеет, поскольку 25.07.1996 состоялось соглашение о расторжении названного выше договора, и спорная квартира вновь передана в муниципальную собственность. Соглашение о расторжении договора приватизации не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Получение семьей истца спорной квартиры в порядке обмена, принадлежность муниципалитету двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никем не оспаривается и подтверждены копией финансового лицевого счета № (в котором указана категория квартиры «отдельная муниципальная небронированная» и ее наниматель – Таищева Н.В.), сведениями о правообладателе в техническом паспорте квартиры («муниципальная собственность», соглашение о расторжении договора от 28.06.1996, Постановление Главы Администрации, рег. БТИ № от 04.07.1996).

Никаких иных оснований, препятствующих к заключению с истцом договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не выдвигается. Не находит таких оснований и суд.

Справкой МУП «ЭЦУ» от 21.10.2011 №ОП-62 подтверждено, что истец Таищев А.Н. в приватизации жилых помещений не участвовал.

Таищева Н.В. дала согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Таищева А.Н. Согласие удостоверено нотариусом У.В.С. 14.10.2009, зарегистрировано в реестре №, а также подтверждено Таищевой Н.В. в судебном заседании.

Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 15.10.2010 № 671/9 функции по приватизации жилых помещений в муниципальной жилищном фонде городского округа Электросталь Московской области возложены на МУП «ЭЦУ».

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таищева Александра Николаевича удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» заключить с Таищевым Александром Николаевичем, <дата> года рождения, договор бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова